Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4483/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017,126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske, Policijska postaja Pag, klasa: 211-07/26-5/20709, urbroj: 511-18-13- 26-1 od dana 10. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni: OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1980. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 10.08.2026. ponedjeljak u 06,50 sati u hotelu "Biser" u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema maloljetnoj kćeri GG (2009.) na način da je današnjeg dana u vremenu od 06,40 do 07,00 sati na adresi [adresa]. hotel "Biser" u kuhinji prišao svojoj kćeri te počeo galamiti na nju prilikom čega joj se unio u lice i obratio riječima vičući : "A ti što ti sad hoćeš, kakvo je to ponašanje, nećeš ni nazvati !" te mahao rukama što je kod GG izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost jer ima traumu od očevog prijašnjeg ponašanja. Počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema sinu ĐG (2002.) na način da je današnjeg dana u vremenu od 06,40 do 07,00 sati na adresi [adresa] hotel "Biser" u restoranu prišao sinu koji mu je od odbio poslužiti kavu zbog nepodmiren ih računa te mu se vičući obratio riječima "Dođi reci mi to u lice" na što je ĐG ponovio rečenicu nakon čega mu se OG unio u lice i obratio se riječima "Nabijem ti tu alimentaciju" te ga desnom rukom grubo uhvatio za nos, povukao te odgurnuo i obratio riječima: "Makni mi se s očiju!". Prilikom postupanja kod GG i ŽG nisu zamijećene nikakve ozljede te su liječničku pomoć odbili

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017; dalje: ZZNO), pa mu se temeljem odredbe čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) te odredbe čl. 12. st. 2. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

z a š t i t n a  m j e r a

o b v e z n o g  p s i h o s o c i j a l n o g  t r e t m a n a

koja će trajati po potrebi, a do prestanka razloga zbog kojih je određena, s time da ista ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci.

II. Okrivljeni je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom (čl. 19. ZZNO), jer se u protivnom temeljem odredbe čl. 24. ZZNO može kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

III. Temeljem odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Zadarska, Policijske uprave Zadarske, Policijska postaja Pag, klasa: 211-07/26-5/20709, urbroj: 511-18-13-26-1 od dana 10. kolovoza 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da može reći da cijeli događaj nije trajao od 6,40 do 7,00 sati nego je trajao 2-3 minute. Istina je d je on jutros došao u kuhinju hotela "Biser" i tu da je zatekao svoju kćer GG. GG je rezala kruh, oni da su se uljudno pozdravili i nije bilo nikakvog vrijeđanja vike ni galame. Tada je došao njegov sin ĐG i rekao mu d nema tu što tražiti jer da ne plaća alimentaciju i da napusti kuhinju. On da je izišao iz kuhinje i s druge strane da je došao u restoran za šank istog hotela i zatražio od konobara da mu skuha kavu. Na što da mu je konobar odgovorio da mu ne može skuhati kavu jer da mu šefovi ne dozvoljavaju. Tada je on zamolio tog konobara da zove šefa i stigao je njegov sin ĐG. Tada mu je sin ĐG rekao da ne može dobiti kavu dok ne podmiri dugove i plati alimentaciju. Potom da mu je rekao da ga pogleda u oči ako mu on plati alimentaciju da on sebe neće moći pogledati u oči. Tada da je on njega uhvatio za nos iz ljubavi a ne da mu našteti. Tada da je on svojoj kćeri GG rekao da što je on njoj dužan. Misleći pri tom na poruku koju mu je poslala prije mjesec dana, tada je njega kćer pogledala i krenula je nešto reći a on da joj je rekao da ne treba ništa reći nego da ga samo gleda u oči. Tada je došla majka njegove djece i rekla mu da on tu nema što tražiti i da joj ne radi probleme i da se makne. On da joj je rekao da stavi ogradu i da radi što hoće i da zove policiju potom se okrenuo i otišao. Inače on boravi na [adresa] od svibnja i da živi kod bratića u Kolanu a da ga uzdržava njegova obitelj.

3.Na ročištu održanom dana 10. kolovoza 2026. Sud je ispitao svjedoka oštećenika ĐG koji je iskazao da se navedene prigode nalazio u restoranu Hotela Biser u [adresa] kada je čuo iz kuhinje svog oca kako nešto govori ali ne zna što a u kuhinji se nalazila njegova sestra GG. On da je tada ušao u kuhinju i rekao mu je da ne može biti u kuhinji jer da nema sanitarnu iskaznicu jer će ih zatvoriti na dva mjeseca i da napusti prostor kuhinje. Nakon toga isti napustio prostor i došao je u restoran tražio je od njegova kolega da mu da kavu na što mu je on rekao da ne može dobiti kavu jer da ima nepodmirenih računa od doručka i kave. Ali to je bilo više doručaka i kave koje on nije podmirio nakon toga da mu se unio u lice i rekao mu da ga pogledam u oči da koje račune on nije podmirio da je on sve podmirio. Tada da mu je on rekao da ne plaća niti alimentaciju. Potom da ga je isti uhvatio za nos i rekao mu "nabijem ti tu alimentaciju". Rekao je također da zove policiju što je on i učinio. Tu je bio nazočan njegov kolega G a naknadno je došla i njegova majka. Ponašanje njegova oca njega je uznemirilo i povrijedilo jer se sve odigralo za vrijeme radnog vremena u restoranu, bilo je i nazočnih gostiju. Zna da je njegov otac bio 5 mjeseci u bolnici i da za to razdoblje nije dolazio. Nakon dolaska na [adresa], a to je bilo početkom ljeta on bi dolazio u hotel. Njegov otac i majka su se rastavili u 4 mjesecu prošle godine.

3.1.Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka isti odgovara da iskazu svjedoka ne prigovara i pitanja za istog nema.

3.2. Na ročištu održanom dana 10. kolovoza 2026. Sud je ispitao svjedokinju oštećenicu maloljetnu GG koja je iskazala da navedene prigode da se nalazila u kuhinji hotel Biser kada je došao njegov moj otac rekao "dobro jutro" i pitao ju je da što radi. Na što je ona odgovorila da je ona jutarnja smjena i nastavila je s poslom. Pripremala je hranu za doručak za švedski stol. Tada je došao njezin stariji brat i rekao je tati da ne može biti tu jer da nema sanitarnu iskaznicu da napusti kuhinju jer da će pozvati policiju. Nakon toga mu je tata rekao "pozovi policiju i drugu inspekciju". Potom su oni izišli i da je čula galamu u restoranu hotela a galama je bila između njezina brata i oca tada da je ona pozvala majku. Njezin otac je ponovno došao kod nje u kuhinju i rekao joj da kako se oni to ponašaju da mu ne mogu zabraniti da on dolazi tu, da zašto ga ne zovemo. Ona da mu je rekla da je pusti na miru i tada je došla mama i rekla mu da je ostavi na miru. Ponašanje njezina oca je nju uznemirilo ona da je plakala jer da je bilo strah što će on napraviti. Njezin odnos s tatom je loš, njezini roditelji su se rastavili ali presuda o razvodu još nije pravomoćna. Inače ona da se boji oca jer je prije par mjeseci bio sukob da je on nju dok je zalijevala cvijeće verbalno napao da ne zalijeva dobro cvijeće, zatim da ju je gurnuo i da se ona uhvatila za zid da ne padne na kaktus nakon čega ju je šutnuo pa je pala niz tri stepenice koje se nalaze između recepcije i restorana. Njoj je tada za takvo ponašanje nije ispričao. A za ovaj događaj mu je rekao da mu nije palo na pamet da kaže materi. Drugo što ne bi imala za iskazati.

3.3.Nakon što je saslušao iskaz ispitane svjedokinje okrivljenik iskazuje da ne prigovara iskazu svjedoka, da se on toga ne sjeća. Pitanja za istu nema.

4.Sukladno materijalnoj odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5.Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je ako je nasilje iz stavka 1 ovog članka počinjeni na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

6. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je navedene prigode on zaista došao u kuhinju, hotel "Biser" gdje je zatekao svoju kćer GG. Da nije bilo ni vike, ni galame, da je potom došao njegov sin, rekavši mu da nema tu što tražiti, jer da ne plaća alimentaciju i da napusti kuhinju. Potom je isti napustio kuhinju i otišao u restoran hotel "Biser" gdje je zatražio kavu, koju kavu su mu odbili poslužiti, uz obrazloženje da ima nepodmirenih računa, a sve to da mu je rekao njegov sin ĐG. Da je točno da je on sina uhvatio za nos iz ljubavi, a ne da mu našteti. Kćeri da je rekao "što sam ti ja dužan". Okrivljeni je iskazao da se ne osjeća krivim za počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenike ĐG i GG koji su svojim svjedočkom iskazu potvrdili nadvode iz optužnog prijedloga. GG je iskazala da je navedene prigode otac došao u kuhinju, za vrijeme dok je ona pripremala marendu, da ga je zamolila na napusti prostor kuhinje. Tada je došao brat ĐG koji mu je rekao da napusti kuhinju, jer da nema sanitarnu iskaznicu. Ista je iskazala da je otac nju navedene prigode uznemirio jer da nije znala što on može napraviti. Prethodno da je imala sukob s ocem kada ju je gurnuo, i da je pala niz tri stepenice, koje se nalaze između recepcije i restorana. Svjedok ĐG je iskazao da je ponašanje njegova oca njega uznemirilo, jer se sve odvijalo za vrijeme radnog vremena, u prostoru hotela najprije u kuhinji, a potom u restoranu, gdje ga je uhvatio za nos a što su vidjeli i drugi gosti. Sigurno da ovakvo ponašanje vrijeđa dostojanstvo i uznemirava osobu prema kojoj je takvo ponašanje usmjereno. Naravno dolazak u prostor kuhinje gdje se ne može ući ukoliko osoba nema sanitarnu iskaznicu koja je potrebna za ulazak u prostor kuhinje, da je uznemirilo njegovu kćer jer isti nema što tražiti kod iste na njezinom radnom mjestu. Te je isti s takvim ponašanjem omogućava drugim službama da se navedeni hotel zatvori ili kazni, odnosni rukovodno osoblje istog. Svakako isti ako je želio vidjeti svoju kćer trebao je postupiti u skladu s odlukom suda ili kćer pričekati ispred hotela. Iskaz ispitanih svjedoka Sud je cijenio kao logične, nepristrane i uvjerljive tim više što su isti okolnosno istovjetni s obranom okrivljenog, jer je okrivljeni to naveo i u svojoj obrani, a iskazima ispitanih svjedoka nije prigovorio. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika, sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret da se navedene prigode nasilnički ponašao prema svojoj djeci GG i IG na način da je prema istima počinio psihičko nasilje, uznemirivši na radnom mjestu i fizičko nasilje prema svom sinu hvatajući ga za nos što je svakako neprimjereno jer se radnja dogodila na radnom mjestu gdje oštećeni ĐG i GG rade. Dakle koje nasilje je imalo fizičku i psihičku posljedicu kod žrtve. Shodno čemu ga je Sud oglasio krivim te mu je sukladno odredbi čl. 12. st. 2. uz primjenu čl. 15. ZZNO izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana samostalno, dakle bez izricanja kazne, koja mjera ne može trajati kraće od 6 mjeseci, a može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena.

7. Sud je ocijenio kako u ovom postupku nije neophodno okrivljenika kazniti izricanjem novčane kazne. Sud drži da će se upravo ovako izrečenom sankcijom spriječiti ponovno nasilje u obitelji te da će se otkloniti okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Ovo iz razloga jer postoji opasnost da bi okrivljeni mogao ponoviti nasilje u obitelji.

8. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenih.

U Zadru 20. kolovoza 2026.

Sudac

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku: OG,

3.tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Pag,

4.pismohrani-ovdje.