Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-936/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika KĆ, 2.okrivljenika PĆ i 3.okrivljenice JĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; dalje: ZZNO), kažnjivog po članku 22. stavku 1. ZZNO-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/26-5/18767, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 22. srpnja 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan „ K“, sin P i J, rođene Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečna mirovina 830,00 EUR, pismen, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Ljeto 94, Bljesak i Oluja, lošeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, niti kazneni postupak,

2.okrivljenik PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan „ K“, sin KĆ i JĆ, rođene Đ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, pismen, sa završenom srednjom školom, rastavljen, otac dvoje blizanaca u dobi od 6 godina, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, niti kazneni postupak i

3.okrivljenica JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kćerka L i E, rođene Z, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, uzdržavana po suprugu, pismena, sa završenom osnovnom školom, udana, majka troje djece, od kojih je jedno maloljetno u dobi od 15 godina, nije odlikovana, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, niti kazneni postupak

k r i v i  s u

I. što su se 21. srpnja 2026. u 22:10 sati u kući u [adresa] u [adresa] nasilnički ponašali u obitelji na način da je 1.okrivljenik u alkoholiziranom stanju, nakon što je kući došao njegov sin 2.okrivljenik, istome rekao da se seli van iz kuće zbog konzumiranja alkohola te mu više puta rekao: „Jebem ti mater, seli van iz kuće“, a na što mu je 2.okrivljenik u alkoholiziranom stanju rekao: „Idi u pičku materinu ti i tvoj alkohol“. Nakon toga iz spavaće sobe do njih je došla 3.okrivljenica u alkoholiziranom stanju koja je vidjevši da se suprug i sin svađaju i vrijeđaju, prišla do njih te im rekla da prestanu, nakon čega je 1.okrivljenik ustao i krenuo u sobu govoreći da će nazvati policiju, na što je za njim krenuo 2.okrivljenik te je u tom trenutku 3.okrivljenica stala ispred njega i otvorenim dlanom svoje ruke udarila u lice 2.okrivljenika, nakon čega je 1.okrivljenik prišao do 2.okrivljenika i dva puta ga odgurnuo od sebe i otišao u sobu, čime je prestalo daljnje nasilje. Opisanim ponašanjem 1.okrivljenik i 3.okrivljenica su kod svog sina, 2.okrivljenika izazvali osjećaj straha i psihičke uznemirenosti, dok je 2.okrivljenik kod oca, 1.okrivljenika također izazvao osjećaj straha i psihičke uznemirenosti,

II. dakle,

1.okrivljenik počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

2.okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a

3.okrivljenica počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je

1.okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. i 3. ZZNO-a, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. ZZNO-a,

2.okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. ZZNO-a, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. ZZNO-a i

3.okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. ZZNO-a, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. ZZNO-a,

IV. pa se 1.okrivljeniku, 2.okrivljeniku i 3.okrivljenici na temelju citiranih odredbi propisa, uz primjenu odredbe članka 35. stavka 2. i članka 37. PZ-a

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana svakom.

V. Na temelju članka 41. u vezi sa člankom 44. PZ-a prema svim okrivljenicima se

p r i m j e nj u je

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počine jedan ili više prekršaja iz ZZNO-a.

VI. Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a, 1.okrivljeniku i 2.okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem su bili lišeni slobode u vezi s počinjenim prekršajem, i to vrijeme provedeno u uhićenju od strane policijskog službenika Policijske postaje Našice u trajanju od 2 (dva) dana, koje je utvrđeno uvidom u Izvješće o uhićenju Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/26-5/18767, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 21. srpnja 2026.

VII. Na temelju članka 13. stavka 4. i članka 18. stavka 1. i 2. ZZNO-a, u svezi članka 50. stavka 1. točke 1. PZ-a 1.okrivljeniku, 2.okrivljeniku i 3.okrivljenici se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koju će izvršiti Opća županijska bolnica Našice, po pravomoćnosti ove presude.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. PZ-a, okrivljenici su dužni naknaditi trošak postupka, i to svako u iznosu od po 11,00 EUR (jedanaest eura), a koji se odnosi na trošak upotrebe alkometra, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Našice je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

2. Na ročištu u žurnom postupku 22. srpnja 2026. svi okrivljenici su izjavili da se smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret i priznali su počinjenje prekršaja u cijelosti.

3. Iznoseći svoju obranu, 1.okrivljenik je izjavio da je 21. srpnja 2026. oko 21:00 sat večerao, kada je njegov sin PĆ došao kući, te su prvo malo razgovarali, a onda su se porječkali i tada je njegova supruga izašla iz sobe u kuhinju, a on je otišao u sobu i odmah je zvao policiju. Na pitanje sutkinje zašto je zvao policiju, okrivljenik je odgovorio da se bojao da ne bi došlo do fizičkog sukoba. Naveo je da je tada izašao iz sobe i rekao sinu PĆ i supruzi JĆ da je zvao policiju, a sin mu je rekao da mu je majka lupila šamar. Tvrdio je da od tada nije bilo nikakvog konflikta, a policija je ubrzo došla. Napomenuo je da je još za vrijeme dok su sin i on sjedili za stolom, a prije nego su se porječkali, sinu rekao neka seli iz kuće i misli da je to bio povod za uzajamno vrijeđanje. Priznao je da je popio nekoliko piva i nekoliko rakija za vrijeme dok je gledao utakmicu. Također je priznao da svaki dan popije jedno ili dva piva. Nadalje je naveo da je sinu rekao da se seli iz kuće iz razloga što su supruga i on lošeg imovnog stanja, a sin je radno sposoban i misli da bi se trebao sam skrbiti o sebi. Sa sigurnošću je tvrdio da PĆ nije odgurnuo od sebe. Naglasio je da je rekao u afektu sinu da seli iz kuće i od suda ne traži nikakvu mjeru zaštite. Izjavio je da mu je jako žao što je došlo do navedenog događaja i da će sve učiniti da se to više nikada ne ponovi. Također je naglasio da ima malu mirovinu od koje još mora uzdržavati suprugu i ne može ništa dodatno raditi jer je imao težak lom noge u kojoj još ima pločicu i pojačanje u zglobu. Na pitanje sutkinje, odgovorio je da misli da njegov sin popije četiri do pet bambusa.

3.1. 2.okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da ostaje u cijelosti kod svoje izjave dane u Policijskoj postaji Našice 22. srpnja 2026. gdje je izjavio da je unazad dva mjeseca živio i radio u Njemačkoj nakon čega se vratio u obiteljsku kuću kod svojih roditelja u [adresa] gdje živi još mlađa sestra Ž. Rekao je da je 21. srpnja 2026. oko 22:00 sata došao kući i zatekao oca KĆ za stolom u kuhinji kako jede dok je majka JĆ spavala u sobi. Naveo je da ga je otac pitao je li gotov s poslom i da li ide pod tuš, na što mu je odgovorio da će prvo popiti bambus, a u kojem trenutku je otac počeo vikati na njega govoreći mu da samo stalno pije i nek seli van iz kuće vrijeđajući ga pri tom riječima: „Jebem ti mater“, ponavljajući to sve nekoliko puta. Kako ga je stalno vrijeđao psujući mu majku i da stalno pije, rekao je ocu: „Idi u pičku materinu ti i tvoj alkohol!“. Nadalje je naveo da je nedugo zatim iz sobe u kuhinju došla majka JĆ koja ga je udarila u predjelu lica, odnosno ošamarila, na što joj je rekao da joj je to zadnji šamar što mu je opalila s 34 godine, a u tom trenutku je otac krenuo prema sobi, govoreći da će nazvati policiju te ga je prolazeći pored njega dva puta odgurnuo, ali 2.okrivljenik nije reagirao nego se vratio natrag za stol govoreći mu samo nek zove policiju. Izjavio je da je nedugo zatim došla policija, a neposredno prije nego je policija došla, u kuhinju je ušao otac. Naglasio je da je takvo ponašanje od strane njegovih roditelja kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

Na ročištu u sudu je dodao da je do verbalnog sukoba sa njegovim ocem došlo uglavnom zbog financijskih razloga jer je cijela obitelj u lošem stanju. Priznao je da svaki dan popije dva do tri, a nekad i više bambusa, te da zna da njegov otac svaki dan popije dva do tri piva. Rekao je da se osjećao poniženo kada ga je majka ošamarila. Naveo je da ne zna koliko njegova majka popije alkohola jer se rijetko vide s obzirom da ona ide u nadnicu, ali zna da popije. Naglasio je da mu je jako žao što se dogodio ovaj incident u obitelji i potrudit će se da se to više ne događa. Napomenuo je da mora plaćati mjesečno 400,00 EUR alimentacije za svoju djecu. Izjavio je da planira ponovo ići raditi u Njemačku kada odradi poslove koje je ugovorio ovdje u Hrvatskoj. Naglasio je da ne traži nikakve mjere zabrane približavanja.

3.2. Iznoseći svoju obranu, 3.okrivljenica je izjavila da ostaje u cijelosti kod svog iskaza danog u Policijskoj postaji Našice 22. srpnja 2026. gdje je izjavila da u obiteljskoj kući u [adresa] živi sa svojim suprugom i kćerkom Ž koja se trenutno nalazi kod druge kćerke Ivane, a sin PĆ se vratio prije dva mjeseca. Dana 21. srpnja 2026. za vrijeme dok je spavala u sobi probudila ju je vika i galama koja je dolazila iz smjera kuhinje. Rekla je da je ustala i ušla u kuhinju gdje je zatekla sina PĆ dok je suprug stajao u hodniku i čula je da se svađaju vrijeđajući jedan drugoga riječima: „Đubre, majmune, jebem ti majku, idi u pičku materinu!“, kao i drugim pogrdnim riječima. Navela je da je imala namjeru da ih umiri govoreći im da su je probudili i da prestanu sa svađom i galamom, međutim i dalje su nastavili sa svađanjem i međusobnim vrijeđanjem te se u jednom trenutku suprug ustao od stola i rekao da ide nazvati policiju otišavši u sobu, dok je PĆ rekao samo neka zove. Nadalje je navela da se zatim PĆ ustao od stola i krenuo prema sobi, a ona je stala ispred njega da ga spriječi da ode za KĆ, međutim, s obzirom da se PĆ iskesio prema njoj, jedanput ga je udarila otvorenim dijelom dlana desne ruke u predjelu lica, dakle ošamarila ga je na što joj je PĆ rekao: „Ovo ti je prvi puta da si mi udarila šamar, zapamtit ćeš“, nakon čega se PĆ samo okrenuo i otišao natrag u kuhinju, sjeo za stol i nastavio piti piće koje je već pio, te mu je prigovorila što je došao kod njih, a radio je u Njemačkoj i i ostao bez novaca. Rekla je da prije samog dolaska policije njezin suprug nije izlazio iz sobe nego je izašao kada je došla policija.

Na ročištu u žurnom postupku u sudu je dodala da njen suprug i sin navečer popiju alkohol, ali ne baš svaki dan, a za sebe je rekla da popije alkohol, ali ne svaki dan. Na pitanje sutkinje zašto je ošamarila PĆ, 3.okrivljenica je odgovorila da ga je ošamarila zato što joj je rekao: „Idi kod onog svog u Đakovo“, a na daljnje pitanje je odgovorila da je prije petnaestak godina bila kod intimnog prijatelja u Đakovu oko tjedan dana. Izjavila je da ju je to jako pogodilo što joj je sin rekao i zbog toga ga je ošamarila. Naglasila je da joj je jako žao što je ošamarila svog sina i što je uopće došlo do verbalnog i fizičkog sukoba unutar obitelji.

4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanja svih okrivljenika ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 1.okrivljenika od 21. srpnja 2026. (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 2.okrivljenika od 21. srpnja 2026. (list 17 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 3.okrivljenice od 21. srpnja 2026. (list 21 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. srpnja 2026. za 1.okrivljenika (list 36-37 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. srpnja 2026. za 2.okrivljenika (list 38-39 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. srpnja 2026. za 3.okrivljenicu (list 40-41 spisa).

5.1. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 1.okrivljenika od 21. srpnja 2026. (list 11 spisa) utvrđeno je da mu je prilikom uhićenja izmjerena koncentracija alkohola od 1,34 g/kg.

5.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 2.okrivljenika od 21. srpnja 2026. (list 17 spisa) utvrđeno je da mu je prilikom uhićenja izmjerena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg.

5.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 3.okrivljenice od 21. srpnja 2026. (list 21 spisa) utvrđeno je da joj je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenice u Policijskoj postaji Našice izmjerena koncentracija alkohola od 0,88 g/kg.

5.4. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. srpnja 2026. za 1.okrivljenika (list 36-37 spisa) utvrđeno je da nije osuđivan.

5.5. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. srpnja 2026. za 2.okrivljenika (list 38-39 spisa) je utvrđeno da nije osuđivan.

5.6. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. srpnja 2026. za 3.okrivljenicu (list 40-41 spisa) je utvrđeno da nije osuđivana.

6. Člankom 10. stavkom 1. točkom 1. ZZNO-a je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a člankom 10. stavkom 1. točkom 3. ZZNO-a je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Člankom 22. stavkom 1. ZZNO-a je propisano da će se počinitelj koji počini nasilje u obitelji iz članka 10. ZZNO-a kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da su se 1.okrivljenik, 2.okrivljenik i 3.okrivljenica 21. srpnja 2026. u 22:10 sati u kući u [adresa] u [adresa] nasilnički ponašali u obitelji na način da je 1.okrivljenik u alkoholiziranom stanju, nakon što je kući došao njegov sin 2.okrivljenik, istome rekao da se seli van iz kuće zbog konzumiranja alkohola te mu više puta rekao: „Jebem ti mater, seli van iz kuće“, a na što mu je 2.okrivljenik u alkoholiziranom stanju rekao: „Idi u pičku materinu ti i tvoj alkohol“. Nakon toga iz spavaće sobe do njih je došla 3.okrivljenica u alkoholiziranom stanju koja je vidjevši da se suprug i sin svađaju i vrijeđaju, prišla do njih te im rekla da prestanu, nakon čega je 1.okrivljenik ustao i krenuo u sobu govoreći da će nazvati policiju, na što je za njim krenuo 2.okrivljenik te je u tom trenutku 3.okrivljenica stala ispred njega i otvorenim dlanom svoje ruke udarila u lice 2.okrivljenika, nakon čega je 1.okrivljenik prišao do 2.okrivljenika i dva puta ga odgurnuo od sebe i otišao u sobu, čime je prestalo daljnje nasilje. Opisanim ponašanjem 1.okrivljenik i 3.okrivljenica su kod svog sina, 2.okrivljenika izazvali osjećaj straha i psihičke uznemirenosti, dok je 2.okrivljenik kod oca, 1.okrivljenika također izazvao osjećaj straha i psihičke uznemirenosti.

9. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njihovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnih prekršajnih djela, nije utvrđeno da su postupali u nužnoj obrani, pa ih je sud proglasio krivima i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da su okrivljenici postupali sa izravnom namjerom, te da nisu bili u zabludi.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakotnih okolnosti na strani svih okrivljenika cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, pristojno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, priznanje počinjenih prekršaja, kajanje zbog istih i obećanje da više neće činiti takve prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je okrivljenicima izrečena zatvorska kazna i primijenjena im je mjera upozorenja uvjetna osuda sa rokom kušnje od jedne godine.

11. Imajući u vidu olakotne okolnosti koje egzistiraju na strani okrivljenika, sud smatra da će se upravo takvom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude kao mjere upozorenja postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenici ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na okrivljenike da ne nastave činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

12. Na temelju članka 40. PZ-a vrijeme uhićenja 1.okrivljeniku i 2.okrivljeniku u trajanju od dva dana je uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

13. S obzirom da su svi okrivljenici počinili nasilje u obitelji pod odlučujućim djelovanjem alkohola što je utvrđeno ispitivanjem od strane policijskih službenika Policijske postaje Našice, te kako iz iskaza okrivljenika proizlazi da konzumiraju svi alkohol svakodnevno, a što je društveno neprihvatljivo ponašanje, posebice uzimajući u obzir činjenicu da s njima u kućanstvu živi kćerka u dobi od 15 godina koju posebno treba zaštititi, to je ovaj sud svim okrivljenicima izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju koje ne može biti duže od jedne godine jer je po ocjeni ovog suda izricanje navedene zaštitne mjere nužno jer postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji kao i radi otklanjanja njihovog nasilničkog ponašanja. Navedenu mjeru će izvršiti Opća županijska bolnica Našice, po pravomoćnosti ove presude.

14. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. PZ-a, okrivljenicima je sud naložio da naknade trošak postupka, svatko u iznosu od po 11,00 EUR (jedanaest eura), a koji se odnosi na trošak upotrebe alkometra, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

15. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjera putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. 1.okrivljenik KĆ

3. 2.okrivljenik PĆ

4. 3.okrivljenica JĆ