- 1 -              Poslovni broj: Usž-3286/23-2

                           

Poslovni broj: Usž-3286/23-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E  

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijaliste Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. L. j.d.o.o. sa sjedištem u M., kojeg zastupa opunomoćenik M. I., odvjetnik u P., protiv tuženika Zračne luke Pula d.o.o. sa sjedištem u L., radi korištenja parkirališta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1467/2023-2 od 1. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1467/2023-2 od 1. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanim rješenjem tužba koju je tužitelj podnio protiv Odluke tuženika, klasa:2023/239, urbroj: 2023-01-23 od 7. srpnja 2023., kojom su trajno deaktivirane dvije godišnje parkirne kartice tužitelja, odbačena je kao nedopuštena pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS). Istim rješenjem odbačen je prijedlog za odgodnim učinkom tužbe te zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

2.               Tužitelj (dalje: žalitelj) podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja zbog bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da se ne radi o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, već da odluka tuženika predstavlja upravni akt po donositelju jer je tuženik pravna osoba s javnim ovlastima (Zračna luka Pula d.o.o.), a čiji je većinski vlasnik država i kojoj je osnovna djelatnost pružanje javnih usluga u zračnom prometu. Stoga drži da se ne radi isključivo o ugovornom odnosu, te da je nužno omogućiti sudsku zaštitu, odnosno ocjenu zakonitosti tako donesene odluke. Mišljenja je da se radi o autoritativnom upravnom aktu jer je tužena Zračna luka donijela odluku bez ikakvog sporazuma i pregovora, za razliku od ugovornog odnosa, gdje postoji takav dogovor. Ističe da mu se takvom odlukom sprječava ulazak u prostor Zračne luke, te korištenje točno određenog dijela parkirališta i pružanja usluga autotaksi prijevoza. Poziva se na shvaćanje u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4066/2021 od 3. ožujka 2022. i U-III-4016/2015 od 17. prosinca 2019. o tome što se sve može smatrati upravnim aktom, te da se ovdje radi o njegovim pravima i interesima kao korisnika godišnje parkirne kartice. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu te poništi Odluku tuženika od 7. srpnja 2023., uz naknadu troška spora, odnosno podredno da poništi rješenje i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak uvećan za sastav žalbe prema Tbr. 23. točki 3. Odvjetničke tarife.

3.               Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Odredbom članka 3. stavka 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 1.), te ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (točka 3.).

6.               Prema članku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.). Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

7.               Odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

8.               Prema podacima spisa proizlazi da je žalitelj podnio tužbu protiv odluke tuženika od 7. srpnja 2023., kojom su trajno deaktivirane dvije godišnje parkirne kartice. Navedena odluka donesena je na temelju članka 9. stavka 2. Općih uvjeta za korištenje parkirališta Zračne luke Pula za usluge autotaksi prijevoza, klasa: 2023-179, urbroj: 2023-01-1 od 24. travnja 2023., zbog nepridržavanja Općih uvjeta, a nakon što je već 9. lipnja 2023. donesena odluka o deaktivaciji dvije parkirne kartice tužitelja na razdoblje od 30 dana.

9.              Odredbom članka 9. stavka 1. Općih uvjeta propisano je da će svako nepridržavanje bilo koje stavke Općih uvjeta rezultirati deaktiviranjem svih godišnjih kartica Korisniku te zabranom pristupa na područje Parkinga A i Parkinga B na razdoblje od 30 dana. Stavkom 2. propisano da će svako daljnje nepridržavanje bilo koje stavke Općih uvjeta rezultirati deaktiviranjem svih godišnjih kartica odnosno raskidom ugovornog odnosa sa Korisnikom te zabranom pristupa na područje Parkinga do isteka roka na koji su izdane.

10.              S obzirom da je tuženik Zračna luka Pula d.o.o. sklopio ugovor sa žaliteljem 25. svibnja 2023., čiji sastavni dio predstavljaju navedeni Opći uvjeti za korištenje parkirališta Zračne luke Pula za usluge autotaksi prijevoza, osnovano je zaključeno da se ne radi o ocjeni zakonitosti pojedinačne odluke kojom je odlučeno o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a.

 

11.              Imajući u vidu citirane odredbe ZUS-a i ZUP-a, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 2. i 3. ZUS-a za vođenje spora, iz razloga što se ne radi o odluci donesenoj u upravnoj stvari prema članku 2. ZUP-a.

12. Stoga je pravilno odbačena tužba kao nedopuštena primjenom odredbe članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a, pri čemu je prvostupanjski sud za svoju odluku dao valjane razloge.

13.               Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena, odbijen je zahtjev žalitelja za naknadu troška sastava žalbe.

14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u vezi članka 67. stavka 3. i 79. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 15. veljače 2024.

 

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić, v.r.