- 1 -              III Kr 113/2023-8

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 113/2023-8

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog B. R. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Šibeniku broj 48 K-142/2023., od 19. svibnja 2023., i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 3. kolovoza 2023., broj 4 Kž-177/2023-7, u sjednici održanoj 18. siječnja 2024. i 15. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog B. R. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, preinačuje se pravomoćna presuda koju čine presuda Općinskog suda u Šibeniku broj 48 K-142/2023, od 19. svibnja 2023., i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 3. kolovoza 2023., broj 4 Kž-177/2023-7, u odluci o oduzimanju imovinske koristi na način da se odluka o oduzimanju imovinske koristi od osuđenog B. R. ukida.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Šibeniku broj 48 K-142/2023., od 19. svibnja 2023., i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 3. kolovoza 2023., broj 4 Kž-177/2023-7, B. R. je proglašen krivim zbog dva kaznena djela, i to zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11., opisanog pod toč. I. izreke, i zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11., opisanog pod toč. II. izreke, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i devet mjeseci.

 

1.1. Primjenom čl. 560. d) st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22. - dalje: ZKP/08.), pravomoćnom je presudom utvrđena imovinska korist u iznosu 5.830,00 kuna, 2.810,00 eura i 50,00 USD, za koju je navedeno da je ostvarena kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., pa je osuđeniku naloženo isplatiti ovaj iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik, putem branitelja V. K., odvjetnika iz Š., zbog razloga predviđenih u čl. 517. st. 1. toč. 1. ZKP/08., jer su oduzimanjem imovinske koristi prekoračene ovlasti suda (a navodi se i povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08.) uz daljnji navod kako je izrečena kazna prestroga, sa prijedlogom ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

2.1. Podnositelj zahtjeva nije detektirao druge, očite, nedostatke drugostupanjske presude, pa niti one vezane uz sastav suda. Naime, u uvodu drugostupanjske presude osim imena i prezimena predsjednika vijeća nema imena i prezimena drugih članova vijeća koji su, navodno, takvu odluku donijeli, a ime i prezime predsjednika vijeća u potpisu se potpuno razlikuje od onog koji je naveden u uvodu.

 

3. Postupajući u skladu s čl. 518. st. 4. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo odgovor na zahtjev, u kojem se tvrdi da je zahtjev u odnosu na odluku o oduzimanju imovinske koristi osnovan, te se predlaže zahtjev usvojiti. Odgovor je dostavljen osuđeniku i branitelju.

 

4. Zahtjev, zbog razloga predviđenih u čl. 517. st. 1. toč. 1. ZKP/08., osnovan je.

 

5. U pravu je podnositelj zahtjeva kada upire na povredu iz čl. 517. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Pogrešnom odlukom suda o oduzimanju imovinske koristi ostvarena je povreda kaznenog zakona na štetu osuđenika, predviđena u čl. 469. toč. 5. ZKP/08.

 

6. U pravu je podnositelj da je sud, odlukom o oduzimanju imovinske koristi, prekoračio ovlasti koje ima po zakonu. Činjeničnim supstratom optužnice nije bila ni označena, niti je osuđeniku bila stavljena na teret bilo kakva imovinska korist ostvarena kaznenim djelom. Nisu se ni izvodili dokazi koji bi ukazivali na dovršenu prodaju droge, pa je potpuno pogrešna tvrdnja drugostupanjskog suda kada u tom dijelu odbija žalbu, jer je „... u postupku utvrđeno da taj iznos predstavlja imovinsku korist koju je optuženi B. R. ostvario počinjenjem kaznenog djela ...“. Premda osuđenik nije bio optužen da je prodavao drogu, u izreci pravomoćne presude je navedeno da se oduzima imovinska korist ostvarena prodajom droge.

 

6.1. S obzirom da imovinska korist nije sadržana u opisu kaznenog djela, niti je utvrđeno da je imovinska korist i ostvarena prodajom droge, to se ona nije mogla oduzeti suglasno ovlasti koju sud ima prema odredbi čl. 557. st. 2. ZKP/08., dakle bez prijedloga ovlaštenog tužitelja. Pogrešna je odluka iz pravomoćne presude da se imovinska korist oduzima prema čl. 560.d. stavak 1. i 2. ZKP/08., jer ne postoji niti zahtjev državnog odvjetnika za njenim oduzimanjem.

 

6.2. Uostalom sve je to, između ostaloga, navedeno u žalbi na prvostupanjsku presudu. Međutim, drugostupanjski sud je, grubo, ignorirao brojne žalbene navode i potpuno pogrešno utvrdio kakao je prvostupanjski sud, oduzimajući imovinsku korist, „... pravilno primijenio odredbu članka 560.d. stavak 1. i 2. ZKP/08. ...“.

 

7. Podnositelj osporava i visinu izrečene kazne zatvora, smatrajući je prestrogom. Međutim, ovaj se izvanredni pravni lijek ne može podnijeti ni zbog prigovora činjeničnim utvrđenima niti zbog odluke o kazni.

 

8. S obzirom na izloženo, u pravu je podnositelj kada tvrdi da je ostvarena povreda kaznenog zakona na štetu osuđenika iz čl. 517. st. 1. toč. 1. ZKP/08., jer je oduzimanjem imovinske koristi prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu.

 

9. Trebalo je stoga preinačiti pravomoćnu presudu, koju čine presuda Općinskog suda u Šibeniku broj 48 K-142/2023., od 19. svibnja 2023., i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 3. kolovoza 2023., broj 4 Kž-177/2023-7, na način da se odluka o oduzimanju imovinske koristi ukida. Naposljetku, valja ukazati drugostupanjskom sudu i na mogućnost saniranja nedostataka drugostupanjske presude vezane uz sastav suda.

 

10. Slijedom navedenog, primjenom čl. 519. u svezi čl. 513. st. 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 15. veljače 2024.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PISANO OBRAZLOŽENJE IZDVOJENOG GLASA

 

S obzirom da sam prilikom donošenja odluke izdvojio glas, zahtijevam da se suglasno članku 164. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 88/22. - dalje: ZKP/08.) moje pisano obrazloženje izdvojenog glasa priloži pisanoj odluci.

 

U ovom je kaznenom predmetu zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Šibeniku broj 48 K-142/2023., od 19. svibnja 2023. i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 3. kolovoza 2023., broj 4 Kž-177/2023-7, podnio osuđenik putem branitelja zbog razloga predviđenih u čl. 517. st. 1. toč. 1. ZKP/08. U zahtjevu se tvrdi da je oduzimanjem imovinske koristi prekoračena ovlast suda (a navodi se i povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08.) uz daljnji navod kako je izrečena kazna prestroga, te se predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

Postupajući u skladu s čl. 518. st. 4. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo odgovor na zahtjev, u kojem se tvrdi da je zahtjev u odnosu na odluku o oduzimanju imovinske korist osnovan, sa prijedlogom zahtjev usvojiti.

 

Našu raniju odluku, kojom se utvrđuje zahtjev osnovanim i ukida presuda Županijskog suda te predmet vraća na ponovnu odluku, voditelj evidencije je vratio vijeću kako bi se još jednom razmotrila ispravnost takve odluke. Ovo je obrazložio ranijim odlukama u kojima je Vrhovni sud Republike Hrvatske: „... preinačavao prvostupanjsku presudu na način da je ukidao njen dio kojim je povrijeđen kazneni zakon, ne dirajući u pravomoćnost odluke o krivnji i kazni “. Radilo se, međutim, o našim odlukama kojima su, povodom izvanrednog pravnog lijeka, preinačene pravomoćne presude, koju čine i prvostupanjska i drugostupanjska presuda, u odluci o oduzimanju imovinske koristi na način da se odluka o oduzimanju imovinske koristi ukinula.

 

U ovom kaznenom predmetu osuđenik nije bio ni optužen niti proglašen krivim da bi ostvario bilo kakvu imovinsku korist počinjenjem kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/22. – dalje: KZ/11). Pravomoćnom je presudom, suprotno činjeničnom supstratu, od njega oduzeta imovinska korist u iznosu 5.830,00 kuna, 2.810,00 eura, i 51,00 USD, kao da je korist, doista, ostvarena odnosnim kaznenim djelom. Ignorirajući žalbene navode, drugostupanjski sud je pogrešno zaključio kako je „ ... utvrđeno da taj iznos predstavlja imovinsku korist koju je optuženik B. R. ostvario počinjenjem kaznenog djela ...“ (odlomak 14.1.).

 

Neovisno što drugostupanjski sud ili nije odgovorio ili nije pravilno odgovorio na sve žalbene navode, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može se podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti zbog odluke o kazni. Podnositelj zahtjeva je, stoga, imao na raspolaganju smanjeni broj povreda zbog kojih se može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek. Podnio ga je, samo, zbog razloga predviđenih u čl. 517. st. 1. toč. 1. ZKP/08., i protivno zakonu zbog odluke o kazni.

 

Pod pretpostavkom da se radi o povredi koja je istaknuta u izvanrednom pravnom lijeku Vrhovni sud Republike Hrvatske je ovlašten, suglasno odredbi čl. 519. u vezi čl. 513 st. 1. ZKP/08., prema naravi povrede zakona preinačiti ili ukinuti u cijelosti ili djelomično odluku prvostupanjskog ili višeg suda ili samo odluku višeg suda. Tako je Vrhovni sud, s obzirom na narav povrede zakona, u predmetu broj III Kr 29/2017. od 23. svibnja 2017., ukinuo drugostupanjski presudu u cijelosti zbog povrede zakona jer je odlukom drugostupanjskog suda o oduzimanju imovinske koristi prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu.

 

Kada je ukidao pravomoćne presude samo u dijelu o oduzimanju imovinske koristi, Vrhovni sud Republike Hrvatske je, očito, procijenio da je to potrebno s obzirom na narav povrede zakona.

 

Ova drugostupanjska presuda ima takve nedostatke zbog kojih bi Vrhovni sud Republike Hrvatske, s obzirom na ovlasti koje ima u procjeni naravi povrede zakona prema odredbi čl. 519. u vezi čl. 513 st. 1. ZKP/08., trebao ukinuti presudu i predmet vratiti Županijskom sudu u Vukovaru na ponovnu odluku. Naime, pored postojećih povreda, drugostupanjska odluka u uvodu sadrži samo ime i prezime predsjednika vijeća (N. B.) bez imena i prezimena članova vijeća koji su, navodno, takvu odluku donijeli. Nadalje, ime i prezime predsjednika vijeća u potpisu drugostupanjske odluke (G. M.) očito ne odgovara imenu i prezimenu predsjednika vijeća iz uvoda iste te odluke.

 

Smatram da je pogrešna odluka najvišeg suda u državi kojom takva pravomoćna presuda ostaje na snazi, osim u dijelu o oduzimanju imovinske koristi, usprkos ovlasti koje taj sud ima.

 

Zagreb, 15. veljače 2024.