Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-305/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, koga zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1004/2026-2 od 27. ožujka 2026., 20. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1004/2026-2 od 27. ožujka 2026. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku PP da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i dosudi trošak postupka u preostalom zatraženom iznosu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe pokrenute pred Financijskom agencijom temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, poslovni broj Ovrv- 9973/2025 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-829/2025) od 23. rujna 2025. kojim je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos glavnice od 111,03 Eur, zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima, a koju tražbinu ovršenik nije dobrovoljno ispunio.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem sukladno propisu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje:OZ) priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 Eur (Tbr. 11. toč. 6. Tarife) i trošak sastava prijedloga za naknadu troška postupka izravne naplate u iznosu od 15,63 Eur (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), u koje iznose je uključen PDV od 25% odnosno ukupno 46,88 Eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja.

7. I po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7.1. Naime, u skladu s propisom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

7.2. Slijedom navedenog, a kako ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da mu javni bilježnik nije dostavio rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti, to je s pravom prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

7.3. Odluke VSRH na koje se ovrhovoditelj poziva predviđaju situaciju u kojoj je ovrhovoditelj doista i obavio radnju pribave pravomoćnosti i ovršnosti. Da bi se nešto stranci priznalo kao potreban trošak, radnju za koju se zahtjeva trošak stranka mora i obaviti.

7.4. U konkretnom slučaju je javni bilježnik sukladno zakonu po službenoj dužnosti dostavio potvrdu ovrhovoditelju.

8. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP -a).

9. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na prihvaćen zahtjev, rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić