Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-325/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CESTAR d.d. Split, Matice Hrvatske 1, OIB: 27471262195, (ranije Cestar d.o.o. Split), zastupanog po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Luetić i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv protivnika osiguranja OPĆINA PRIMORSKI DOLAC, OIB: 90811277065, Primorski Dolac, Primorski Dolac 2 , radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-1435/26-2 od 23.srpnja 2026., 20. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja osiguranja uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-1435/26-2 od 23.srpnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, oglašava se stvarno nenadležan.

II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja spis predmeta će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu. „

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava dakle razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje u tekstu: ZPP), a koji propis se na ovaj postupak primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 292.st.2.OZ -a kojom je propisano da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova, odredbu čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a, kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, te odredbu čl. 21. toč. 8. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25- nastavno ZS-a), kojom je propisano da trgovački sudovi određuju mjere osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni, ocjenjuje da konkretni predmet postupka osiguranja spada u nadležnost suda druge vrste, da Općinski sud u Splitu nije stvarno nadležan (toč. I. izreke) odnosno da je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini a obzirom da je riječ o predloženom osiguranju u kojem su stranke pravne osobe, te obzirom da je i riječ o tražbinama iz ovršnih isprava koja proizlazi iz spora ili su vezane za sporove za koje je stvarno nadležan Trgovački sud u Splitu.

6. Osnovano žalitelj ističe da je sud prvog stupnja pogrešnom primjenom materijalnog prava odlučio na navedeni način.

7. Naime, postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je 16.lipnja 2026. pred Općinskim sudom u Splitu, podnošenjem prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na temelju ovršnih isprava, kojim predlagatelj osiguranja traži određivanje osiguranja upisom (uknjižbom) založnog prava u zemljišnoj knjizi koju vodi Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić.

8. Na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ). Za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini nadležan je sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis (čl. 295. st. 1. OZ). Za provedbu osiguranja nadležan je sud koji vodi javnu knjigu za tu nekretninu (čl. 295. st. 2. OZ).

9. Na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom (čl. 295. st. 1. OZ).

10. Spomenutom odredbom čl. 295. st. 1. OZ-a propisano je da je da je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, nadležan sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis. Naime, pravilima o mjesnoj nadležnosti razgraničuje se teritorijalna nadležnost između stvarno nadležnih sudova iste vrste i istog ranga, a odredba čl. 295. st. 1. OZ -a veže nadležnost za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava uz sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis.

11. Javnu knjigu u kojoj treba provesti upis (uknjižbu) za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], vodi zemljišno knjižni odjel Kaštel Lukšić, Općinskog suda u Splitu, pa stoga drugi sud ne može određivati ni provoditi osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava upisom u tu knjigu .

12. Dakle, s obzirom na to da se u konkretnom slučaju sve nekretnine na kojima je predloženo založno pravo nalaze na području Općinskog suda u Splitu , čiji zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić vodi javnu knjigu u kojoj se treba provesti upise, to je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava zaključio da Općinski sud u Splitu nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a kako to pravilno u žalbi ističe predlagatelj osiguranja.

13. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano u ovom rješenju te odlučit će o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

15. U skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a, ostavljeno je da se o troškovima postupka, nastalima u povodu pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci.

Osijek, 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek