Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-285/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VR, [adresa] ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj OPG-a [obrt], ...: ..., kojeg zastupa punomoćnik Dubravka Glavan, odvjetnica u Osijeku, protiv protivnika osiguranja JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1589/2026-5 od 23. travnja 2026., 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1589/2026-5 od 23. travnja 2026.

II. Odbija se protivnika osiguranja sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja VR, nositelja [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ..., te se radi osiguranja nenovčane tražbine zabranjuje protivniku osiguranja JR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na bilo koji način, osobno ili putem trećih osoba ulazi na poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. [katastarska čestica], te dio k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] da na istom obavlja oranje, tanjuranje, sjetvu, gnojidbu, pripremu tla, prolazak poljoprivrednim strojevima i mehanizacijom, kao i svako drugo isto ili slično zadiranje u posjed predlagatelja osiguranja, te da mijenja postojeće stanje stvari na navedenim nekretninama.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka predlagatelja osiguranja, koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: Psp-12/2026.

III. Nalaže se protivnicima osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 186,55 eura (sto osamdeset šest eura i pedeset pet centi), u roku od 8 (osam) dana.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je protivnik osiguranja pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 142/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine te obveže predlagatelj da mu naknadi trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivio žalbenim navodima protivnika osiguranja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir žalbene navode protivnika osiguranja i navode predlagatelja osiguranja iz odgovora na žalbu, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine na način da je zabranjeno protivniku osiguranja da na bilo koji način ulazi na poljoprivredno zemljište oznake k. č. br. [katastarska čestica] te dio k. č. br. [katastarska čestica] se u k. o. [katastarska općina] i to posebno da na istome obavlja oranje, tanjuranje, sjetvu, da prolazi poljoprivrednim strojevima i mehanizacijom kao i da na bilo koji drugi način zadire u posjed predlagatelja, s tim da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagatelj pokrenuo protiv protivnika osiguranja i koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem Psp-12/2026.

6.1. Kao razloge za donošenjem takve odluke sud prvog stupnja navodi da je navodima iz prijedloga i priloženim dokazima predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da su ispunjene pretpostavke iz čl. 346. OZ-a za određivanjem predložene privremene mjere, odnosno da je predlagatelj učinio vjerojatnim da se na predmetnom poljoprivrednom zemljištu nalazi u mirnom posjedu počev od 2025., da mu je taj posjed smetan u travnju 2026. od strane protivnika osiguranja protiv kojega je pokrenuo i parnični postupak radi smetanja posjeda, te da je ista mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive i teško nadoknadive štete.

7. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, sud prvog stupnja je pravilo i potpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu ispunjenja svih potrebnih pretpostavki za određivanjem privremene mjere iz čl. 346. OZ-a, te je na temelju tako utvrđenih činjenica pravilno zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je u posljednjem mirnom posjedu predmetnih poljoprivrednih površina, a potom i da je protivnik osiguranja poduzimao radnje kojim mu je smetao taj posjed, odnosno da postoji opasnost da ih bez određivanja predložene privremene mjere i nadalje poduzima i na taj način mijenja postojeće stanje stvari na tim nekretninama, te time čini štetu.

8. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se osiguranje nenovčane tražbine može odrediti privremenom mjerom ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvar, ili ako učini vjerojatnim da je mjere potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, propisano je da predlagatelj osiguranja navedene okolnosti treba učiniti vjerojatnim, a ne dokazati (do stupnja izvjesnosti), kako to neosnovano u žalbi navodi protivnik osiguranja.

9. Slijedom naprijed navedenog, pravilno je sud prvog stupnja ocjenjujući navode iz prijedloga kao i priložene dokaze utvrdio da je predlagatelj osiguranja prije svega učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine s obzirom da prijedlogu prileži zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 12. ožujka 2026. iz kojega proizlazi da je upravo predlagatelj sam podnio prijavu protiv sebe navodeći kako obrađuje upravo i poljoprivredne površine na koje se odnosi privremena mjera u ovome postupku bez pravne osnove i kako je o tome sačinjen zapisnik, a osim toga iste poljoprivredne površine su navođenjem katastarskog broja čestice i njihovom površinom evidentirane i u Zapisniku Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek od 12. ožujka 2026.

9.1. Nadalje, cijeneći činjenicu da je predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja podnio i tužbu radi smetanja posjeda istih poljoprivrednih površina i da je radi poduzimanja radnji koje smatra smetanjem svoga posjeda prijavio protivnika osiguranja i nadležnoj Policijskoj upravi Osječko-baranjske županije, te da iz priloženog rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1384/2026-9 od 15. travnja 2026. proizlazi da je protiv protivnika osiguranja određena identična mjera radi poduzimanja istih radnji na poljoprivrednom zemljištu u posjedu druge osobe, sve to sa visokim stupnjem vjerojatnosti upućuje upravo na to da je protivnik osiguranja poduzimao iste radnje i u odnosu na predlagatelja osiguranja.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, pravilno je sud prvog stupnja cijenio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svih potrebnih pretpostavki iz čl. 346. OZ-a te je stoga pravilno odredio predloženu privremenu mjeru.

11. Odluka o troškovima postupka osiguranja također je pravilno i zakonito donesena primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.) posebno uzimajući u obzir da odluku o troškovima postupka osiguranja protivnik osiguranja samo paušalno pobija bez navođenja konkretnih žalbenih razloga.

12. S obzirom da je žalba protivnika osiguranja odbijena istome primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a nisu dosuđeni niti troškovi sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

13. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. kolovoza 2026.

Sudac

Jelena Bušić