REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4259/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/55441, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 11. lipnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se:

− ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 11. lipnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/55441, Ur. Broj: 511-18-15-26-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri navodeći da ne osporava počinjenje prekršaja niti utvrđeno činjenično stanje, da je svjestan svoje odgovornosti i izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te da ne osporava niti visinu izrečene novčane kazne, a da prigovor podnosi isključivo u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, da mu je vozačka dozvola od iznimne važnosti za svakodnevni život budući da je srčani bolesnik, u potrebi redovitih liječničkih pregleda i kontrola koje zahtijevaju učestala putovanja te da mu je supruga nedavno operirana i nužna joj je kontinuirana pomoć i prijevoz na liječničke preglede i terapije koje da bez njegove pomoći ne može samostalno obavljati. Također je naveo da značajan dio godine boravi u mjestu Kanica pokraj Rogoznice, gdje da ne postoji odgovarajući javni prijevoz koji bi mogao nadomjestiti gubitak vozačke dozvole i da je upravljanje motornim vozilom sastavni dio njegovih poslovnih aktivnosti, budući da zbog prirode posla putuje na relacijama Rijeka-Zagreb-Split te da bi mu oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo uredno obavljanje posla i prouzročilo značajne štetne posljedice, pa moli da sud primjenom načela razmjernosti i individualizacije sankcije ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri, sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec , budući da kod okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućiva le na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njegovu primjenu u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu da okrivljenik ranije nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja i okolnost da je prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici.

6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da je okrivljenik naveo da ne osporava visinu izrečene novčane kazne, a nije naveo da prigovor podnosi i zbog odluke o troškovima postupka, zbog čega je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 20. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar - za spis, okrivljenika i tužitelja