REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: P-659/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari I. tužitelja ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice UA, oboje iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa Ivana Brdarević, odvjetnica u Samoboru, protiv I. tuženog RA vl. [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužene ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 20. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže tuženicima RA vl. [obrt], Savrščak, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AA, oboje iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] namire tražbinu u iznosu 1.300,00 eura (jednu tisuću i tri stotine eura i nula centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos 11. lipnja 2026., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženicima RA vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AA, oboje iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno nadoknade trošak ovog postupka u iznosu 330,00 eura (tri stotine i trideset eura i nula centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 20. kolovoza 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 11. lipnja 2026. podnijeli tužbu protiv I. i II. tuženih radi isplate iznosa od 1.300,00 eur sa zateznim kamatama od dana podizanja tužbe odnonso od 11. lipnja 2026. do isplate, sukladno čl. 29 ZOO-a. Tužitelji u tužbi navode da su sa I. tuženim kao izvođačem radova sklopili usmeni Ugovor o izradi drvene šupe kojim Ugovorom se I. tuženi obvezao izvršiti izradu drvene šupe te izvođenje radova radi izrade iste na lokaciji [adresa], a sve prema usmenoj ponudi dogovorenoj na licu mjesta, a na ime koje ponude su tužitelji platili 800 eura kapare za materijal dana 08.09.2025 i to na račun II. tužene i 500,00 eura u gotovini na ruke I. tuženom. Nadalje tužitelji navodi da korespondencija s I. tuženim počinje početkom kolovoza 2025. kada su tužitelji dogovarali izradu drvene šupe, okvir 10 x10 grede, rogovi 10x10, obučeno u brodski pod, na krovu smeđi lim, uz obradu i montažu, sveukupno prema ponudi 2.000,00 eura, a o čemu sve postoji pisana korespondencija putem WhatsApp poruka. Nadalje tužitelji navode da je na ime kapare za materijal I. tuženi zatražio da se uplati 800,00 eura na račun njegove supruge, ovdje II. tužene, te da je slijedom navedenog, II. tužiteljica na račun II. tužene uplatila avans u iznosu od 800,00 eura, dana 09. rujna 2025.g. Nadalje tužitelji ističu da je 14.10.2025.g. I. tuženi od I. tužitelja potraživao još dodatnih 500,00 eura u gotovini, a o čemu postoji poruka s potvrdom I tuženika da je isti iznos i zaprimio, te nadalje da se unatoč tome planirani početak izvođenja radova nije ostvario, već da je nakon toga od prosinca 2025.g pa sve do sredine svibnja 2026 g., skoro svakih par tjedana kroz pismenu komunikaciju putem WhatsAppa ili telefonskim pozivima I. tuženi odgađao početak radova zbog raznih razloga, a nakon čega prestao javljati na telefon. Dana 25.05.2026.g. tužitelji su tražili povrat novca, koji nisu do današnjeg dana dobili, iako su tužene posjetili i na adresi osobno. Stoga su tužitelji uslijed toliko izgubljenog vremena u razgovorima, zbog neizvršenih obećanja od strane I. tuženika odlučili svoja prava ostvarivati u ovom postupku radi povrata uplaćenih 1.300,00 eura, a posebice zbog prijevarnog ponašanja I. i II. tuženih, a koje ponašanje ima elemente kaznenog djela prijevare, te kako nisu uspjeli s tuženima postići dogovor i mirno riješiti spor, prisiljeni su ostvarivati svoja prava u ovom postupku
2. I. i II. tuženima je upućen poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana te su upozoreni da, ako ne podnesu odgovor na tužbu, će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
3. Dostava tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, izvršena je i I. tuženoj i II. tuženom 24. lipnja 2026., a što dokazuju potpisane dostavnice tuženih (poleđina lista 11 spisa predmeta).
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu o uplati putem Zagrebačke banke d.d. (l. 5 spisa predmeta) i ispis WhatsApp poruka i komunikacije s tuženima (l. 6-9 spisa predmeta).
5. S obzirom na to da su I. tuženoj i II. tuženom dostava tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu izvršeni u skladu s odredbama ZPP, dakle uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva zbog prethodno iznesenih razloga proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, da nisu postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu u roku koji im je sud odredio, te da se nije radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u ovom slučaju ostvarile su se pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je tužbeni zahtjev prihvaćen.
6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP u vezi s čl. 338. st. 5. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eur (Tbr. 54. OT).
8. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa pravnom osnovom i visinom tužbenog zahtjeva, tužitelju je valjalo priznati kao troškove potrebne za vođenje parnice trošak sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) u iznosu 200,00 eura kao i pripadajuće uvećanje u iznosu 10% obzirom da odvjetnik zastupa više osoba, a sve sukladno Tbr. 40 OT-e). Osim toga, sud je tužitelju priznao i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu 55,00 eura i presudu u iznosu 55,00 eura.
9. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).
U Samoboru 20. kolovoza 2026.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana računajući od primitka pisanog otpravka, putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl.353. st.2.ZPP).
Dna:
1. I. tužitelj po punomoćniku I. Brdarević, odvj.
2. II. tužiteljica po punomoćniku I. Brdarević, odvj.
3. I. tuženi RA
4. II. tužena ČA
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik - specijalist:
Josip Brekalo
