REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-701/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u OD LJubičić- Vrdoljak & Partneri d.o.o., Sukoišanska 4., 21 000 Split , protiv tuženika RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, izvanraspravno, dana 20. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isključivi vlasnik i posjednik skutera marka KYMCO, - država proizvodnje Taiwan, - tip – model: SUPER 9, - broj motora: [broj motora] 940, - godina proizvodnje: 2006. GODINE, - broj šasije: [broj šasije], - zapremnina motora: 49 ccmte se isti ovlašćuje da temeljem ove presude može zatražiti i postići upis prava vlasništva navedenog radnog stroja na svoje ime kod nadležne stanice za tehnički pregled vozila, odnosno kod nadležne policijske postaje.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom 17. lipnja 2026. tužitelj je naveo je od tuženika godine kupio skuter, sljedećih specifikacija:- marka KYMCO, država proizvodnje Taiwan, tip – model: SUPER 9, broj motora: [broj motora] 940, godina proizvodnje: 2006. GODINE, broj šasije: [broj šasije], zapremnina motora: 49 ccm. Navodi i da je predmetni skuter tužitelj uredno platio tuženiku, da je istog preuzeo u posjed te ga kako on tako i njegova obitelj koristi već godinama bez bilo kakvo spora u pogledu vlasništva i posjeda. Navodi i da za predmetni skuter tuženi nije imao papire iz razloga što su isti izgubljeni tijekom godina. Navodi i da je, sve do 2. studenog 2019. na snazi je bio naputak MUP-a na temelju kojeg je za registraciju navedenih strojeva bilo dovoljno pristupiti uz dva svjedoka na stanicu za tehnički pregled. Od 2. studenog 2019. navedeni naputak više nije na snazi stoga je tužitelj u svrhu registracije predmetnog radnog stroja primorana pokrenuti predmetni postupak. Radi svega naprijed navedenog tužitelj traži da sud nakon provedenog postupka donese presudu kako je to navedeno u izreci ove presude.
2. Sud je tuženiku 8. srpnja 2026. (dostavnica na poleđini lista 8 spisa) uz tužbu dostavio, priloge uz tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu od 25. lipnja 2026. (list 6 spisa), sve u roku od 30 dana od dana primitka navedenog poziva.
3. U konkretnom slučaju, tuženik nije dostavio odgovor na tužbu iako je u pozivu za davanje odgovora na tužbu od 25. lipnja 2026. upozoren na pravne posljedice u smislu odredbe članka 331. b. ZPP-a u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana.
4. Nadalje, odredbom čl. 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da odgovor na tužbu podnese pravovremeno, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom izreci ove presude, sve sukladno čl. 331. b ZPP-a. Pri navedenom je potrebno naglasiti da se presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da tuženik priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Presumpcija o priznanju činjeničnih navoda tužitelja odnosi se samo na činjenice koje su tuženiku bile prethodno priopćene urednom dostavom tužbe, što je ovdje slučaj.
6. Sukladno svemu navedenom, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
Imotski, 20. kolovoza 2026.
.
Sutkinja
Sanja Vrgoč
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku;
- tuženiku;
- u spis.
