Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-2442/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Gornji Grad-Medveščak, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 2, zastupan po v.d. upravitelju Područnog ureda UR, dipl. pravniku protiv protustranke SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnom skrbniku ŠR, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006. u Zagrebu, otac BR, majka IR, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka koja se odnose na osobna stanja (promjena prebivališta i boravišta te smještaju),

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. Protustranka je rođena **.**.2006. u Zagrebu, od oca BR i majke IR. Ima sestru ĐR, te njih dvije zajedno sa roditeljima žive na adresi prebivališta [adresa], u obiteljskoj kući. Protustranka je korisnica prava na inkluzivni dodatak, nema drugih primanja. Od pokretnina ima osobni automobil. Nekretnina nema.

1.2. Prema nalazu i mišljenju o postotku tjelesnog oštećenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Zagreb, Tvrtkova 5, Zagreb, KLASA:141-06/20-01/10043, od 22. prosinca 2020., utvrđeno je da je ukupno tjelesno oštećenje za protustranku 100%. S tim u vezi se dodaje da su protustranci postavljene dijagnoze G80-infantilna cerebralna paraliza, F84-pervazivni razvojni poremećaji, desnostrana skolioza, neurorizično dijete, PV leukomalacija, HIC gr. II., boluje od G80, R62.9, R63.3, R56, N92, L95.9, K59.0, R32, KO7, H52, G40, F84.0, F71, E30.1, D50. Ima lako otklonjivu pažnju, udaljenog afekta, govori pojedinačne riječi koje su nerazumljive, u komunikaciji vidljive teškoće, na jednostavnija pitanja daje jednostavan odgovor, složenija pitanja ne razumije.

1.3. Uvidom u zapisničku izjavu BR i PR, roditelja protustranke od 23. siječnja 2025., utvrđeno je da su isti podnijeli ovom tijelu obavijest o potrebi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti za njihovu kći. Naveli su kako njihova kći ima višestruke teškoće, autizam, intelektualne i senzoričke teškoće, slabovidna je, CDP, nije verbalna. Izjavili su kako protustranka ne razaznaje opasnost, nije samostalna pri obavijanju osobne higijene, lako je otklonjive pažnje, razumije samo jednostavne zadatke, ne razumije vrijednost novca, kao niti pokretnina i nekretnina, ne može samostalno odlaziti liječniku, nije sposobna zastupati se samostalno pred javnim tijelima i ustanovama, niti donositi odluke o promjeni prebivališta, osobnog imena i sl., ne može sklapati pravne radnje i poslove. Zbog navedenog, isti smatraju da je za protustranku potrebno pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti pred sudom.

1.4. Uvidom u izvješće sa terenskog izvida od 7. travnja 2025., utvrđeno je da je 1. travnja 2025. izvršen terenski očevid na adresi prebivališta protustranke s kojom je obavljen razgovor te je utvrđeno da je izrazito neverbalna i nije upoznata sa predmetnim postupkom jer nije sposobna shvatiti značenje postupka zbog svog zdravstvenog stanja.

1.5. S obzirom na sve navedeno, predlaže se da se protustranku liši poslovne sposobnosti za nadzor nad redovitim hospitalnim liječenjem, uzimanjem terapije, za pitanja smještaja u adekvatnu ustanovu, za raspolaganje i upravljanje imovinom, za raspolaganje svim novčanim primanjima, za vršenje pravnih radnji i poslova kojima bi mogla ugroziti svoje imovinske interese, te za radnje i poslove koji se odnose na osobna stanja, a sukladno procjeni sudskog vještaka.

2. Rješenjem predlagatelja, Klasa: UP/I-552-02/06-07/1, Urbroj: 139-118-02/09- 26-2 od 21. siječnja 2026. je u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imenovan poseban skrbnik u osobi ŠR iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, poseban skrbnik nije osporio nalaz i mišljenje sudskog vještaka niti je dostavljao daljnje dokazne prijedloge.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u zapisnik predlagatelja Klasa: 552-02/24-21/8, Urbroj: 139-118-02-05-25-8 od 29. rujna 2025. (list 11-12 spisa), ispis digitalnih podataka matice rođenih od **.**.2025. (list 13 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 14-25 spisa), nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 22. prosinca 2020. (list 26 spisa), nalaz i mišljenje stalnim sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 7. srpnja 2026. (list 46-48 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim 7. srpnja 2026. (list 43-44 spisa), na adresi stanovanja protustranke pokušano je izvesti dokaz saslušanja protustranke. Međutim s njom nije bilo moguće uspostaviti komunikaciju, a isto proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 7. srpnja 2026. (list 46-48 spisa).

3.2. Posebni skrbnik nakon održanih ročišta nije dostavio daljnje prijedloge niti je imao prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.3. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u zapisnik predlagatelja od 29. rujna 2025. (list 11-12 spisa), utvrđeno je kao u točki 1. obrazloženja ovog rješenja.

6.1. Protustranka je rođena iz druge rizične i kontrolirane trudnoće majke. Nakon završene osnovne škole po posebnom programu u Centru za odgoj i obrazovanje Dubrava u svrhu stjecanja kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada.

6.2. Prema potvrdi protustrankine liječnice proizlazi da je protustranka emocionalno topla, suradljiva djevojka lako otklonjive pažnje, održanog raspoloženja, udaljenog efekta, psihomotorno aktivnija. Govori pojedinačne riječi, nerazumljive. U komunikaciji su vidljive teškoće, na jednostavna pitanja daje jednostavan odgovor, dok složenija pitanja ne razumije.

6.3. Kod terenskog izvida je pokušan razgovor s protustrankom tijekom kojeg ista odgovara s jednom riječi ili ne odgovara uopće, te je uočeno da je sklona stereotipnim radnjama. Primjerice za cijelo vrijeme terenskog izvida vrti figuricu u rukama.

6.4. S obzirom na navedeno, predlaže se vođenje ovog postupka te putem mišljenja sudskog vještaka utvrditi za koje radnje je potrebno lišiti protustranku poslovne sposobnosti.

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije.

8. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 7. srpnja 2026. (list 46-48 spisa), proizlazi da se kod protustranke radi o lakoj do umjerenoj mentalnoj retardaciji (F70/71) u sklopu autističnog spektra, uz nedovoljno razvijeni govor. Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira primarna laka do umjerena intelektualna insuficijencija, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.

8.1. Zbog navedenog stanja protustranka nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi.

8.2. Iz tog se razloga preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucijskog smještaja.

8.3. Stanje bolesti protustranke, onemogućuje joj uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o osobnim stanjima – promjena boravišta i prebivališta, smještaja, o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima. Ona ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis