Poslovni broj: P-1214/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Marija Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: FB.“ F“ sin TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ŽB, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1. MB.“ T“ pok. ŽB iz [adresa], 90.ulica br.23, 2. UB rođ. MB iz [adresa], 65.ulica br.14, tuženi ad.1 i 2. kao nasljednici Ž“ Ivana pok. Antuna, 3. ŠB iz [adresa], ulica 64. br. 7, kao nasljednik JB ud. M, 4. NB pok. U iz [adresa], 5. SB pok. U (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednici GB rođ. Ž, 6. ŽB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], na adresi: [adresa], koji je imenovao zastupnika za prijem pismena u osobi tuženika ad. 11, 7. AB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 83.ulica br.3., 8. HB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 31.ulica br.7, 9. TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 1.ulica br.13, 10. OB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 31.ulica br.7, 11. CB zv.“ FBK“ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi tuženi ujedno i kao nasljednici LB. Š rođ. Ž, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 6. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj FB.“Skloce“ sin TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd Slavin u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad. 6 za 1/18 dijela, tuženice ad. 7 za 1/72 dijela, tuženika ad. 8 za 1/72 dijela, tuženika ad. 9 za 1/72 dijela, tuženika ad. 10 za 1/72 dijela, tuženika ad. 11 za 1/18 dijela kao i s imena prednika tuženika ad. 1 i 2 i to pok. Ž "Šarenko" J za 7/12 dijela, prednice tuženice ad. 3 i to pok. JB ud. M, rođ. Ž za 1/12 dijela, prednice tuženika ad. 4 i 5 i to pok. GB N, rođ. Ž za 1/12 dijela i prednice tuženika ad. 1-11 i to pok- LB ud. Š rođ. Ž za 1/12 dijela.

II. Utvrđuje se da je tužitelj FB.“Skloce“ sin TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd Vele Krtinja i kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd Vela Krtinja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad. 6 za 1/18 dijela, tuženice ad. 7 za 1/72 dijela, tuženika ad. 8 za 1/72 dijela, tuženika ad. 9 za 1/72 dijela, tuženika ad. 10 za 1/72 dijela, tuženika ad. 11 za 1/18 dijela kao i s imena prednika tuženika ad. 1 i 2 i to pok. Ž "Šarenko" J za 7/12 dijela, prednice tuženice ad. 3 i to pok. JB ud. M, rođ. Ž za 1/12 dijela, prednice tuženika ad. 4 i 5 i to pok. GB N, rođ. Ž za 1/12 dijela i prednice tuženika ad. 1-11 i to pok- LB ud. Š rođ. Ž za 1/12 dijela.

Obrazloženje

1.1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 12. prosinca 2025. navodi se da je tužitelj stvarni i isključivi vlasnik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] položenih u k. o. [katastarska općina]. Tako označene nekretnine da u naravi predstavljaju poljoprivredno zemljište, vinograd na kojem je poljska kuća-garaža u predjelu Krtinja zv.Veli Put pod Vrsova Glavicom, koje zajedno sa kčbr. [katastarska čestica] i dr. k. o. [katastarska općina] na kojima je tužitelj uknjižen kao vlasnik predstavljaju jednu cjelinu – vinograd tužitelja. Označene nekretnine da je tužitelj stekao oporukom od svog pok. djeda FB „ F“ pok.Marka u kojoj su nekretnine opisno navedene u toč.5.a/ oporuke kao ..„zemljište u predjelu „veli Put“ (Pod Vrsova Glavicom) k. o. [katastarska općina] koje je kupljeno, a na kojem je sagrađena garaža“.. Rješenjem iza smrti djeda tužitelja br.O-335/09 UPP/OS- 149/09 od 23. studenoga 2009. riješeno je da se neće voditi ostavinski postupak jer nije bilo imovine. Djed tužitelja je ove nekretnine stekao kupoprodajom od svog kunjada FBK i njegove supruge rođ.Ž“ roditelja odnosno djeda i bake tuženika ad.6-11, odnosno barbe i tete tuženika ad.1-5, sačinjenoj i izvršenoj pred više od 80 godina, time što je pisana isprava zagubljena, ali rečenu kupoprodaju stranke u cijelosti poštuju. Među strankama nema spora da se radi o sada navedenim katastarskim oznakama u tužbi, jer je identifikacijom utvrđeno da se radi o ovim česticama. Nitko nikada nije smetao tužitelja niti njegove prednike u stvarnim pravima na rečenim nekretninama na kojima je u nesmetanom posjedu računajući i vrijeme svojih prednika više od 80 godina, pa je i samom dosjelošću stekao vlasništvo. Kao posjednici ovih nekretnina upisan su u katastru tuženici odnosno njihovi prednici prema zemljišnoknjižnom stanju.

1.2.Glede pasivne legitimacije u tužbi se pojašnjava da su tuženici ad.1 MB pok. ŽB i ad 2. UB, rođ. MB nasljednici pok. djeda KB T“ pok.ŽB, tuženica ad.3 ŠB da je nasljednik njegove sestre JB, tuženice ad.4 NB i ad. 5. SB da su nasljednici njegove sestre – svoje bake GB, a svi tuženi su presumptivni nasljednici pok. tete LB iza čije smrti nije vođen ostavinski postupak, umrle bez nasljednika. Tužitelju nitko ne osporava vlasnička i posjedovna prava na ovim nekretninama. Radi svega navedenog preloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženici kojima je uredno dostavljena tužba nisu dostavili odgovor na tužbu niti se upustili u raspravljanje.

3. Tijekom prethodnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

4. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to: e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 11. prosinca 2025., e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 11. prosinca 2025., prijepisa posjedovnog lista br. 9802 k. o. [katastarska općina] pri DGU, Područnom uredu za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina sa stanjem na dan 11. prosinca 2025., prijepisa posjedovnog lista br. 11121 k. o. [katastarska općina] pri DGU, Područnom uredu za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina sa stanjem na dan 11. prosinca 2025., pisane oporuke pred svjedocima sačinjene od FB "Skloce" pok. TB, rješenja javnog bilježnika Markite Vojvodić kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-335/09, UPP/OS149/09 od 23. studenog 2009., izjava sastavljenih 20. prosinca 2023. i u lipnju 2026. potpisanih od strane FB " F" pok. FBK, TBK "Skloce" pok. FBK i RB " F" pok. FBK, ispisa iz Geoportala, rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. Z-6503/2019 od 3. prosinca 2024., potvrde-povijesti promjena na katastarskim česticama izdane od DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Blato KLASA: 930-04/26- 05/129, URBROJ:541-30-5/6-26-2 od 8. lipnja 2026.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmetom postupka jest deklaratorni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kondemnatorni zahtjev za trpljenje uknjižbe svog prava vlasništva.

7. Prema utvrđenjima u postupku proizlazi da i nije sporno kako se utužene nekretnine nalaze u posjedu tužitelja u sklopu ostalih nekretnina u predjelu "Veli Put" (Pod Vrsova Glavicom), a koje kao cjelina predstavljaju vinograd kojim zemljištem je raspolagao danas pok. FB pok. TB sačinjenom oporukom u korist svog unuka, ovdje tužitelja. Da je tome tako proizlazi iz utvrđenja u pojedinačnom ispravnom postupku Z-6503/2019. Naime, u tako provedenom postupku provedena je identifikacija tamo predmetnih nekretnina po angažiranom mjerniku vještaku po mišljenju kojeg se vinograd sada tužitelja, među ostalima, proteže i na sada utuženim nekretninama. Dugogodišnji kontinuirani posjed tužitelja potvrđen je pak iskazima u tom postupku saslušanih svjedoka i to ĆB, ĐB, ZB, IB i oca tužitelja BB. Uvidom u potvrdu- povijesti promjena na česticama izdane od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Blato Blato KLASA: 930-04/26- 05/129, URBROJ:541-30-5/6-26-2 od 8. lipnja 2026. sud je utvrdio kako su utužene nekretnine revizijom katastra bile upisane kao posjed danas pok. LB ud. FBK, prednice tuženika no obzirom na naprijed iznesene posve očito je riječ o formalnom upisu. Budući je iza smrti djeda tužitelja rješenjem javnog bilježnika Markite Vojvodić kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-335/09, UPP/OS149/09 od 23. studenog 2009. odlučeno da nema mjesta raspravljanju ostavine to ovaj sud nalazi kako je danas pok. FB pok. BB posve očito utuženim zemljištem, pored sačinjenom oporukom, raspolagao za života u korist svog unuka, ovdje tužitelja koje utvrđenje proizlazi iz potpisanih i ovjerenih izjava RB, FB te TBK.

8. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je o primjeni materijalnog prava odlučio sukladno odredbi čl. 388 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZV) u smislu koje se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV- a prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Sve do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Službeni list» br. 6/80, 36/90, «Narodne novine» br. 53/91, dalje ZOVO) za stjecanje, promjenu i prestanak stvarnih prava primjenjivala su se pravna pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ-a), a temeljem odredbi Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine.

9. Valja istaći da se pravo vlasništva, u nedostatku isprave podobne za njegov upis, može steći dosjelošću uz ispunjenje ostalih za to propisanih pretpostavki. Dakle, ako stjecatelj koji nema valjani titulus i nedostaje mu modus u posjedu nekretnine, postoji mogućnost da uz ispunjenje ostalih pretpostavki, pravo vlasništva stekne dosjelošću, što za savjesnog i zakonitog posjednika znači protekom 10 godina, a ukoliko posjed nije zakonit onda protekom 20 godina. Preostalo je onda za utvrditi da li su na strani tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

10. Dosjelost je originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva ne temelji na pravu vlasništva prethodnika.

11. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva na temelju posjedovanja stvari kroz zakonom određeno vrijeme, a vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću počinje teći onog trenutka kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva ne treba doduše utvrđivati osnov/naslov posjednika ili njegovih prednika, ali treba utvrditi vlasnički posjed, tj. miran posjed s uočljivom voljom držati stvar kao svoju i ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme (neprekidno) potrebno za dosjelost, pri čemu dolozna vjera sprječava početak takve dosjelosti sve dok postoji dolozna zla vjera.

12. Uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelj putem svog prednika, djeda FB "Skloce" nalazi u posjedu utuženog zemljišta zasigurno od konca šezdesetih godina prošlog stoljeća temeljem zaključene i realizirane kupoprodaje s obitelji FBK, kao i da ga u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao, ovaj sud cijeni da je tužitelj na temelju dugogodišnjeg posjeda, u periodu znatno dužem od 20 godina, temeljem odredbi čl. 28 ZOVO-a stekao pravo vlasništva dosjelošću. Zakonit je onaj posjed koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva (pravni posao). Savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Sinonim za pošten posjed u ZOVO je bio savjestan posjed (čl. 72. st. 2. ZOVO), koji postoji ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. U čl. 72. st. 2. ZOVO savjesnost posjeda vezuje uz pretpostavku da posjednik drži da je stvar koju posjeduje njegova, u čl. 18. st. 3. ZV- a, u skladu s germanskom koncepcijom posjeda određeno je da pošteni posjednik nije samo onaj tko smatra da je vlasnik stvari, već svatko tko opravdano drži da mu na stvari pripada neko subjektivno pravo koje ga ovlašćuje stvar posjedovati (uz vlasništvo to je primjerice plodouživanje, zakup i dr.). S druge strane prema čl. 72. st. 2. ZOVO za savjesnost posjeda bila je pretpostavka da posjednik kroz čitavo vrijeme posjedovanja ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, što znači da je sama mogućnost saznanja o tome isključivala savjesnost posjeda, a takva mogućnost u konkretnom slučaju, imajući u vidu sve utvrđeno, prema ocjeni nije postojala. Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom, ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja. Utvrdivši odlučne činjenice koje se odnose na pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sud cijeni da je posjed prednika tužitelja zakonit obzirom da je opravdano vjerovao da je predmetnu površinu stekao od vlasnika temeljem kupoprodaje, da je njegov posjed istinit jer nije stečen silom ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja te je posjed prednika tužitelja bio i zakonit jer se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi-kupoprodajnom ugovoru, zbog čega isti ima kvalitetu kvalificiranog posjeda koji je trajao u zakonom određenom vremenu pa prema ocjeni ovog suda nema dvojbe da je tužitelj putem imenovanog prednika stekao pravo vlasništva na utuženim nekretninama dosjelošću. Netom izneseno svojim izjavama potvrdili su i RB, FB te ŽBK, braća oca tužitelja, svi kao, kako to proizlazi iz rješenja javnog bilježnika Markite Vojvodić kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-335/09, UPP/OS149/09 od 23. studenog 2009., utvrđeni slijednici pok. FB pok. BB, djeda tužitelja.

13. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio imenovanog tužitelja na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.

14. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 20. kolovoza 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).