REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-983/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupani po Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika HO, ĆO, LO pok. T, UO pok. T, OO pok. H, PO pok. H, ŽO ud. VO, LO pok. VO, ČO pok. VO, Ć L ž. U, ĐO pok. VO, O P ž. Ž, ŽO ud. VO, SO ud. H, Žarković BO ž. GO, V JO ž. AO, JO RO pok. CO, JO Č, JO RO ud. pok. Č, JO ŠO pok. Č, JO IO pok. Č, RO ud. pok. Č, ŠO pok. Č, IO pok. Č, TOR. TOR, VO pok. TOR, CO. TOR, JO. TOR, DO, ZO ud. Đ, JO RO ud. pok. Č, KO DO ž. S, HOR, ŠO ž. AO, HOR AO, B GO, EO pok. UO, MO pok. UO, BO pok. UO, ĆOR, HOR, NO. FO, G DO ud. J, ZO TD, LOR, LOR HD, UOR, UOR ĆD, MO. Đ, LD - UD, OOR, POR, ŽOR, ŽOR OD, LD - UD, LD VO pok. Č, PD - Č. Č, ŽD ž. A, LD pok. Č, LD. Č, LD VO pok. Č, VOR pok. Č, VD pok. NO, ČD pok. NO, NO pok. NO, NO UD pok. NO, R C ž. CO, ĆOR ŠO ž. Š, ĐD pok. Đ, ČD Đ pok. Đ, NO pok. Đ, SD pok. Đ, BD pok. Đ, GD pok. Đ, ĆOR, JD. OOR, AD. OOR, RD. OOR, Kujundžić Ana kći pok. OOR, CD. VO, CD CO pok. VO, ŠD pok. VO, ID pok. I, DD. Č, G FO, Biloš ZD, Biloš KD, Brezovac D, Biloš ED, Biloš MD, Biloš ND, FD. CD, VOR I. ĆOR, TČ, B ŠO ud. Č rođ. UOR, HČ pok VO, ĆČ pok VO, LČ pok VO, UČ pok VO, svi ovi od 1. do 99. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PČ sin OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, 21 300 Makarska., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 06. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika ŽČ te zastupnika po zakonu tuženice [adresa], Petra Jukića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica TO, vlasnica sljedećih nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina]:

- nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 716 m2, od čega pod zgradom 153 m2 i 24 m2, sve označeno točkama A-B-C-D skice izmjere stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 03.07.2026., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude te

- nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 31 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 39 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 870 m2, sve ukupne površine od 940 m2, od čega pod zgradom 95 m2 i 44 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama E-F-G-H-I-J skice izmjere stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 03.07.2026., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekla darovanjem od svog oca VČ, a da je predmetne nekretnine isti stekao kupoprodajom. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica tih nekretnina, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe te tereta uknjiženih u korist tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev bez daljnjeg obrazlaganja u pogledu razloga, a tuženica Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev ukazujući da iz isprava priloženih uz tužbu nije razvidno da se odnose na nekretnine koje su predmet ovog postupka. Neovisno o tome, navedena tuženica ukazuje da tužiteljica niti nije dokazala pretpostavke za stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku Zahtjeva za mirnim rješenjem spora, presliku odgovora na zahtjev za mirnim rješenjem spora, geodetski situacijski nacrt predmetnih nekretnina, skicu nekretnina, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku Ugovora od 08. siječnja 1984., presliku kupoprodajnog ugovora od 15. kolovoza 1987., presliku kupoprodajnog ugovora od 07. ožujka 1993., te presliku Ugovora o darovanju nekretnina od 21. kolovoza 2025., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka KO, ČČ te VČ.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina kako to ista traži tužbom.

6. Iz dokaza uviđajem na licu mjesta, ali i nalazom i mišljenjem vještaka Davora Buubala, neposrednim opažanjem utvrđeno je da su predmet ovog postupka dvije nekretnine i to od kojih je jedna kuća s okućnicom, a druga nekretnina stara kamena kuća s pomoćnim objektom – garažom.

7. Iz iskaza svjedoka KO, ČČ te VČ, utvrđeno je da je tužiteljici nekretnine darovao njen otac, ovdje svjedok VČ, koji je prethodno kupio predmetne nekretnine od stvarnih vlasnika i to plativši kupoprodajnu cijenu prijebojem, a da se radi o nekretninama koje su bile djedovina prodavatelja i time u neprekidnom i nesmetanom posjedu njihovih prednika od pamtivijeka. Utvrđeno je da i u mjestu nema nikakvih sporova glede navedenih nekretnina, kao niti oko međa, budući da su i svjedoci u ovom postupku kao vlasnici neposredno susjednih nekretnina (KO i ČČ) izričito potvrdili da je međa suglasno utvrđena između njih i tužiteljice odnosno njenog oca.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji su vlasnici neposredno susjednih nekretnina (KO i ČČ) ili su ugovorne strane pravnog posla na kojem tužiteljica temelji posjed (VČ), a osim toga, njihovi iskazi su sukladni ispravama koje prileže spisu, napose spomenutim kupoprodajnim ugovorima, ali i Ugovoru o darovanju.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala su identificirane i označene nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 20. kolovoza 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.