Poslovni broj: P-406/2026.-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: LA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasmina Milosavljević, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: FA iz [adresa], utužena kao sljednica iza upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika VA, [adresa] , radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 20. kolovoza 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužiteljica: LA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretnini, koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] štala i dvor površine 95 m2, a koja nekretnina je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužiteljica, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis prava vlasništva glede nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena prednika tuženika, navedenog u uvodu ove odluke, na svoje ime.

Obrazloženje

1. Dana 29. travnja 2026, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovog suda nosi oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] štala i dvor površine 95 m2, a koja nekretnina je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženja, referirati i kao na utuženu nekretninu.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednik tuženice, u zemljišnim knjigama ovoga suda bio samo formalno uknjižen kao vlasnik utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik iste, bila tužiteljica.

3. Tužiteljica je dalje ukazala sudu da bi se ona osobno, nalazila u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine i to počev od 2025, a nakon što je sa tuženicom, zaključila ugovor o darovanju nekretnina, predmetom kojeg ugovora, da je bila i utužena nekretnina. Na temelju ugovora o darovanju, tuženica, da je tužiteljicu, uvela u posjed darovane nekretnine. Tuženica, kao slijednica zemljišnoknjižnog vlasnika KA (kćerka), da se je prethodno nalazila u samostalnom posjedu utužene nekretnine, i to počev od 1999, odnosno nakon smrti zemljišnoknjižnog vlasnika, a koji je preminuo **.**.1999. Računajući stoga vrijeme posjeda tužiteljice osobno, ali i vrijeme posjeda njezine prednice, a koje vremensko razdoblje posjeda sveukupno nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, ima se smatrati da bi tužiteljica ex lege, stekla vlasništvo utužene nekretnine.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezino stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženici, tuženica nije osporila tužbeni zahtjev, niti je bilo kojom procesnom radnjom dovela u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

6. Prilikom razmatrnja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdio da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženicu spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim , ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošteni posjednik, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekla vlasništvo na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovog suda nosi oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] štala i dvor površine 95 m2, a koja nekretnina je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, i to, neprekidnim posjedovanjem tijekom vremenskog razdoblja duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

8. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom utužene nekretnine, istu je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 20. kolovoza 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).