REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-14/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA, OIB 56668956985, Zagreb, Berislavićeva 9, kojeg zastupa Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TIHA UVALA d.o.o. Split, Mišina 46, OIB: 35781752752, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Čuljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. Split, radi zabrane javnog priopćavanja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja PŽ i punomoćnika tuženika Dražena Čuljka, na ročištu za objavu presude 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Zabranjuje se tuženom TIHA UVALA d.o.o., Split u svom objektu hotelu „PLETER“, [adresa] priopćavati javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje organizacije za kolektivno ostvarivanje prava iz čl. 233. ZAPSP NN 111/21.

II Nalaže se tuženom TIHA UVALA d.o.o., Split, OIB: 35781752752, u roku od 15 dana platiti tužitelju HRVATSKOM DRUŠTVU SKLADATELJA iz Zagreba iznos od 1.269,36 eura (tisuću dvjesto šezdeset devet eura i trideset šest centi) zajedno sa zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja kamata teče:

na iznos od 317,34 eura od 1. srpnja 2024. do naplate,

na iznos od 317,34 eura od 1. kolovoza 2024. do naplate,

na iznos od 317,34 eura od 1. rujna 2024. do naplate,

na iznos od 317,34 eura od 1. listopada 2024. do naplate.

III Nalaže se tuženom TIHA UVALA d.o.o., Split, OIB: 35781752752, platiti tužitelju HRVATSKOM DRUŠTVU SKLADATELJA iz Zagreba troškove parničnog postupka u iznosu od 886,55 eura (osamsto osamdeset šest eura i pedeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama od 20. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. siječnja 2026. ovom sudu podnio tužbu kojom sudu predlaže donijeti presudu kojom će se zabraniti tuženiku u ugostiteljskom objektu hotelu "PLETER" [adresa], P priopćavati javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika i izvođača te snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje nositelja prava iz članka 233. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/2021. – dalje: ZAPSP). Predložio je i naložiti tuženiku isplatu tužitelju ukupnog iznosa od 1.269,36 eura sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose prema datumu dospijeća, na ime naknade za neovlašteno korištenje predmeta zaštite tužitelja u utuženom razdoblju: od lipnja 2024. do rujna 2024.

2. U tužbi tvrdi kako je, kao udruga autora, ovlašten davati odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela te da bez njegova odobrenja nije moguće javno iskorištavati autorska glazbena djela, snimke umjetnika izvođača i fonograme, sve u smislu odredbi ZAPSP.

3. Navodi, nadalje, kako je njegov kontrolor terenskom kontrolom 13. kolovoza 2024. utvrdio da je tuženik u hotelu PLETER javno iskorištavao glazbena djela bez tužiteljeva odobrenja. Dodatno ističe, kako je tužitelj i u ranijem razdoblju, kontrolom izvršenom 8. kolovoza 2023., utvrdio priopćavanje javnosti autorskih djela bez tužiteljeva odobrenja. Tužitelj drži da je iz navedenoga razvidan kontinuitet u neovlaštenom korištenju predmeta njegove zaštite.

4. Kao dokaz svojih tvrdnji predložio je pregledati i pročitati: Zapisnike o kontroli od 8. kolovoza 2023. i 13. kolovoza 2024., saslušanje svjedoka ĐŽ, čitanje ispisa evidencijske kartice i obračuna za razdoblje od 1. lipnja 2024. do 30. rujna 2024., ispis izdanih upozorenja za razdoblje od 1. lipnja 2016. do 30. lipnja 2025, dopis upozorenja od 8. srpnja 2025., presliku s mrežne stranice Booking 2024.

5. Priložio je i presliku pravomoćne presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu P-411/2024 od 22. studenoga 2024. kojom je tuženiku zabranjeno priopćavanje predmeta tužiteljeve zaštite i naložena mu isplata iznosa od 2.272,22 eura za neovlašteno korištenje predmeta zaštite, a za razdoblje od lipnja do rujna 2022.

6. Visinu zahtjeva, budući da se radi o hotelu smještajnog kapaciteta od 51 do 75 gostiju, tužitelj temelji na odredbama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (Narodne novine 80/92 i 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (Narodne novine 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma (Narodne novine 116/00), Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10. listopada 2006., Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 9. studenog 2006. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31. listopada 2006., koji su objavljeni u službenom glasilu Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo 1/2007.

7. Tužitelj tako ističe da se na tuženika iz Pravilnika o autorskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 5.1.a, iz Pravilnika o izvođačkoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 2.1.a, dok se iz Pravilnika o fonogramskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 2.1.a.

8. U skladu s odredbom članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev i predložio je sudu odbiti ga kao neosnovanog. Istaknuo je i prigovor zastare.

10. Budući da je predmet ovog postupka razdoblje od 1. lipnja 2024. do 30. rujna 2024., tuženik je istaknuo da zapisnik o izvršenoj kontroli od 8. kolovoza 2023. irelevantan za predmetni spor.

11. Tuženik je osporio sadržaj zapisnika o izvršenoj kontroli od 13. kolovoza 2024. navodeći da iz njega ne proizlazi odlučna činjenica: da je tuženik u svom objektu iskorištavao autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme. Smatra nejasnim na temelju čega je ovlaštena osoba ZAMP -a koja je izvršila navodni nadzor, utvrdila da tuženik koristi autorska glazbena djela kada ta osoba nije pristupila u prostorije i sobe tuženikovog hotela. Tvrdi da je u to vrijeme kapacitet hotela bio popunjen i da su u sobama bili gosti. Nadalje, navodi da na ulazu u objekt (koji se sastoji od glavne zgrade i dislociranih aneksa) ima postavljene nadzorne kamere, te da je iz snimki razvidno da kontrolor vršeći nadzor nije ulazio u sobe hotela nego je ušao samo u restoran.

12. Navodi da je kontrolor zaista pristupio u smještajne jedinice hotela, uvjerio bi se da u njima postoji samo satelitski prijamnik. Drži stoga da u hotelu PLETER nije niti moguće iskorištavati autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme. Tuženik izrijekom poriče utvrđenje iz zapisnika o izvršenom nadzoru u dijelu u kojem se navodi da je ovlaštena osoba tužitelja u sobama hotela PLETER zatekla TV prijamnike jer osoba koja je vršila nadzor nije ulazila u hotelske sobe (a nije ni tražila pristup u smještajne jedinice hotela).

13. U prilog osnovanosti svojih tvrdnji, tuženik ukazuje na činjenicu da je u zapisniku 1023345 navedeno da je nadzor izvršen 13. kolovoza 2024. u 5 minuta: od 14:10 do 14:15 sati te je vremenski nemoguće u tom vremenu pristupiti u 33 sobe, 2 apartmana i 2 dislocirane jedinice hotela PLETER.

14. Bitnom smatra i činjenicu da je tužiteljev kontrolor vršeći nadzor razgovarao s konobarom u restoranu PŽI, a ne osobom ovlaštenom za zastupanje tuženika. Smatra da konobar restorana nema niti je dužan imati saznanja o smještajnim jedinica hotela, o načinu korištenja glazbe i prostorijama u kojima se glazba koristi; zbog čega je konobar odbio potpisati zapisnik o nadzoru.

15. Dodatno je tuženik naveo kako je prije 5 godina pokušao regulirati odnos s tužiteljem, međutim tužitelj sporazum uvjetuje zahtjevom da mu se naknadi "šteta" u iznosu od 6.782,18 eura. Tuženik na to ne pristaje jer smatra tužiteljev zahtjev neosnovanim, te odbija platiti uslugu koju ne koristi.

16. Navodi da mu je tužitelj dopisom od 8. srpnja 2025. ponovno ukazao na postojanje nekakvog duga- sada na novi iznos od približno 8.400,00 eura. Smatra da opisanim postupanjem tužitelj onemogućava tuženika da s tužiteljem regulira međusobne odnose te ga ucjenjuje na plaćanje neosnovanog zahtjeva, što predstavlja nemoralno postupanje koje je sud dužan sankcionirati prema odredbi članka 3. stavka 3. ZPP-a.

17. Tuženik smatra da se presuda zbog ogluhe koju tužitelj dostavlja uz tužbi ne može cijeniti kao prešutno priznanje jer je uzrok njenom donošenju isključivo tehničke naravi (dostava tužbe na odgovor elektroničkim putem).

18. Presliku sa stranice Booking tuženik također smatra irelevantnom jer ista nije dokaz da je hotel zaista radio, nego predstavlja tek ponudu gostima. U stvarnosti, hotel otvara s dolaskom prvih, a zatvara s odlaskom zadnjih gostiju svake sezone; što ne bude uvijek u skladu s ponudom na stranicama Bookinga.

19. Tuženik je predložio izvesti saslušanje parničnih stranaka, svjedoka PŽI, saslušanje kontrolora koji je 13. kolovoza 2024. izvršio navodni nadzor u hotelu Pleter te čitanje zapisnika o izvršenom nadzoru od 13. kolovoza 2024., dopisa tužitelja od 6. ožujka 2023., dopis tužitelja od 7. srpnja 2025. prijave stalnog korištenja glazbe u hotelu za 2023., nepotpisanog Ugovora o naknadi za javno korištenje glazbenih djela i Dodatka Ugovoru – specifikacije obračuna naknade 2016.

– 2022.

20. Zaključno, tuženik drži da se radi o sporu male vrijednosti i da je tužitelj bio dužan navodima iz tužbe i dokaznim prijedlozima već u tužbi dokazati osnovanost svog zahtjeva pa kako to nije- predlaže odbiti ga kao neosnovanog.

21. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka ustrajao u svom zahtjevu. Dodatno je istaknuo je podatak da tuženik u hotelu raspolaže s 30 soba koje imaju TV prijamnik, dao je upravo tuženik u Prijavi stalnog korištenja glazbe u „HOTELU“ za 2023. godinu. U istoj je prijavi tuženik odredio kategoriju hotela kao hotel sa 4 zvjezdice, pa hotel prema toj kategorizaciji mora imati televizijske prijamnike u sobama. Kao dokaz je priložio kategorizaciju ugostiteljskih i turističkih objekata u Republici Hrvatskoj, Ministarstva turizma i sporta, od 27. veljače 2026.

22. Smatra bespredmetnima tuženikove prigovore da ovlaštena osoba tužitelja prilikom vršenja kontrole nije ulazila u sobe hotela. Ističe da tužitelj raspolaže podacima o broju soba i kategorizaciji hotela koje mu je sam tuženik dostavio, a ujedno su i javno dostupni.

23. Tuženik je na pripremnom ročištu istaknuo i prigovor presuđene stvari u odnosu na zahtjev za zabranu sadržanu pod točkom I. tužbenog zahtjeva.

24. Predmet spora je zahtjev za zabranu i plaćanje naknade za javno priopćavanje predmeta tužiteljeve zaštite u razdoblju od lipnja 2024. do rujna 2024. u tuženikovom hotelu PLETER u Mimicama.

25. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao rezultat cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

26. Tijekom postupka nije bila sporna legitimacija stranaka.

27. Odredbama članka 233. stavaka 1. i 2. ZAPSP-a propisano je kako je prije početka korištenja predmeta zaštite ZAPSP-a, pravna odnosno fizička osoba dužna podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava. U zahtjevu se navodi vrsta i okolnosti korištenja, kao što su način, prostor i vrijeme korištenja te ostali podaci o kojima ovisi visina naknade. Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava dužna je u primjerenom roku odgovoriti na zahtjev za odobrenje korištenja, navodeći podatke koji su potrebni da bi mogla izdati odobrenje. Nakon primitka svih relevantnih podataka organizacija je dužna korisniku izdati odobrenje ili obrazložiti zašto nije u mogućnosti izdati odobrenje.

28. Člankom 224. stavak 1. ZAPSP-a propisano je da kolektivno ostvarivanje prava na području Republike Hrvatske može obavljati organizacija za kolektivno ostvarivanje prava koja za obavljanje takve djelatnosti ima odobrenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo. Iz stavka 8. istog članka proizlazi da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ostvaruje prava u svoje ime ili u ime nositelja prava, a za račun nositelja prava, dok iz stavka 9. istog članka proizlazi da je organizacija za kolektivno ostvarivanje prava dužna na zahtjev korisnika obavijestiti ga o nositeljima prava čija prava ne ostvaruje na temelju obavijesti iz stavka 6. tog članka.

29. Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava, prema odredbama članka 279. stavcima 1. i 2. ZAPSP-a, kao nositelj prava iz ZAPSP-a, čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati prestanak povrede i zabranu takve ili slične povrede ubuduće. Da bi ostvario takav zahtjev, dovoljno je da se nositelj prava pozove na svoje pravo i dokaže da ga tuženik uznemirava. Ako tuženik tvrdi da ima pravo poduzimati ono što nositelja prava uznemirava, na njemu je da to dokaže.

30. Iz isprava priloženih uz tužbu proizlazi da je tužitelj udruga autora koja je od Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo ovlaštena davati odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela, sve u smislu članka 224. ZAPSP -a. Prema tome, zaključiti je kako bez tužiteljeva odobrenja nije moguće javno iskorištavati autorska glazbena djela, snimke umjetnika izvođača i fonograme, te kako je tužitelj ovlašten naplaćivati naknadu za njihovo korištenje.

31. Nesporno je da je tuženik vlasnik ugostiteljskog objekta- hotela PLETER, u Mimicama, na adresi [adresa], te da se radi o hotelu kapaciteta od 51 do 75 gostiju. Konačno, bilo je nesporno da tuženik nije od tužitelja ishodio potrebno odobrenje za javno korištenje glazbe za utuženo razdoblje.

32. Sporna je odgovornost tuženika za utuženu tražbinu, kao i visina tražbine, budući da tuženik poriče utuženo razdoblje.

33. Najprije je navesti da su prema članku 502. stvaka 1. ZPP-a, sporovi male vrijednosti oni u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na tražbinu u novcu koja ne prelazi 6.630,00 eura. Za neimovinski zahtjev koji se ne može izraziti novčanom vrijednošću, taj prag ne vrijedi. Zahtjev za zabranu priopćavanja javnosti nije novčana tražbina pa pri određivanju naravi spora treba uzeti u obzir oba tužbena zahtjeva: zahtjev za zabranu i zahtjev za isplatu. Takav predmet, prema shvaćanju ovog suda, spada u redovni parnični postupak pa ga je sud i vodio prema pravilima propisanima za redovni postupak.

34. Nadalje, ocjena je suda da je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

35. Člankom 287. stavkom 2. ZAPSP-a propisano je da zahtjevi iz toga zakona koji su po svojoj naravi obveznopravni, a za njih ZAPSP-om nije određen poseban zastarni rok, zastarijevaju prema općim pravilima o zastari.

36. Sud smatra da se radi o tražbini koja predstavlja povremene (mjesečne) tražbine te da se na nju primjenjuje zastarni rok od 3 godine iz članka 226. ZOO-a (tako i Revt-172/2009-2 od 24. veljače 2010.). Prema tome, budući da je najstarija utužena mjesečna tražbina dospjela 1. srpnja 2024., a tužba je podnesena 8. siječnja 2026., jasno je da do zastare nije došlo niti djelomično.

37. Neosnovan je i prigovor presuđene stvari u odnosu na točku I. zahtjeva. Tuženik, naime, drži da je o ovome dijelu već pravomoćno presuđeno presudom zbog ogluhe ovog suda P-411/2024-3 od 22. studenoga 2024. Da bi prigovor pravomoćno presuđene stvari bio osnovan, potreban je subjektivni identitet spora (iste stranke) i objektivni identitet spora, što podrazumijeva činjenično i pravno isti zahtjev. Međutim, u ovom slučaju nije ostvaren objektivni identitet zahtjeva jer se nova tužba temelji na novim činjenicama koje se odnose na razdoblje 2024., a presudom zbog ogluhe određena je zabrana za razdoblje od lipnja do rujna 2022.

38. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 7-11 spisa), ispis izdanih računa od 1. lipnja do 30. rujna 2024. (list 12 spisa), ispis evidencijske kartice za to razdoblje (list 13 spisa), zapisnik 1008444 od 8. kolovoza 2023. i zapisnik 1023345 od 1. kolovoza 2024 (list 14 spisa), ispis sa mrežne stranice Booking s datima raspoloživosti i fotografijama (list 15-20 spisa), ispis upozorenja za stalnog korisnika od 1. lipnja 2024. do 30. rujna 2024 (list 21 spisa), dopis tužitelja od 8. srpnja 2025. (list 22 spisa), presudu zbog ogluhe P-411/2024-3 s klauzulom pravomoćnosti (list 23- 29 spisa), nepotpisani ugovor o naknadi za javno korištenje javnih dijela (list 146 -150 spisa), dodatak ugovoru specifikacija obračuna naplatu od 2016. do 2022. (list 151 - 155 spisa), dopis tužitelja (list 156-157 spisa), prijavu stalnog korištenja glazbe u hotelu za 2023. (list 158-159 spisa) s potvrdom o slanju (list 160 spisa), ispis kategorizacije hotela za Splitsko-dalmatinsku županiju (list 164-166 spisa).

39. Također je sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka PŽI, ĐŽ te saslušanjem zastupnika po zakonu tuženiku ZŽ.

40. Svjedok PŽI, sin vlasnika hotela PLETER i direktora tuženika izjavio je 2024. radio kao konobar u kafiću i restoranu hotela. Potvrdio je da hotel raspolaže s 33 sobe i dva apartmana. Koliko mu je poznato svaka soba je opremljena TV uređajem. Sjeća se da je sezona 2024. krenula nešto kasnije od uobičajenog, te je počela krajem lipnja i završila oko 1. rujna. Sjeća se susreta s kontrolorom ĐŽ. Pojasnio mu je kontrolor da vrši kontrolu no on je tu kontrolu izvršio na samom ulazu u hotel, ne ulazeći u sobe. Svjedok je naveo da nije ovlašten za potpisivanje pa je odbio potpisati zapisnik.

41. Svjedok ĐŽ izjavio je da se sjeća nadzora kojeg je obavio 13. kolovoza 2024. u hotelu PLETER. Javio se radnici hotela na recepciji, a ona je pozvala svog kolegu PŽI. Taj radnik PŽI odbio je potpisati zapisnik o nadzoru. Svjedok je potvrdio da su podaci u zapisniku popunjeni na temelju same kategorizacije hotela, bez pregledavanja soba. Poznato mu je iz svakodnevnog rada da već hotel od tri zvjezdice mora imati TV uređaje u svakoj sobi, a ovdje se radilo o hotelu od četiri zvjezdice. Svjedoku je poznato, iz ranije obavljanih nadzora, da su protiv tuženika vođeni i drugi postupci po istoj osnovi.

42. Zastupnik po zakonu tuženika ZŽ izjavio je kako je hotel PLETER otvoren 2014. godine te je tada prošao kategorizaciju od četiri zvjezdice. Zbog kategorizacije hotel je morao imati TV uređaj u svakoj sobi pa je svaka soba zaista opremljena TV uređajima. Međutim, mogućnost puštanja sadržaja u hotelskim sobama postoji isključivo putem satelitskog signala. Upitan o ispravi Prijava stalnog korištenja glazbe u "hotelu" za 2023., zastupnik po zakonu je potvrdio da je istu ispunio i potpisao jer je u više navrata pokušao mirnim putem regulirati odnos s tužiteljem. Kako je, međutim, tužitelj uvjetovao da prije sklapanja sporazuma tuženik pristane na plaćanje iznosa od približno 7.000,00 eura, do sporazuma nije došlo. Tuženik smatra da nije dužan platiti uslugu koja nije konzumirana.

43. Iz zapisnika o kontroli broj 1023345 od 13. kolovoza 2024. proizlazi da je kontrola vršena toga dana u razdoblju od 14:10 do 14:15 sati te je tužiteljev kontrolor stavio bilješku: "predstavio sam se da sam iz ZAMP-a, pitao me ime i prezime, nakon toga je odbio potpisati, da neće potpisati ni uzeti zapisnik". Zapisnik sadrži podatak: TV u sobama hotela.

44. Iz ispisa kalendara raspoloživosti i fotografija objave na Booking-u proizlazi da se hotel PLETER oglašava kao hotel s četiri zvjezdice, da su cijene boravka u hotelu oglašene od 1. lipnja 2024. do 15. rujna 2024., te da su sobe opremljene TV uređajima.

45. Iz presude zbog ogluhe P-411/2024 proizlazi da je ovaj sud donio presudu zbog ogluhe kojom je tuženiku zabranjeno u hotelu PLETER priopćavati javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje o tužitelja. Istom presudom tuženiku je naloženo platiti ukupni iznos od 2.272,22 eura, koji se odnosi na razdoblje od 1. lipnja 2022. do 1. rujna 2022.

46. Iz nepotpisanog ugovora o naknadi za javno korištenje glazbenih djela te dodatka ugovoru – specifikaciji obračuna naknade 2016 – 2022 proizlazi da su stranke ovog postupka bile u pregovorima oko zaključenja ugovora za razdoblje od 15. lipnja 2016. do 20. rujna 2022. kako bi uredile međusobne odnose, no taj ugovor niti dodatak ugovoru nisu potpisani.

47. Iz prijave stalnog korištenja glazbe u "HOTELU" za 2023. proizlazi da je hotel PLETER te sezone radio od 15. lipnja 2023. do 20. rujna 2023., da je kategorija hotela četiri zvjezdice te da raspolaže s ukupno 30 soba odnosno 60 smještajnih jedinica s TV prijamnikom.

48. Iz ispisa kategorizacije hotela u Splitsko-dalmatinskoj županiji proizlazi da je hotel PLETER registriran kao hotel sa 33 sobe, dva hotelska apartmana, ukupno 55 kreveta, te kategoriziran kao hotel s četiri zvjezdice.

49. Analizirajući provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je cijenio sadržaj isprava u spisu te je u cijelosti povjerovao iskazu saslušanog svjedoka ĐŽ. Njegov je iskaz uvjerljiv, životan i logičan, te u cijelosti podudaran ispravama u spisu, osobito zapisniku o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 13. kolovoza 2024., ispisu kategorizacije hotela u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Prijavi stalnog korištenja glazbe u „HOTELU“ za 2023. godinu te ispisu sa stranica Bookinga.

50. Iz isprava u spisu proizlazi da je hotel PLETER hotel sa četiri zvjezdice, da ima 33 sobe, koje su opremljene TV prijamnicima. U odnosu na ove odlučne činjenice, i svjedok PŽI i zastupnik po zakonu tuženika iskazivali su jednako i dosljedno pa sud smatra ove činjenice nespornima.

51. Prema članku 3. stavku 4. ZAPSP/2003., javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela i predmeta zaštite srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti, kao i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu.

52. U odnosu na tvrdnje tuženika da nije utvrđeno da je zaista došlo do povrede predmeta tužiteljeve zaštite, odnosno da nema dokaza da je sadržaj kojeg tužitelj štiti zaista konzumiran u sobama hotela, osobito iz razloga što TV prijamnici u sobama hotela PLETER imaju mogućnost emitiranja isključivo satelitskog sadržaja, sud ukazuje na stajalište izraženo u predmetu C-306/05 Suda EU (SGAE protiv Rafael Hoteles SL, 2006.)

53. U toj je odluci utvrđeno kako distribucija signala koju hotel putem televizijskih uređaja omogući klijentima koji su odsjeli u sobama tog hotela, neovisno o tehnici prijenosa korištenog signala, predstavlja čin priopćavanja javnosti u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29, i da se privatna narav soba takvog hotela ne protivi tomu da priopćavanje djela tim putem predstavlja čin priopćavanja javnosti u smislu te odredbe.

54. Formulacija "omogući" i "neovisno o tehnici prijenosa" podrazumijeva samu mogućnost puštanja sadržaja, te uključuje sve tehničke metode isporuke signala: zemaljski odašiljač, kabelski sustav, satelit i xDSL/internetski sustav.

55. Zbog toga za pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu nije odlučujuće utvrditi da je do priopćavanja (puštanja glazbe) zaista došlo. Dovoljno je da postoji takva mogućnost, koja u ovom slučaju nije sporna (iskaz zastupnika po zakonu tuženika).

56. Što se tiče tuženikovih tvrdnji da osporava utuženo razdoblje, sud iste nalazi neosnovanima. Najprije, tuženik nije ponudio kakav dokaz iz kojeg bi se moglo zaključiti da je hotel bio zatvoren u nekom dijelu utuženog razdoblja . Nadalje, iz ispisa Bookinga proizlazi da su kapaciteti hotela PLETER oglašeni kao raspoloživi od 1. lipnja 2024. do 15. rujna 2024. U pravu je tuženik kad tvrdi da taj podatak ne potvrđuje da je hotel tada zaista bio popunjen. Međutim, podaci s Bookinga u bitnome su podudarni s ispravama u spisu, osobito s Prijavom stalnog korištenja glazbe u HOTELU za 2023. godinu, u kojoj je zastupnik po zakonu tuženika naveo da je hotel te godine radio od 15. lipnja do 20. rujna. I svjedok PŽI naveo da je 2024. hotel PLETER krenuo s radom "krajem lipnja", a završio "oko 1. rujna" te godine .

57. Prema članku 10. Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih materijala , ako su glazbena djela korištena bez prethodne dozvole (neovlašteno korištenje) i ako je za takvo korištenje predviđena naknada u mjesečnome paušalnom iznosu, smatrat će se da su djela u toku cijeloga mjeseca u kojem je utvrđeno neovlašteno korištenje, bez obzira na broj dana u kojima su stvarno korištena.

58. I odredbom članka 9. Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedaba umjetnika i izvođača propisano je ako se snimljene izvedbe iskorištavaju bez prethodne dozvole (neovlašteno iskorištavanje čl. 99e. st. 1 Zakona o autorskom pravu) i ako je za takvo iskorištavanje predviđena naknada u mjesečnom paušalnom iznosu, smatrat će se da su snimljene izvedbe iskorištavane tijekom cijelog mjeseca u kojem je utvrđeno neovlašteno iskorištavanje, bez obzira na broj dana kada su stvarno iskorištavane.

59. Prema tome, kako sud iz izvedenih dokaza zaključuje da je hotel PLETER bio otvoren u sezoni 2024., što obuhvaća barem dio lipnja i dio rujna 2024., da je bio opremljen TV prijamnicima u sobama te da je tuženik omogućio gostima koji odsjedaju u hotelskim sobama iskorištavanje autorskih djela za koje nije prethodno ishodio potrebno ovlaštenje; primjenom citiranih odredbi tuženik je dužan platiti cijeli iznos u mjesečnom paušalnom iznosu, s kamatama za ostale odnose.

60. Visina naknade koju je tuženik dužan platiti tužitelju na ime neovlaštenog korištenja autorskih glazbenih djela, snimljenih izvedbi umjetnika izvođača i fonograma utvrđena je Pravilnikom o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela ("Narodne novine" broj 80/1992. i 1/1997), Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača ("Narodne novine" broj 1/1997.), Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje fonograma ("Narodne novine" broj 116/2000. i 1/2007.).

61. Iznos naknade od 317,34 eura mjesečno za utuženo razdoblje određen je odgovarajućom primjenom pojedinih tarifnih brojeva iz Pravilnika koji su navedeni u tužbi i uz nju dostavljeni u spis (Tbr. 5.1.a Pravilnika o autorskoj naknadi, Tbr. 2.1.a Pravilnika o izvođačkoj naknadi te Tbr. 2.1.a., Pravilnika o fonogramskoj naknadi), a koji tarifni brojevi odgovaraju kapacitetu i radnom vremenu objekta tuženika.

62. Kako je tužitelj postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, odlučeno je i o tom zahtjevu. Budući da je u cijelosti uspio u parnici, tužitelju su troškovi priznati primjenom odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

63. S obzirom na označenu vrijednost predmeta spora od 1.282,63 eura (13,27 eura zahtjev pod točkom I., te 1.269,36 eura zahtjev pod točkom II.), tužitelju koji je zastupan po punomoćniku odvjetniku, pripada nagrada u vrijednosti od 75 bodova za pojedinu radnju, prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa).

64. Tako mu za sastavljanje tužbe, prema Tbr. 7.1. Tarife pripada nagrada u visini od 75 bodova, i 75 bodova za sastavljanje podneska od 24. ožujka 2026. (Tbr. 8.1. Tarife).

65. Po 75 bodova pripada mu za zastupanje na ročištima 13. svibnja 2026. i 26. lipnja 2026. prema Tbr. 9.1. Tarife. Dakle, tužitelju pripada nagrada u vrijednosti od 300 bodova. S obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju pripada trošak u iznosu od 600,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 750,00 eura.

66. Tom je iznosu valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura, prema Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 110,00 eura, prema Tar. br. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3. ZSP-a.

67. Ukupno je, dakle, tužitelju trebalo priznati troškove postupka u iznosu od 886,55 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja ove presude do isplate prema odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

68. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Hrkać

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis