REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-12808/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HI, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-5/21679 od 19. kolovoza 2026., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 20. kolovoza 2026.
presudio je
Okrivljenik HI, sin pok. H i pok. PI, dj. P, rođen **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, pismen, SSS, oženjen, dvoje djece, umirovljenik HRVI, mjesečna primanja 1500,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
kriv je
I. što je 18. kolovoza 2026. u 22:30 sati u [adresa], u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju (odbio alkotestiranje), na otvorenom javnom mjestu koje je dostupno mještanima i slučajnim prolaznicima narušavao javni red i mir na način, da je vikao i psovao na JI (1970.) pogrdnim riječima: „Sve ste mi ukrali, sve je to moje, jebem vam mrtvog ćaću“, kojom prilikom je HI ortopedskim pomagalom za hodanje (štakom) udario JI po leđima, uslijed čega ima vidljive ozljede na leđima, te je lupao navedenim ortopedskim pomagalom po ulaznim metalnim vratima dvorišta i metalnom sušilu za robu na kojem su nastala oštećenja, nakon čega je iz kuće izašla BI, Anđelkova sestra, na koju je HI vikao i psovao je pogrdnim riječima: „Jebem vam ćaću, mrtvog lopova i majku kurvu prasicu, nećete prolazit više ovim putem“, kojom prilikom je iz kuće izašla KI, Anđelkova supruga, na koju je HI također vikao i psovao te je vrijeđao pogrdnim riječima: „Mater ti je kurva, jebem vam lozu Paštarovu“, dok se učinjena radnja reflektirala na javnost, nakon čega je JI zatražio liječničku pomoć na HMP DZ Sinj, gdje je pregledan od strane dr. J, koji je utvrdio lakše tjelesne ozljede u vidu crvenila, otoka i ogrebotine na području donjeg dijela leđa s lijeve strane, čime je postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), što je kažnjivo po članku 13. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.),
izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) dana.
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji i to od 18. kolovoza 2026. u 23:30 sati, kao i vrijeme koje je nastavljeno po rješenju o zadržavanju od 19. kolovoza 2026.
Kazna zatvora izvršit će se nakon pravomoćnosti presude.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, podnijela je 19. kolovoza 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je uhićen 18. kolovoza 2026. te doveden pred ovaj Sud 19. kolovoza 2026., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da mu branitelj nije potreban te iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Da je istina da je te prigode konzumirao alkohol, istina je da je odbio alkotestiranje, ali nije točno da je narušavao javni red i mir te vikao i psovao na JI da su mu sve pokrali, da je to sve njegovo, da mu nije rekao da mu jebe mrtvog ćaću, a što se tiče ortopedskog pomagala za hodanje, da on koristi to pomagalo, a kako ga je JI tada polijevao vodom iz gume, da je on tu štaku okrenuo u predjelu njegovog trbuha pri čemu je JI iščupao gumeni dio, te nije moguće nikako da bi ga on udario po leđima pa da ima ozljede na leđima, a što se tiče trbuha, JI da je potezao štaku te pri tom potezanju vjerojatno mu je došla do trbuha, štakom nije udarao po metalnim vratima njegovog dvorišta i metalnom sušilu, a niti je vikao na BI te je psovao da joj jebe ćaću mrtvog lopova i majku kurvu prasicu i da više neće prolaziti tim putem, a što se tiče Anđelkove supruge da je nije psovao niti vrijeđao da joj je mater kurva da joj jebe lozu Paštarovu, već da joj je rekao da B neće upravljati Župića imovinom. Inače da se to sve događalo na putu koji vodi do njegovog zemljišta, njegova i Anđelkova kuća su udaljene oko 50 metara, te da je šetao tim putem, a inače JI živi u staroj obiteljskoj kući, a da je on suvlasnik u toj kući. Da nije udarao po vratima dvorišta i metalnom sušilu te nije mogla nastati nikakva šteta, a niti je JI udario u predjelu leđa, a misli da je te ozljede zadobio prilikom radova na krovu, a to je radio prije 20 dana te da su mu te ozljede od toga. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno iznesenom.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci JI, KI i BI, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješće o uhićenju, liječničku dokumentaciju, fotografije priložene u spis, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola.
4. Svjedok JI u svom iskazu navodi da se te prigode nalazio iza svoje kuće, zalijevao je cvijeće, a HI je tada otvorio kapiju, jednostavno se došuljao i kada je otvorio kapiju rekao mu je da ga je okupao prilikom zalijevanja, te je odmah sa štakom zamahnuo prema njemu pri čemu ga je udario u leđa, a tada mu je otpao čep sa štake, te da ga je spasilo metalno sušilo koje je bilo ispred njega koje je držao, da je HI lupao i po metalnim vratima dvorišta, psovao ga, psovao mu oca, da je to sve njegovo, da je to njegova djedovina, a inače da imaju istog djeda, da je tada zadobio ozljede na leđima, o čemu ima liječničku dokumentaciju, da ga nije udario u predjelu trbuha, a nakon toga kada je izašla njegova supruga, psovao je i nju da joj je pokojni otac lopov, majka kurva koju je jebavao njegov otac, a isto tako vikao je i psovao na njegovu sestru BI, psovao joj je oca i majku i ostale. Inače da su oni djeca od dva brata, kuće su udaljene oko 50ak metara, a sve se to dešavalo u dvorištu do koje se odmah nalazi prolaz, a sve su to mogli čuti susjedi. Na upit okrivljenika iskazuje da ga nije okupao i polijevao s gumom te drugih pitanja od strane okrivljenika nije bilo.
5. Svjedokinja KI u svom iskazu navodi da je te prigode bila u kući i dok se nalazila u kući čula je jaku buku izvana, suprug je bio iza kuće gdje je zalijevao cvijeće i bršljan, te kada je čula viku istrčala je vidjeti što se događa, te je zatekla okrivljenika gdje mlati štakom po sušilu, vidjela je da je udario i supruga u leđa s lijeve strane, psovao ju je da joj je obitelj lopovska, da joj se majka sa svekrom kurvala, prijetio je da više neće tu prolaziti, a iz kojeg razloga je njena kći K zvala policiju. Da se točno ne može sjetiti što je govorio njenom suprugu, odnosno govorio je da je sve njegovo, a u tom svemu ne može se sjetiti ostalih riječi, a na upit je li tada vikao i psovao na BI, navodi da je vikao na BI, psovao oca, majku, te se sjeća da se uhvatio za onu stvar te joj rekao „evo, evo ti“. Na upit okrivljenika iskazuje da ga nije vrijeđala, već da mu je rekla da joj se makne s praga te drugih pitanja od strane okrivljenika nije bilo.
6. Svjedokinja BI u svom iskazu navodi da je te prigode bila u kući, dok se nalazila u kući čula je glasne krikove, izašla je vani te dokučila da ti krikovi dolaze iza kuće, te je došla iza kuće i vidjela da je HI napao njenog brata, vikao je, kako je bila pod stresom da se ne može se sjetiti što je vikao, sa štakom da je mlatio po stalku za odjeću, tukao po stalku, pri čemu je zahvatio njenog brata po leđima, nju da je vrijeđao da je čorava, jadna, psovao oca i majku, a kada je majka izašla, a ima 90 godina i nju je vrijeđao da je kurva. Dakle te prigode vikao je kako na nju, tako na KI i na njenog brata JI, psovao ih i vrijeđao. Na upit okrivljenika iskazuje da je vidjela da joj je udario brata iako se nalazila na balkonu s druge strane kuće, te mu je tada vikala da odlazi, dakle da je ona sve to vidjela, a rekao je da neće otići s tog mjesta jer da je to njegova djedovina, drugih pitanja od strane okrivljenika nije bilo.
7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
8. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv, nije osnovana.
9. Temeljem iskaza svjedoka JI koji u svom iskazu navodi da ga je okrivljenik te prigode udario štakom po leđima, lupao po metalnim vratima dvorišta da ga je spasilo metalno držalo jer je isto bilo ispred njega, da ga je okrivljenik psovao, psovao mu oca, da je sve njegovo, da je zadobio ozljede, o čemu ima liječničku dokumentaciju, a na koji iskaz okrivljenik nije imao konkretnih pitanja, budući da je na njegovo pitanje svjedok iskazao da ga nije okupao i polijevao gumom, dok drugih pitanja nije bilo, kao i iskaza KI koja gotovo identično iskazuje kao i svjedok JI, navodeći da je udario njenog supruga, da joj je psovao obitelj da je lopovska, da joj se majka kurvala sa svekrom, a u svemu tome drugih riječi da se ne može sjetiti, a na čiji iskaz okrivljenik nije imao pitanja osim što je na njegov upit svjedokinja iskazala da ga nije vrijeđala, kao i iskaza BI, koja također iskazuje gotovo identično kao i prethodno navedeni svjedoci, dakle, iskazuje da je okrivljenik udario njenog brata, da joj je psovao oca i majku, a na upit okrivljenika iskazala je da je vidjela da je isti udario njenog brata, te drugih pitanja od strane okrivljenika nije bilo, te osnovom navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji gotovo identično iskazuju i koji u detalje opisuju tijek događaja, premda je razumljivo da se ne mogu sjetiti svih riječi budući da je očito da su bili pod stresom, čiji iskazi su uvjerljivi i u cijelosti jasni, a koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, a pogotovo treba imati u vidu iskaz svjedoka JI koji u svom iskazu navodi da ga okrivljenik nije udario u trbuh, dakle ne želi mu staviti ono na teret što se nije dogodilo, a kako se sve to događalo u [adresa], nedvojbeno je da se radi o javnom mjestu koje je dostupno i drugim osobama te je slijedom navedenog iskaz okrivljenika neosnovan te usmjeren jedino na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je nedvojbeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
10. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode postupio protivno citiranoj odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle, narušavao je javni red i mir na način opisan u izreci presude, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
11. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, te unatoč tome što do sada nije prekršajno osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a imajući u vidu način počinjenja prekršaja, dakle da okrivljenik kritične prigode nije samo vikao i vrijeđao oštećene, već je tom prigodom fizički napao JI udarivši ga štakom u leđa, o čemu u spisu postoji medicinska dokumentacija, pri čemu je JI zadobio tjelesne ozljede, njegov nekritičan odnos prema počinjenom prekršaju, upornost u činjenju prekršaja, pri čemu sud misli da je kritične prigode vikao i vrijeđao tri osobe kao i fizički napao JI, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljeniku izrečena kazna zatvora, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.
12. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane Policijske postaje Sinj temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja kao i vrijeme po rješenju o zadržavanju donesenom od strane ovog Suda uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.
13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 20. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
