Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-357/2026-13

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr. povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/26-5/3835, od 15. veljače 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u [adresa], sin J i G djev. K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, po zanimanju dipl. pravnik, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 15. veljače 2026. u 21,50 sati u mjestu Breznički Hum bb, D-3, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka]:

1. te se uključivao u promet sa prostora benzinske postaje "Ivec" Breznički Hum 15 kojom prilikom je sa vozilom izvršio radnju vozilom skretanje ulijevo u smjeru Zagreba, suprotno znaku obvezni smjer desno (B45-1)

2. nakon toga nastavio se kretati državnom cestom D3 u smjeru Zagreba kojom prilikom se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je krivudao iz jedne prometne trake u drugu

3. nakon što je istom ponuđen alkotest isti se odbio podvrgnuti alkotestiranju kao i ponuđenom preliminarnom testu na droge

4. vrijeđao je i omalovažavao policijske službenike raznim pogrdnim riječima: "Vi ste budale, kaj sad vi oćete od mene, nikaj vam nedam", a nakon što je upozoren na ponašanje isti se na upozorenje oglušio i nastavio dalje sa vrijeđanjem policijskih službenika: "Vi ste primitivci, nesposobni, budale drugovi" te je ponovno upozoren na ponašanje na što se isti oglušio te ponovno počeo sa omalovažavanjem i vrijeđanjem policijskih službenika: "Primitivci nesposobni, nikaj vam nedam i nem rekel" te je nastavio sa omalovažavanjem i vrijeđanjem policijskih službenika u službenom vozilu riječima: "Vidjet ćete vi sutra na sudu, budale, primitivci jedni, nabijem na kurac vas i sud"

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

3. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

4. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

odnosno, primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 2.110,00 (dvije tisuće sto deset) eura.

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 15. veljače 2026. s početkom u 20,00 sati do dana 21. veljače 2026. do 22,20 sati kao 7 (sedam) dana zatvora, odnosno kao 278,74 (dvjesto sedamdeset osam eura i sedamdeset četiri centa) eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 1.831,26 (tisuću osamsto trideset jedan euro i dvadeset šest centi) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. 152. st . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijen iti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V. Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljeni GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u [adresa], sin J i G djev. K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, po zanimanju dipl. pravnik, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

VI. što je kao vozač dana 15. veljače 2026. u 21,50 sati u mjestu Breznički Hum bb, D-3, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka]:

1. "te bi mu na vozilu bila uočena zaleđena sva stakla na vozilu

2. na uvid je zatražena osobna iskaznica

3. na uvid je zatražena vozačka dozvola

4. na uvid je zatražena prometna dozvola

5. za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas"

VII. čime bi počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 193. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici

3. iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5. iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- jer djelo nije prekršaj

VIII. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Tvrdi kako ništa ne odgovara istini za što ga se tereti, osim da je kritičnog dana 15. veljače 2026. u 21,50 sati u mjestu Breznički Hum bb, D-3, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka]. Naime, prije 4 godine pušten je na slobodu iz Zatvora u Lepoglavi gdje se nalazio na izdržavanju kazne zatvora od 13 godina radi pokušaja ubojstva trojice policijskih službenika. Smatra da je neosnovano osuđen i neosnovano izdržao kaznu zatvora. Nakon što je izašao iz zatvora prije 4 godine, policijski službenici konstantno ga prate kao da je na uvjetnoj kazni zatvora i pišu nebuloze kao i u kritičnom događaju. Nije točno da bi mu bila zaleđena stakla na prozorima automobila jer je to nemoguće, nisu bili zimski uvjeti. Temperature su bile u plusu te ako bi mu bila zaleđena stakla na vozilu u tom slučaju policijski službenici ne bi mogli vidjeti da li je vezan ili nije. Bio je vezan jer se uvijek veže prilikom upravljanja vozilom, vozačku i prometnu dozvolu imao je u vozilu, međutim kako se nalazio izvan vozila tijekom kontrole, pol. službenici nisu ga puštali do vozila kako bi mogao uzeti dokumente i dao ih na uvid. Osobnu iskaznicu je imao kod sebe u novčaniku te je istu dao odmah na uvid policijskim službenicima te se ista nalazila kod policijskih službenika a ne kod njega. Tvrdi da policijske službenike nije vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima: "Vi ste budale, kaj sad vi oćete od mene, nikaj vam nedam" te da bi se oglušio na njihove naredbe i nastavio dalje sa vrijeđanjem policijskih službenika: "Vi ste primitivci, nesposobni, budale drugovi" te kad bi ponovno bio upozoren na ponašanje ponovno bi se oglušio te ponovno počeo sa omalovažavanjem i vrijeđanjem policijskih službenika: "Primitivci nesposobni, nikaj vam nedam i nem rekel, vidjet ćete vi sutra na sudu, budale, primitivci jedni, nabijem na kurac vas i sud" jer isto nije točno. Nije izgovarao navedene riječi vrijeđanja i omalovažavanja, već im je samo iskazao zbog čega ga stalno prate i da mu je toga preko glave. Zbog svega toga je odbio alkotestiranje kao i test na droge. Odbio je alkotestiranje navodeći ponovno zbog čega ga stalno prate i da mu je toga preko glave, zašto ga stalno maltretiraju, nakon čega su ga policijski službenici smjestili u službeno vozilo i odveli ga u PP Novi Marof gdje je zadržan.

Tvrdi kako nakon svega može iskazati da je osuđen i prije suđenja i prije izvođenja dokaza. Bio je 7 dana u Zatvoru u Varaždinu u nesnošljivim uvjetima. Ležao je pod stepenicama kao pas bez kreveta na otrcanom madracu na kojem je bilo više pišaline i grinja nego u nečijoj staji.

Na ročištu je tražio otklon uređujuće sutkinje od daljnjeg suđenja u ovom predmetu iz razloga jer je osuđen prije suđenja, budući da mu je izrečena mjera zadržavanja od 7 dana u neljudskim uvjetima te su mu kod kuće ostale 2 mačke bez nadzora u zatvorenoj kući, bez hrane i vode te su mu poderale zavjese jer su htjele izaći kroz prozor.

3. U vezi podnijetog zahtjeva za otklon suđenja Ured predsjednika ovog Suda donio je Rješenje poslovni broj Pp-357/2026 dana 17. travnja 2026. kojim se odbija zahtjev okrivljenog GM od 08. travnja 2026. za izuzeće uređujuće sutkinje u ovom predmetu.

4. Okrivljenik je ponovno uredno pozvan na ispitivanje za dan 25. lipnja 2026., kao i policijski službenici KM i ČM iz PP Novi Marof kako bi se provelo suočenje između okrivljenika i svjedoka. Izostanak policijskog službenika LM opravdan je od strane PP Novi Marof poslovnom spriječenošću radom na terenu u Dalmaciji, dok se okrivljenik nije odazvao unatoč urednoj dostavi poziva niti je svoj izostanak opravdao, stoga je ročište održano bez njegove nazočnosti budući da isto nije nužno potrebno radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

5. Na ročištu je pročitana obrana okrivljenika dana u zapisnik od 16. veljače 2026. i 08. travnja 2026. te je u tijeku dokaznog postupka ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik ČM iz PP Novi Marof te je isti iskazao kako su mu okrivljenik i događaj neposredno poznati, budući da je kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika PP Novi Marof zajedno sa policijskim službenikom LM obavljao kontrolu prometa. Te je zgode u mjestu Breznički Hum u prometu na cesti primijetio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se uključivalo u promet sa prostora benzinske postaje "Ivec" Breznički Hum 15, kojom prilikom je vozač sa vozilom izvršio radnju vozilom skretanje ulijevo u smjeru Zagreba, suprotno znaku obvezni smjer desno (B 45-1) te nakon uključivanja vozač se vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nastavio kretati državnom cestom D3 u smjeru Zagreba kojom prilikom se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je krivudao iz jedne prometne trake u drugu. Navedeno vozilo pratio je zajedno sa kolegom oko 400 metara, nakon čega je vozilo s njegove strane i kolege na propisani način zaustavljeno. Tom prilikom je uočio da su na vozilu bila zaleđena sva stakla na vozilu, kao vozač nalazila se muška osoba te je od iste zatražena na uvid vozačka dozvola, osobna iskaznica i prometna dozvola kako bi se utvrdio identitet vozača. Neposrednim dolaskom do vozača vidio je da isti nije koristio sigurnosni pojas. Vozač je odmah na njegovo postavljeno pitanje u vezi davanja na uvid dokumenata počeo vrijeđati njega i kolegu pol. službenika LM raznim pogrdnim riječima: "Vi ste budale, kaj sad vi oćete od mene, nikaj vam nedam". Upozorio je vozača na takvo ponašanje, iskazao je okrivljeniku da prestane sa vrijeđanjem i sa činjenjem prekršaja, međutim isti je i dalje nastavio sa vrijeđanjem njega i kolege kao policijskih službenika riječima: "Vi ste primitivci, nesposobni, budale drugovi" te nije prestajao, iako mu je izdana naredba da prestane sa činjenjem prekršaja. Nakon što se okrivljenik smirio, istome je ponuđen alkotest, međutim isti se odbio alkotestirati. Tvrdi da unatoč tome što je okrivljenik odbio ispitivanje na alkoholiziranost, isti je po njegovom mišljenju bio pod utjecajem alkohola, bio je sav popišan, a budući da je neposredno vidio da prijeti bojazan da će isti nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti je smješten u službeno vozilo. Međutim, isti je u službenom vozilu i dalje počeo sa vrijeđanjem, na upozorenje se oglušio i nastavio dalje sa vrijeđanjem njega i kolege policijskog službenika: "Vidjet ćete vi sutra na sudu, budale, primitivci jedni, nabijem na kurac vas i sud". Budući da je neposredno kao i kolega vidio da prijeti bojazan da će isti nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti je nakon svega uhićen i odveden u PP Novi Marof u vezi čega je sastavljeno izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola u kojem je navedeno da isti odbija ispitivanje alkoholiziranosti, međutim isti je odbio potpisati navedeni zapisnik te mu je izdana i naredba o određivanju mjere opreza te je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji zapisnik je okrivljenik također odbio potpisati te službena zabilješka o postupanju policijskih službenika 16. veljače 2026.

6. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka pročitano je: izvješće o uhićenju od 15.2.2026., zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je razvidno da je okrivljenik odbio ispitivanje, zapisnik o ispitivanju droga iz kojeg je razvidno da je odbio ispitivanje, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen od PP Novi Marof od 15.02.2026., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 16.02.2026., prijedlog o određivanju zadržavanja, te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

7. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode okrivljeni počinio inkriminirana djela za koja se tereti opisana pod točkom I. 1. - 4. izreke presude.

8. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik kao vozač dana 15. veljače 2026. u 21,50 sati u mjestu Breznički Hum bb, D-3, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], da je bio uhićen dana 15. veljače 2026. u 22,20 sati i odveden u PP Novi Marof, da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga u organizmu, da mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza te mu je donijeto Rješenje o zadržavanju u trajanju od 7 dana.

9. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje budući da ništa ne odgovara istini za što ga se tereti u vezi počinjenih prekršaja. Nije vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima za koje se tereti već im je samo iskazao zbog čega ga stalno prate i da mu je toga preko glave te je iz tog razloga odbio alkotestiranje, budući da ga stalno prate i da mu je toga preko glave i to iz razloga što je obrana okrivljenika u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

10. Naime, djelo okrivljenika nalazi se dokazano temeljem okolnosnog iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika DM – policijskog službenika PP Novi Marof, a kojem se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama za koje se okrivljenik tereti opisano pod točkom I. 1. – 4. svjedok iskazivao neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, kako je kritične zgode i na kritičnom mjestu vozilom izvršilo radnjom vozilom skretanja ulijevo u smjeru Zagreba suprotno znaku obavezni smjer desno, kako se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao iz jedne prometne trake u drugu, kako se odbio podvrgnuti alkotestiranju te kako je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike za vrijeme vršenja njihove službene radnje na način decidirano opisano pod točkom I. 1. – 4. izreke, a do kojeg saznanja je došao neposredno kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga mu je Sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika, samim time što se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima – izvješćem o uhićenju od 15.2.2026., zapisnikom o prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je razvidno da je okrivljenik odbio ispitivanje, zapisnikom o ispitivanju droga iz kojeg je razvidno da je odbio ispitivanje, naredbom o određivanju mjere opreza, službenom zabilješkom o postupanju policijskih službenika od 16.02.2026., a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih, a iz kojih materijalnih dokaza se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane pod točkom 1.- 4.

Stoga, obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost nije prihvatljiva zbog proturječnosti sa iskazom svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem.

11. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani kako se odbio alkotestirati, budući da ga prema njegovom mišljenju policijski službenici stalno prate i da mu je toga preko glave, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti, budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu – vozač bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te iste ne daju za pravo okrivljenom da kao vozač protupravno postupa na način opisan u izreci ove presude.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Kako je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku, decidirano na način opisan u izreci ove presude pod toč. 1. protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni pod točkom 2. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 46. st . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude pod točkom I. 2., svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 46. st. 3. a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 30,00 eura.

14. Temeljem članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Temeljem navedenog, okrivljeni je pod točkom 3. izreke presude postupio suprotno članku 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Budući da se okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu odbio podvrgnuti alkotestiranju te preliminarnom testu na droge protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.320,00 do 2.650,0 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

15. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I. 4. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je vrijeđao službene osobe za vrijeme obavljanja službene radnje. Vrijeđanje i omalovažavanje se očitovalo u aktivnoj radnji – činjenjem i to pogrdnim riječima: "Vi ste budale, kaj sad vi oćete od mene, nikaj vam nedam", a nakon što je upozoren na ponašanje isti se na upozorenje oglušio i nastavio dalje sa vrijeđanjem policijskih službenika: "Vi ste primitivci, nesposobni, budale drugovi" te je ponovno upozoren na ponašanje na što se isti oglušio te ponovno počeo sa omalovažavanjem i vrijeđanjem policijskih službenika: "Primitivci nesposobni, nikaj vam nedam i nem rekel" te je nastavio sa omalovažavanjem i vrijeđanjem policijskih službenika u službenom vozilu riječima: "Vidjet ćete vi sutra na sudu, budale, primitivci jedni, nabijem na kurac vas i sud" te iskazane riječi nedvojbeno predstavljaju vrijeđanje i omalovažavanje službenih osoba

– policijskih službenika PP Varaždin, i to za vrijeme obavljanja službene radnje. Protupravno ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje a time i prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za koji prekršaj je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

16. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje opisane pod točkom I. 1. – 4. izreke izriču novčane kazne u najnižem propisanom iznosu a u koje je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, iznos mjesečnih prihoda, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.

17. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

18. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise jer se odbio podvrgnuti alkotestiranju te preliminarnom testu na droge, što je teška povreda prometne discipline, a što upućuje da bi mogao ponoviti takav prekršaj. Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

19. Temeljem provedenog postupka, analizirajući sadržaj optužnog prijedloga od 15. veljače 2026., nedvojbeno proizlazi zaključak da u ponašanju okrivljenika opisanog pod točkom V. 1.-5. u činjeničnom opisu prekršaja nisu ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za kojeg se tereti.

Naime, ispitujući sadržaj optužnog prijedloga utvrđuje se da činjenični opis prekršaja iz članka 193. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne sadrži bitna obilježja terećenog prekršajnog djela odnosno u optužnom prijedlogu nedostaje činjenični opis protupravnog ponašanja okrivljenika (zimski uvjeti), budući da je člankom 193. stavak 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je decidirano propisano da za vrijeme zimskih uvjeta na cestama zabranjuje se promet motornim vozilima koja nemaju propisanu zimsku opremu i teretnim automobilima s priključnim vozilom. Vozač motornog vozila, dužan je prije uključivanja u promet, očistiti zaleđena vjetrobranska stakla i snijeg, led ili vodu na vozilu.

Ispitujući sadržaj optužnog prijedloga utvrđuje se da činjenični opis prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne sadrži bitna obilježja terećenog prekršajnog djela odnosno u optužnom prijedlogu nedostaje činjenični opis protupravnog ponašanja okrivljenika, da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, budući da je člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

U činjeničnom opisu prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici u optužnom prijedlogu nije navedena odlučna činjenica da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ili ju dao na uvid ovlaštenim osobama, budući da je člankom 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici decidirano propisano da punoljetna osoba dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedostaje odlučna činjenica da okrivljenik nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu, budući da je člankom 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.

U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedostaje odlučna činjenica da okrivljenik tijekom vožnje na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas dužan je koristiti pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, takvo opisano djelo nije prekršaj.

Kako sud odlučuje o granicama postavljenim činjeničnim opisom djela, jer u suprotnom čini bitnu povredu odredaba Prekršajnog zakona, djelo iz članka 193. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, djelo iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, jer nema djela prekršaja ukoliko nedostaje neko njegovo bitno obilježje.

Temeljem navedenog ovaj Sud je primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaje decidirano opisane pod točkom VI. 1.- 5.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Lazarević

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: GM iz [adresa] 1

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof– PE