1                        Poslovni broj: Usž-2220/23-3

 

                              

                                                                                                Poslovni broj: Usž-2220/23-3

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Snježane Horvat - Paliska, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja A. A. iz S., zastupanog po opunomoćeniku I. Č., odvjetniku u S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsImio-422/20-28 od 4. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.   Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsImio-422/20-28 od 4. studenoga 2022.

II.      Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

 

Obrazloženje

 

1.                       Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20-01/03495428456, URBROJ: 341-99-05/3-20-2292 od 22. rujna 2020. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. 

2.              Osporavanim rješenjem tuženika od 22. rujna 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., KLASA: 141-02/19-01/03495428456, URBROJ: 341-18-05/3-19-34462 od 17. siječnja 2020., kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3.              Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer sud nije uzeo u obzir sve dokazne prijedloge tužitelja, za koje smatra da su od važnosti za donošenje odluke odnosno za ocjenu zakonitosti rješenja tuženika i to dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja kao niti uvid u zdravstveni karton tužitelja. Navodi da je sud uzeo u obzir medicinske nalaze koji prileže spisu, a koji potvrđuju loše zdravstveno stanje tužitelja odnosno da je kod njega nastupio gubitak radne sposobnosti. Ističe da sud nije mogao utemeljiti pobijanu presudu na nalazima i mišljenjima sudskih vještaka jer smatra da su izrađeni u suprotnosti s pravilima struke. Tužitelj se osobito protivi nalazu i mišljenju sudskog vještaka nefrologa V. G., za koji nalaz i mišljenje navodi da je nestručan, jer je u istom sudski vještak nabrojao sve priložene medicinske nalaze, uvažio ih i popisao brojne zdravstvene popratne dijagnoze tužitelja te je unatoč tome donio pogrešno mišljenje o radnoj sposobnosti tužitelja. Tužitelj pojašnjava da ima transplantirani bubreg i da će do kraja života svakodnevno koristiti lijekove i imunosupresive koji su mu potrebni za održavanje zdravstvenog stanja i koji sprečavaju relaps ili odbacivanje bubrega. Smatra da će rizik od pogoršanja i relapsa biti u znatno većoj mjeri ako se vrati na radno mjesto, što ponovno može uzrokovati potrebu dijaliza te ponovno presađivanje bubrega, čime se ozbiljno ugrožava njegovo zdravstveno stanje. Postavlja pitanje tko će biti odgovoran ako nastupi njegova smrt. Predlaže da ovaj Sud usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da poništi presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4.     Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odgovora na tužbu i  obrazloženja presude. Predlaže odbiti žalbu.

5.       Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

7.              Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je tužitelj rođen ..., da je po zvanju fizioterapeut, sa završenom SSS, da je na zadnjem radnom mjestu obavljao poslove menadžera u medicini i da je ostvario oko pet godina mirovinskog staža.              

8.                 Predmetni postupak vođen je po prijedlogu izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite radi ocjene radne sposobnosti tužitelja prema članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine",157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21. - dalje: ZOMO).

9.   U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu provedeno je medicinsko vještačenje radi ocjene radne sposobnosti tužitelja. Prema nalazu i mišljenju Vijeća vještaka Područnog ureda u S. od 20. prosinca 2019., donesenog nakon obavljene revizije kojom je ocijenjen nepravilnim nalaz i mišljenje Vijeća vještaka od 6. prosinca 2019., kao i nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka Zavoda od 9. srpnja 2020. ocijenjeno je da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, prema članku 39. ZOMO-a. Iz nalaza i mišljenja vještaka Zavoda proizlazi da su uzeli u obzir godine života tužitelja, njegovo zanimanje i godine staža te svu priloženu medicinsku dokumentaciju o liječenju. U nalazima i mišljenjima opisani su tijek i rezultati liječenja.

10.                Na prijedlog tužitelja u upravnom sporu proveden je dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku V. G., specijalistu nefrologu i stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada M. V. - B. kojima je dana zadaća ocijeniti je li kod tužitelja nastupilo smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, prema članku 39. ZOMO-a.

11.                  Sudski vještak V. G. dao je mišljenje da je kod tužitelja bubrežna funkcija oporavljena već za vrijeme prvog hospitalnog boravka u kojem je učinjena transplantacija. Nakon toga provode se ambulantne nefrološke kontrole u kojima se tužitelj pregledava po nefrologu, kontroliraju se serumske koncentracije imunosupresije i postojeća bubrežna funkcija. Prema postojećoj medicinskoj dokumentaciji nema pogoršanja funkcije transplantiranog bubrega. Vještak iznosi mišljenje da zdravstveno stanje tužitelja odgovora stanju pacijenta po uspješnoj transplantaciji bubrega i da kod tužitelja sa zadovoljavajućom bubrežnom funkcijom nema smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, prema članku 39. ZOMO-a.

12.                 Sudska vještakinja za medicinu rada M. V. - B. u nalazu i mišljenju, u bitnom je navela da je tužitelju 2019. izvršena transplantacija bubrega, nakon čega su uslijedile kontrole nadležnih specijalista nefrologa u ambulantnom tretmanu te u sustavu dnevne bolnice. Svi priloženi nalazi u spisu govore da je funkcija transplantiranog bubrega zadovoljavajuća. Nakon analize i usporedbe medicinske i druge dokumentacije u spisu (Obrazac 2-IN), uzimajući u obzir procjenu funkcije transplatiranog bubrega kod tužitelja, a u odnosu na poslove koje obavlja zaključila je da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Također je naglasila da poslovi menadžera nisu poslovi za koje se prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada („Narodne novine", 5/84. i 71/14.) traži posebna zdravstvena sposobnost, pa tako ni psihička sposobnost. Ujedno je istaknula da su vještaci Zavoda pravilno ocijenili radnu sposobnost tužitelja jer su uzeli u obzir stanje funkcije transplantiranog bubrega, vrijeme od transplantacije do dana donošenja ocjene o radnoj sposobnosti te činjenicu da je tužitelju u to vrijeme vršena korekcija i snižavanje doze imunosupresivne terapije te da stanje nije definitivno.

13.              U prvostupanjskom upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju rezultata medicinskog vještačenja provedenog u upravnom postupku i upravnom sporu te je odbio tužbeni zahtjev, kao i prijedlog tužitelja za provođenje dokaza saslušanjem tužitelja te pribavljanje i uvid u zdravstveni karton tužitelja.

14.               Ovaj Sud smatra da su sudski vještaci dali nalaz i mišljenje po pravilima struke, jasno i argumentirano, potpuno i uvjerljivo, u skladu s pravilno postavljenim zadatkom, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar.

15.                U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

16.                  Pri tome je sud postupio sukladno članku 33. stavku 3. ZUS-a koji propisuje da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan i činjenice koje je sam utvrdio. Stoga je neosnovan prigovor tužitelja da se pobijana presuda nije mogla utemeljiti na nalazu i mišljenju sudskih vještaka.

17.    Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

18.                  Pravilno je odluka prvostupanjskog suda o trošku upravnog spora donesena na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a jer je tužitelj izgubio spor u cijelosti, slijedom čega snosi sve troškove spora.

19.  S obzirom na navedeno, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

20.                 Budući da je žalba tužitelja odbijena, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a odbijen je i zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

 

U Zagrebu 15. veljače 2024.

 

Predsjednica vijeća:

Mira Kovačić, v.r.