Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SB, zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I. Postaje prometne policije, dana 20. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljeniku BB, za prekršaj iz čl. 163. st.1. kažnjivog po čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura), uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje O P O M E N A.
II. Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke I. Postaje prometne policije klasa 211-07/26-4/18016 Ur.broj 511-19-44-26 od dana 24.02.2026. okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci pobijanog naloga, kao i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor te naveo kako je točno da je počinio prekršaj za koji se tereti. Navodi kako nikada nije kažnjavan pa moli da mu se umjesto novčane kazne izrekne opomena. Ističe da je student, bez prihoda.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljenici cijenio olakotne okolnosti i to priznanje djela prekršaja, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kada mu je temeljem odredbe čl. . 1 Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu.
6. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a, te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.
7. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu mjere prijekora - opomenu, budući da se radi o lakom obliku prekršaja, pa su se stekli uvjeti za istu.
8. Budući okrivljenik nije prigovarao visini troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, Sud o istima nije niti odlučivao.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije u 4 otpravka i to: za okrivljenika, tužitelja, spis.
