REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-943/2018-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H RV A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika SIM – COM TRADE d.o.o., OIB 28151491768, Rijeka, P. Jurčića 4, kojeg zastupa Maja Lakić Margan, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika – protutužitelja JUKIĆ – DAM d.o.o., OIB 78913530404, Otok, Živinić 26, kojeg zastupa Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, radi isplate i naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja-protutuženika ZC, odvjetnika u [adresa] i zamjenika punomoćnika tuženika-protutužitelja DC, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu, Zrinke Milić Štrkalj poslovni broj Ovrv- 665/2018 od 16. srpnja 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana namiriti iznos od 177.839,25 kuna/23.603,32 eura sa zateznim kamatama od 11. svibnja 2018. do isplate koje teku do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu, Zrinke Milić Štrkalj poslovni broj Ovrv-665/2018 od 16. srpnja 2018. u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 5.207,99 kuna/ 691,22 eura i predvidivih troškova postupka u iznosu od 817,50 kuna/ 108,50 eura sa zateznim kamatama od 16. srpnja 2018. do isplate.

III Nalaže se tuženiku JUKIĆ – DAM d.o.o., OIB 78913530404 isplatiti tužitelju SIM – COM TRADE d.o.o., OIB 28151491768 u roku od 15 (petnaest) dana troškove postupka u iznosu od 6.995,76 eura (šest tisuća devetsto devedeset pet eura i sedamdeset šest centi) sa zateznim kamatama od 20. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa ko ja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Nalaže se tužitelju- protutuženiku SIM–COM TRADE d.o.o., OIB 28151491768 u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tuženiku- protutužitelju JUKIĆ – DAM d.o.o., OIB 78913530404 iznos od 2.337,09 eura (dvije tisuće tristo trideset sedam eura i sedam centi) sa zateznima kamatama od 1. listopada 2020. do isplate, a koje do 31. prosinca 2022. teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Nalaže se tuženiku- protutužitelju JUKIĆ – DAM d.o.o., OIB 78913530404 u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju- protutuženiku SIM – COM TRADE d.o.o., OIB 28151491768 troškove postupka u iznosu od 2.450,00 (dvije tisuće četiristo pedeset) eura sa zeteznim kamatama od 20. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja- protutuženika SIM – COM TRADE d.o.o., u dijelu kojim je zahtijevao isplatu troškova u iznosu od 22.068,98 eura s pripadajućim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, tada kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, tada ovršenika, 9. srpnja 2018. javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave: računa 15/1/1, 16/1/1 i 17/1/1 od 10. svibnja 2018., (listovi 5-8 spisa) kojem je prijedlogu javna bilježnica u Splitu, Zrinka Milić Štrkalj udovoljila donošenjem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-665/2018 od 16. srpnja 2018.

2. Po pravodobnom ovršenikovom prigovoru, kojim je osporio rješenje o ovrsi u cijelosti navodeći da nema nepodmirenih dugova prema ovrhovoditelju, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-943/2018 od 12. prosinca 2018. stavljen je izvan snage platni nalog sadržan u tom rješenju o ovrsi te je odlučeno nastaviti ovaj postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj je podneskom od 20. listopada 2019. obrazložio svoj zahtjev navodeći kako su stranke bile u poslovnom odnosu te je tužitelj kao izvođač, za tuženika kao naručitelja izvršio hidroizloaterske radove na zgradama u [adresa] i [adresa]. Na okolnost da su radovi izvršeni i da na izvedbu nije bilo značajnih primjedbi, predložio je izvesti dokaz čitanjem Ugovora o izvođenju radova 22-11/17-1 od 22. studenoga 2017., kartice partnera od 28. listopada 2019., presliku dopisa tuženiku od 12. svibnja 2018., ispis elektroničke pošte ZCB od 26. rujna 2017., od **.**.2017., VC od 23. studenoga 2017., obračun tužitelja za zgradu [adresa], ispis elektroničke pošte IC od 20. ožujka 2018., ugovora o izvođenju radova 26-09/17-1 od 27. rujna 2017., građevinsko vještačenje, financijsko vještačenje poslovnih knjiga, ispis elektročničke pošte tužitelja od 21. veljače 2019., saslušanje zastupnika po zakonu stranaka, saslušanje svjedoka MC, GC, ŠC, TC, ZCB, IC, ČC i NC, kao i saslušanje nadzornih inženjera pojedinih zgrada.

4. Pored navedenog, tužitelj je predložio zatražiti od nadležne Porezne uprave podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima .

5. U skladu s odredbom članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) dalje: ZPP, tuženiku je tužba dostavljena na odgovor.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu potvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu, te naveo da je ugovoreno plaćanje na temelju privremenih i okončanih situacija ovjerenih od strane tuženika. Međutim, tvrdi da tužitelj nije izvršio sve ugovorene radove, a neke je radove izveo nekvalitetno i protivno pravilima struke. Tvrdi da je, suprotno tužiteljevim tvrdnjama, bilo primjedbi na izvedene radove te da je tuženik pozivao na otklanjanje nedostataka u izvedenim radovima - na zgradama navedenima u tužbi, ali i na drugim zgradama, osobito na adresi [adresa] . Naglašava da je obračun tužitelja za zgradu [adresa] vraćen bez ovjere, iz čega jasno proizlazi da tuženik nije prihvatio ni priznao te radove.

7. Tuženik je isticao kako, zbog kršenja ugovornih obveza od strane tužitelja, trpi štetu jer do danas nije naplatio izvedene radove na stambenoj zgradi [adresa] u [adresa]. Na toj su zgradi oštećenja nastala prodorom vode s ravnog krova, pa je sam tuženik zaštitio ravni krov od vremenskih prilika te sanirao obujmice vertikalnih i horizontalnih oluka. Sanacija nekvalitetno izvedenih radova, tuženiku je izazvala troškove, konkretno: nabavu materijala, zaštitu podova, zidova i gotovih elemenata u stubištu stambene zgrade prije početka sanacije; sanacije oštećenih zidova i stropova prilikom prodora vode s ravnog krova u stanovima i stubištima, izvedbe impregnacije prije soboslikarske obrade zidova i stropova stubišta te bojanje zidova i stropova stubišta disperzivnim bojama u dva premaza.

8. Tvrdi da je imao i troškove oko troškove podizanja na krov drvenih paleta i podnica od skele te prekrivanje istih PVC folijom, izradu hodnih staza na ravnom krovu zgrade od betonskih kocki na gumenim podmetačima položenim na sloj geotekstila, uključujući prekovremeni rad inženjera i ostalih radnika radi utvrđenja stanja i detaljnih uputa saniranja oštećenja uz noćni rad i rad blagdanom čime je spriječio daljnju štetu i dodatna oštećenja na predmetnom objektu koji je bio izložen vanjskim utjecajima zbog nekvalitetno izvedenih radova od strane tužitelja. Sve navedene troškove, tuženik je naveo u svom računu 66/GD/1 kojeg je tužitelj odbio platiti.

9. Pored ovoga troška sanacije na zgradi [adresa], tuženik tvrdi da je dio popravaka na drugim zgradama povjerio društvu LIMIT d.o.o. Kastav što mu je također izazvalo troškove.

10. Zaključno, tuženik je naveo da tužitelj nije izveo sve ugovorene radove, dio radova je izveo nekvalitetno, te je krivnjom tužitelja došlo do zakašnjenja u izvođenju radova; što je u konačnici tuženiku prouzročilo imovinsku i neimovinsku štetu. Zbog toga je tuženik 10. siječnja 2020. ustao protutužbom kojom od tužitelja zahtijeva isplatu iznosa od 175.398,50 kuna/23.279,38 eura na ime naknade štete sa zateznim kamatama od podnošenja protutužbe do isplate.

11. U dokazne svrhe, tuženik- protutužitelj je predložio pregledati fotografije objekta na adresi [adresa] u [adresa], pročitati račun br. 66/GD/1 odnosno zapisnik nekvalitetno izvedenih radova, saslušanje tuženikovih radnika IC, ZCB, ČC i NC, saslušanje PC predstavnice stanara zgrade [adresa], i radnika upravitelja stambene zgrade RI 19 d.o.o., te provesti građevinsko i financijsko vještačenje na okolnost visine štete. Također, predložio je sudu pročitati račun br. 01/1/1, račun br. 94/1/1, i izvesti dokaz saslušanjem djelatnika društva LIMIT d.o.o.

12. Tužitelj-protutuženik je u odgovoru na protutužbu osporio postojanje bilo kakve tražbine tuženika prema tužitelju, te je naglasio da ga o tražbini koja predstavlja protutužbeni zahtjev tuženik- protutužitelj nikada nije obavijestio.

13. Predmet spora je tužiteljev- protutuženikov zahtjev za isplatu iznosa od 177.839,25 kuna/ 23.603,32 eura na temelju računa 15/1/1, 16/1/1 i 17/1/1 od 10. svibnja 2018. koji su izdani za hidroizolaterske radove izvršene na zgradama [adresa] i [adresa] u [adresa] ; kao i zahtjev tuženika- protutužitelja za naknadu štete u iznosu od 175.398,50 kuna/ 23.279,38 eura koju je pretrpio sanirajući propuste tužitelja- protutuženika pri izvođenju radova na zgradama [adresa], Z [adresa] i [adresa] u [adresa].

14. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava i dokumentacije u spisu, saslušao je zastupnike po zakonu stranaka, te je proveo dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke Draženu Duvnjaku i po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke Tomislavu Prpiću.

15. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem ostalih predloženih svjedoka jer je ocijenio da je predmet dovoljno raspravljen za donošenje odluke. Dokazivanje, u smislu članka 220. ZPP-a, obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. U konkretnom slučaju, sve odlučne činjenice utvrđene su ocjenom izvedenih dokaza. Izvođenje svih predloženih personalnih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg utvrđivanja relevantnog činjeničnog stanja, a time ni do drukčije sudske odluke, već bi isključivo doprinijelo odugovlačenju postupka i povrijedilo načelo ekonomičnosti iz članka 10. stavka 1. ZPP-a, prema kojemu su sud i stranke dužni nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

16. Brižljivo cijeneći svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, a protutužbeni zahtjev djelomično osnovan.

17. Iz stanja spisa proizlazi da je nesporno kako su stranke bile u poslovnom odnosu i da su sklopile sljedeće ugovore:

- Ugovor o izvođenju radova 22-11/17-1 od 22. studenoga 2017. kojim je tuženik kao naručitelj angažirao tuženika kao izvoditelja za hidroizolaterske i limarske radove na stambenoj zgradi [adresa] u [adresa] (list 46 spisa),

- Ugovor o izvođenju radova 26-09/17-1 od 27. rujna 2017. kojim su tužitelju povjereni hidroizolaterski radovi na stambenoj zgradi [adresa] u [adresa] (list 58 spisa), te

- Ugovor o izvođenju radova 18/17 od 14. rujna 2017. kojim su tužitelju povjereni hidroizolaterski radovi na stambenoj zgradi [adresa] u [adresa] (list 62 spisa).

18. Iako u spisu nema primjerka pisanog ugovora, nije sporno da je tužitelj kao izvođač za tuženika kao naručitelja radio hidroizolaterske radove i na zgradi [adresa] u [adresa].

19. Navedeni ugovori predstavljaju ugovore o građenju i nije sporno da je tužitelj pristupio izvođenju ugovorenih radova. Sporno je je li tužitelj izveo sve ugovorene radove te je li bilo nedostataka u njihovoj izvedbi. Također je sporno trpi li tuženik kakvu štetu zbog kršenja preuzetih obveza od strane tužitelja , visina štete, te je sporna odgovornost tužitelja za tu štetu.

20. Sud je udovoljio tužiteljevom prijedlogu te je zatražio od nadležne Porezne uprave podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po tužiteljevim računima 15/1/1 (radovi na adresi [adresa]), 16/1/1 (radovi na adresi [adresa]) i 17/1/1 (radovi na adresi [adresa]) od 10. svibnja 2018.

21. Dopisom od 21. veljače 2022. Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Sinj obavijestila je sud da je tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza.

22. Odredba članka 221.b. stavka 1. ZPP-a propisuje ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

23. Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da za tražbinu koja proizlazi izračuna za kojeg je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza vrijedi oboriva presumpcija da je tražbina osnovana. Time je teret dokaza u pogledu tražbine koja predstavlja tužbeni zahtjev, prebačen na tuženika. Obaranje presumpcije zahtijeva dokazivanje nepostojanja tužiteljeve tražbine, zbog čega nije dovoljno samo tvrditi da radovi nisu izvedeni, ili isticati da su izvedeni s nedostacima.

24. Nakon što je ocijenio sve izvedene dokaze i ispitao osnovanost tuženikovih prigovora, ovaj sud smatra da presumpcija iz članka 221.b. ZPP -a nije oborena. Ovo osobito zbog toga što je sud, neovisno o potvrdi nadležne porezne uprave , proveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Tomislavu Prpiću iz Rijeke, kojem je zadatak bio: utvrditi plaćanje po utuženom računima, je li tuženik tražio odbitak pretporeza, te jesu li su vršene kakve kompenzacije na temelju uzajamnih tražbina parničnih stranaka.

25. Nakon što je proučio dostavljenu mu dokumentaciju te provjerio raspoložive podatke, vještak Tomislav Prpić je u mišljenju naveo da je JUKIĆ DAM d.o.o. koristio odbitak pretporeza po računima 15/1/1, 16/1/1 i 17/1/1, a izdani su od SIM – COM TRADE 10. svibnja 2018. Utvrdio je da oba trgovačka društva u sporu vode usklađeno dugovanja/potraživanja po računima 15/1/1, 16/1/1, 17/1/1 u svojim poslovnim knjigama. Konačno, vještak je utvrdio da ti računi tužitelju nisu plaćeni niti su prestali kompenzacijom.

26. Vještak je uvjerljivo i dosljedno argumentirao svoje mišljenje. Stav je suda da je vještak uspješno otklonio prigovor tuženika-protutužitelja da je propustio cijeniti kako je u konkretnom slučaju došlo do prijenosa porezne obveze u graditeljstvu (što je vidljivo u njegovom obrascu PDV-a za 05/2018). Na ovaj se prigovor vještak očitovao na ročištu održanom 17. siječnja 2024. Naveo je da prigovor tuženika -protutužitelja temelji na pogrešnoj interpretaciji poreznih propisa, pa bez obzira što je bila riječ o prijenosu obveze, ista je evidentirana u PDV obrascu na troškovnoj strani te se smatra korištenjem pretporeza.

27. Prema tome, iako je tuženik tijekom postupka isticao kako "negira radove po vrsti, količini i cijeni" (zapisnik s ročišta održanog 9. veljače 2022.), proknjižio je utužene račune kao valjane u svojim poslovnim knjigama i po istima je koristio pravo na odbitak pretporeza pa je ocjena suda da presumpcija iz članka 221. b. ZPP-a u okolnostima konkretnog slučaja egzistira. Ovaj zaključak suda podudaran je i s vještačenjem vještaka građevinske struke Dražena Duvnjaka, koji je također utvrdio da, iako nije vođena uobičajena službena dokumentacija gradilišta, nema dokaza da je tuženik pojedine stavke osporavao.

28. Zbog toga je valjalo, u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata iznosa od 177.839,25 kuna/ 23.603,32 eura s pripadajućim zateznim kamatama održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke.

29. U skladu sa zaključkom sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom se trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

30. Zbog toga je u dijelu pod točkom II. presude ukinut platni nalog u rješenju o ovrsi javne bilježnice Zrinke Milić Štrkalj poslovni broj Ovrv-665/2018 od 16. srpnja 2018. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka s kamatama od 16. srpnja 2018.

31. S obzirom na tužiteljev uspjeh u cijelosti u odnosu na tužbeni zahtjev, odluka o troškovima postupka po tužbi donesena je primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa). Tužitelju su priznati troškovi koji su po ocjeni sud bili potrebni za vođenje postupka.

32. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 23.603,32 eura, tužitelju zastupanom po punomoćniku- odvjetniku, za sastav prijedloga za ovrhu pripada nagrada u visini 250 bodova (Tbr. 11.1 u svezi sa Tbr 7.1. Tarife), i 250 bodova za sastavljanje podneska od 29. listopada 2019. (Tbr. 8.1. Tarife).

33. Za zastupanja na ročištima 30. listopada 2019. 24. svibnja 2023. i 20. ožujka 2024. pripada mu po 125 bodova jer se na tim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili kakvi dokazi (Tbr. 9.2. Tarife).

34. Za pristup na ročišta održana 15. siječnja 2020., 11. travnja 2022., 8. studenoga 2023., 17. siječnja 2024.. i 20. svibnja 2026. pripada mu puna nagrada, za svako ročište po 250 bodova (Tbr. 9.1. Tarife)

35. Tužitelju je, dakle, priznat trošak zastupanja po punomoćniku u visini 2125 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 5.312,50 eura.

36. Tom je iznosu valjalo dodati i troškove vještačenja u iznosu od 1.327,23 eura i sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 356,03 eura jer isti predstavljaju materijalne izdatke stranke koji su bili potrebni za vođenje parnice (članak 155. ZPP - a). Prema tome, tužitelju pripada pravo na troškove postupka u iznosu od 6.995,76 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a).

37. O protutužbenom zahtjevu tuženika- protutužitelja odlučeno je primjenom članka 608. u svezi sa člankom 631. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26., dalje: ZOO).

38. Prema odredbama članka 608. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok (stavak 1). Ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga (stavak 2.). Ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti izvršiti ga, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete (stavak 3.).

39. Iz ovih zakonskih odredbi proizlazi da naručitelju koji je uredno obavijestio izvođača o nedostatku, uvijek pripada pravo na naknadu štete (samostalno, uz otklanjanje nedostatka ili umjesto njega) koju trpi zbog nedostataka u radovima koje je izveo izvođač.

40. Tuženik-protutužitelj je tvrdio kako tužitelj-protutuženik nije udovoljio njegovom zahtjevu za popravljanje nedostataka na zgradi [adresa], zbog čega je tuženik bio prisiljen pristupiti sanaciji predmetnog objekta. Šteta koju trpi sastojala se od troškova i izdataka koje je imao radi otklanjanja nedostatka . Nadalje, tvrdi da se njegova šteta sastoji u troškovima sanacije nedostataka u radovima na zgradi [adresa] i [adresa], koje je na zahtjev tuženika-protutužitelja izveo LIMIT d.o.o. Kastav, kojemu je tuženik- protutužitelj platio radove.

41. Dakle, protutužbeni se zahtjev odnosi na troškove saniranja nedostataka tužiteljevih- protutuženikovih radova, i to:

- na zgradi [adresa] u iznosu od 161.258,50 kuna/21.402,68 eura na temelju računa 66/GD/1 od 1. lipnja 2018.,

- na zgradi [adresa] u iznosu od 12.140,00 kuna/1.611,25 eura na temelju računa 94/1/1 od 12. prosinca 2018., te

- na zgradi [adresa] u iznosu od 2.200,00 kuna/291,99 eura na temelju računa 01/1/1 od 7. siječnja 2020.

42. Iz računa 66/GD/1 od 1. lipnja 2018. (list 118 spisa) proizlazi da je tuženik- protutužitelj tužitelju- protutuženiku ispostavio račun i pozvao ga na plaćanje iznosa od 161.058,50 kuna/ 21.402,68 eura na ime naknade štete zbog nekvalitetno izvedenih radova na stambenoj zgradi [adresa], te da je taj račun, osim od strane tuženika- protutužitelja, potpisan i od predstavnice stanara te zgrade PC i od upravitelja RI-19.

43. Iz računa 94/1/1 od 12. prosinca 2018. (list 95 spisa) proizlazi da je društvo LIMIT d.o.o. tuženiku- protutužitelju za gradilište na adresi [adresa] 13. divizije 112 ispostavilo račun na iznos od 12.140,00 kuna/ 1.611,25 eura, koji obuhvaćaju demontažu i ponovnu montažu kulir ploča, dobavu i montažu PVC hidroizolacijske folije te varenje traka folije preko postojećih spojeva.

44. Iz računa broj 01/1/1 od 7. siječnja 2020. (list 96 spisa) proizlazi da je društvo LIMIT d.o.o. tuženiku- protutužitelju za gradilište na adresi [adresa] ispostavilo račun na iznos od 2.200,00 kuna/291,99 eura za radove demontaže i ponovne montaže kulir ploča, pregledavanje spojeva folije i traženje oštećenja na foliji, dobavu i montažu PVC slivnika i izradu opšava odzračnika.

45. Iz Aneksa 1. Ugovora– nagodbe o razrješenju međusobnih odnosa od 26. veljače 2020., razvidno je da su EMPLASTRUM d.o.o. i NOVA SUHA d.o.o. u ime i za račun stanara zgrade [adresa] 13 divizije 112 u Rijeci, sklopili nagodbu kojom se EMPLASTRUM d.o.o. obvezao pristupiti otklanjanju nedostataka što prije, te ih otkloniti najkasnije 30. lipnja 2020.

46. Na fotografijama koje je tuženik- protutužitelj dostavio u spis (listovi 97-117 spisa) vidljivo je da su određeni radovi izvođeni na ravnom krovištu zgrade te se ne može zaključiti radi li se o jednoj zgradi ili više njih.

47. Iz ispisa elektroničke pošte od 20. ožujka 2018. (list 86 spisa) proizlazi da je IC u ime tuženika- protutužitelja obavijestio tužitelja- protutuženika da s obujmca horizontalnoh i vertikalnog oluka na zgradi [adresa] otpada boja te pozvao na hitno otklanjanje nedostatka.

48. Iz računa dostavljenih uz tužiteljev podnesak od 8. veljače 2022. (listovi 148- 184 spisa) proizlazi da je materijal za izvođenje predmetnih radova pribavljao tužitelj kao izvođač.

49. Provodeći knjigovodstveno- financijsko vještačenje, vještak Tomislav Prpić utvrdio je kako u financijskoj dokumentaciji tužitelja- protutuženika nema dokaza da je SIM – COM TRADE d.o.o. "knjižio" račun broj RN 66/GD/1, izdan od strane JUKIĆ DAM d.o.o. 1. lipnja 2018. na ime naknade štete u iznosu od 161.058,50 kuna.

50. Sud je saslušao HC, zastupnika po zakonu tužitelja- protutuženika. On je potvrdio da se poslovni odnos stranaka temelji na ugovorima o izvođenju hidroizolacijskih radova na zgradama u [adresa], te je naveo da se komunikacija stranaka odvijala pretežno preko njega i IC, povremeno je znala sudjelovati i njegova majka MC, zaposlenica tužitelja. Nije siguran ima li primjerak pisanog ugovora potpisanog od obje strane za svaku pojedinu zgradu, ali to ne smatra odlučnim, budući da su stranke imale dugotrajniju poslovnu suradnju.

51. Naveo je da su radovi obavljeni i preuzeti od IC za zgrade na adresama [adresa] i [adresa]. Koliko se sjećao, IC je potpisao dokument o obavljenim radovima, osim za radove na zgradi [adresa]. Smatra da je tužitelj sve ugovorene radove izveo i predao tuženiku. Tuženik je, prema iskazu HC, zaista upozorio da je potrebno izvršiti popravke na obujmicama i to u vidu popravka boje na zgradi [adresa]. Ipak, naveo je da tužitelj nije odradio taj popravak jer, iako je tužitelj na gradilište došao dan nakon obavijesti o nedostatku, tuženik je već tada sam popravio boju.

52. Sjeća se da je već za vrijeme izvođenja radova na zgradi u [adresa], došlo do propuštanja vode na stubištu zgrade. Naveo je da je o toj situaciji predstavnik stanara obavijestio upravitelja, upravitelj obavijestio tuženika, pa je IC obavijestio njega osobno na Badnjak 2017. Zbog toga su tužiteljevi radnici na sam Božić 2017. radili kako bi učvrstili hidroizolaciju na krovu da ne propušta kiša na stubište.

53. Zastupnik po zakonu tužitelja naveo je da su radovi na zgradi [adresa] trebali započeti koncem studenoga 2017., a predvidivo je bilo da će trajati oko 15 dana. Kako su, međutim, kasnili radovi na prethodnim zgradama, kasnio je i početak ovih radova. Tako su radovi počeli polovicom prosinca 2017., a završeni su 10. siječnja 2018. Budući da je za vrijeme izvođenja radova bilo kišnih dana, pored tiplova koji su bili pričvršćeni na krovu zgrade, prodrla je kiša. Čim je tužitelj obaviješten o tome, poduzeo je potrebne radnje te su tužiteljevi radnici radili na sam na Božić kako bi spriječili veći nastanak štete na toj zgradi. Krovište iznad stubišta sanirano je tako da su zavarene vrućim zrakom folije preko tiplova i tako je spriječen daljnji prodor kiše. Naveo je da je stubište u toj zgradi dimenzija približno 7x3 metra i svjestan je da je došlo do oštećenja stubišta prodorom kiše kroz tiple na stropu. Osobno je je uočio propuštanje kiše kroz strop stubišta, odnosno kapanje vode u prazan prostor između stuba kad je bio na licu mjesta sa SC. Međutim, procjenjuje da je moglo doći do oštećenja isključivo na stropu stubišta, a ne na samome stubištu, osobito ne na nekom od stanova.

54. Zastupnik po zakonu tužitelja nije osporio da je D na toj zgradi popravio eventualna oštećenja i to bojanja unutrašnjeg dijela stubišta, ali je osporio količine i cijenu koju je tuženik- protutužitelj zahtijevao u protutužbi. Naveo je također kako tuženik-protutužitelj prije izvođenja radova na sanaciji štete koja je nastala u toj zgradi [adresa], o tome nije obavijestio tužitelja- protutuženika.

55. Saslušan je i zastupnik po zakonu tuženika- protutužitelja OC. Potvrdio je da je poslovna suradnja između stranaka bila dugotrajnija te je naveo da i prije bilo sitnih popravaka nakon tužiteljevih radova, ali na zgradi u [adresa] došlo do ozbiljnijeg problema jer je prodrla kiša u zgradu.

56. Naveo je da su radovi oko postavljanja hidroizolacije na zgradi u [adresa] trebali trajati otprilike tjedan dana, a proteglo se na tri mjeseca, što je izazvalo nezadovoljstvo stanara zgrade. Naglašava da ugovorene radove tužitelj nije obavio, nije poštivao rokove dovršetka radova, a radove nije obavio u cijelosti, jer ih je završio sam tuženik- protutužitelj. Za te je radove ispostavljen račun kojeg tužitelj- protutuženik nije prihvatio nego ga je osporio, te je odbio potpisati izjavu o kompenzaciji.

57. Sjeća se da je na Badnjak 2017. u Rijeci padala jaka kiša te su stanari zgrade, a i nadzorni inženjer, njega obavijestili o prodoru kiše u zgradu. Navodi da su radove na sprječavanju veće štete obavili radnici tuženika, a vjerojatno je bio prisutan i netko od tužiteljevih radnika. Na sam Božić 2017. na krovište je postavljena PVC folija koja je prekrivena daskama da je ne odnese vjetar. Ipak, to se za vrijeme tužiteljevih radova dogodilo više puta, pa se višekratno stavljala PVC folija koja bi se prekrivala daskama radi zaštita od vjetra.

58. Što se tiče radova na zgradama [adresa] i [adresa], zastupnik po zakonu tuženika- protutužitelja je naveo da je i tu bilo manjih nedostataka ali ne osporava da je tužitelj- protutuženik te radove izveo.

59. Sud je proveo vještačenje po vještaku građevinske struke, Draženu Duvnjaku, kojem je zadatak bio utvrditi izvedene radove specificirane po računima stranaka kao i utvrditi vrijednost tih radova i materijala.

60. Vještak je iz dokumentacije kojom raspolaže zaključio kako za zgradu na adresi [adresa] u [adresa] nisu navedeni kakvi nedostaci ili primjedbe.

61. Također, prema nalazu i mišljenju vještaka, hidroizolaterski i limarski radovi na zgradama [adresa] i Z [adresa], izvedeni su od strane SIM-COM TRADE d.o.o. te nema isprava koje bi potvrdile da je bilo osporavanja izvođenja ili količine pojedinih stavki iz ugovora. Iako ne postoji građevinska knjiga, ne postoje dopisi, očitovanja ili slične isprave iz kojih bi se zaključilo da se pojedine stavke osporavaju, u kojem dijelu, ili u kojoj količini.

62. Nadalje, vještak je utvrdio kako je da je u radovima na pojedinim zgradama zaista došlo do nedostataka ili propusta i to:

- [adresa], došlo je do prokišnjavanja unutar objekta i oštećenja stubišta prilikom prokišnjavanja, što je zahtijevalo radove radi sanacije, te su uočeni nedostaci prilikom izvedbe na obujmicama i oluku,

- [adresa], nedostaci u izvedbi radova na krovu, što je zahtijevalo troškove sanacije prema računu 94/1/1 tvrtke LIMIT d.o.o. Kastav, te

- [adresa], nedostaci u izvedbi radova na krovu, sanirano u skladu s računom 1/1/1 tvrtke LIMIT d.o.o., Kastav.

63. Vještak je pojasnio kako za zgradu u [adresa] (za koju tuženik- protutužitelj zahtijeva naknadu štete prema vlastitom računu 66/GD/1) iako je bez sumnje došlo do prokišnjavanja, nije realno da prokišnjavanje stubišta kroz krovnu konstrukciju, osobito stoga što nije trajalo dugo, uzrokuje štetu na cijelom stubištu po svim zidovima i stropovima stubišta te u stanovima na najvišim etažama. Naglasio je kako u opisanom slučaju dolazi do mjestimičnog prokapavanja na manjim dijelovima stropa, pa čak da su oborine bile ekstremne, nije realna mogućnost da bi šteta nastala na više od dvije etaže. Ni troškovi bojanja zidova i stropova, osobito ako se stubište redovito održavalo periodičnim bojanjem, prema vještaku ne opravdavaju visinu koja je zatražena računom 66/GD/1.

64. Zaključno, vještak je našao da bi cijena sanacije nedostataka na zgradi [adresa], odgovarala iznosu od 15.312,00 kuna (zaštita podova i gotovih elemenata u stubištu 1.420,80 kuna+ materijal i bojanje zidova i stropova u dva premaza 9.971,20 kuna+ sanacija obujmica oluka 3.920,00 kuna).

65. U odnosu na zgrade [adresa] i [adresa], vještak je izrazio stajalište da se računi tvrtke LIMIT d.o.o. iz kojih je vidljivo da su izvođeni radovi otklanjanja nedostataka mogu smatrati pouzdanim.

66. Vještačenje je provedeno stručno te pojašnjeno jasno i dosljedno, pa ga je sud prihvatio u cijelosti. Sud smatra neosnovanim prigovor tuženika- protutužitelja da je vještačenje manjkavo jer vještak nije izašao na lice mjesta pogledati građevinu. Iz stanja spisa proizlazi da je izvor štete saniran (nijedna stranka ni ne tvrdi suprotno!) pa sud nije ni naložio vještaku izlazak na lice mjesta niti bi ta radnja bila od utjecaja na nalaz i mišljenje.

67. Sud drži da je neosnovan prigovor tuženika- protutužitelja da je vještak, u skladu s odredbom članka 259. stavak 2. ZPP-a, trebao zatražiti od stranaka sve isprave potrebne za provođenje vještačenja; pa kako to nije- da ni vještačenje nije valjan dokaz.

68. Prema shvaćanju ovog suda, radi se o pogrešnom tumačenju navedene odredbe. Člankom 7. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna dostaviti u spis sve isprave i dokumentaciju kojima želi dokazivati vlastite tvrdnje, sve u skladu s pravilima o teretu dokazivanja. Prema tome, dužnost je stranaka dostaviti u spis sve isprave i dokumentaciju koje smatraju relevantnima za dokazivanje vlastitih tvrdnji ili opravdavanje prigovora. Odredba članka 259. stavka 2. ZPP-a predviđa mogućnost, odnosno ovlaštenje vještaka od stranaka zatražiti isprave ili dokumentaciju tek u slučaju da mu raspoloživa dokumentacija nije dostatna za donošenje stručnog mišljenja.

69. Dakle, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka Dražena Duvnjaka, te analizirajući ostale provedene dokaze sud je utvrdio kako je tužitelj- protutuženik kao izvođač izvodio radove za tuženika- protutužitelja kao naručitelja, i to hidroizolaterske radove na krovištima zgrada u [adresa] na adresama [adresa] i [adresa]; te da su radovi na svim zgradama, izuzev one na adresi [adresa], imali nedostatke koji su zahtijevali određene, manje ili veće, popravke. U ovom dijelu podudarni su svi provedeni dokazi, uključujući iskaze zastupnika po zakonu stranaka, kao i vještačenje vještaka građevinske struke.

70. Članak 608. u svezi sa člankom 631. ZOO-a regulira prava naručitelja u slučaju nedostataka izvršenog djela ili građevine, pa naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača o nedostatku, može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok, a ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

71. Međutim, naručitelj ta prava može ostvariti samo ako je prethodno uredno i pravodobno obavijestio izvođača.

72. Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. (članak 604. ZOO-a, vidljivi nedostaci). Ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke. (članak 605. ZOO-a, skriveni nedostaci)

73. Naime, kod ugovora o djelu (ali i kod ugovora o građenju - članak 631. ZOO- a), naručiteljeva obveza nije samo primiti izvršeni rad i isplatiti izvođaču tih radova naknadu, nego i pregledati izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće, a o nađenim nedostacima obavijestiti izvođača bez odgađanja. Ako naručitelj to bez opravdanog razloga ne učini, smatra se da je rad primljen. Dakle, uvjet ostvarivanja eventualnog prava naručitelja da prigovaranjem nedostataka ističe svoje pravo s osnove nedostataka izvršenog posla, je prethodna pravodobna i uredna obavijest izvođaču o nedostacima. Pritom je teret odlučne činjenice - pravovremene obavijesti izvođača o nedostatku, na naručitelju, ovdje tuženiku. (Pž-362/2024-2 od 24. travnja 2024.)

74. U konkretnom je slučaju tužitelj- protutuženik izjavio da prije podnošenja protutužbe nije obaviješten o tražbini koja predstavlja protutužbeni zahtjev .

75. Teret dokaza da je tužitelj- protutuženik uredno obaviješten o nedostacima radova je na tuženiku-protutužitelju. Iz stanja spisa sud zaključuje da tuženik- protutužitelj postojanje ove odlučujuće činjenice nije ni tvrdio niti ju je čime pokušao dokazati u odnosu na nedostatke na zgradama [adresa] 13. divizije 112 i [adresa].

76. Tuženik- protutužitelj nigdje ne navodi kad su radovi na tim zgradama dovršeni, radi li se o vidljivim ili skrivenim nedostacima, kad su uočeni, u čemu su se točno sastojali te ničim ne dokazuje kad je i kako o njima obavijestio izvođača. Štoviše, zastupnik po zakonu tuženika je u iskazu potvrdio da su radovi na adresi [adresa] izvršeni i primljeni, te se iz njegova iskaza može zaključiti da su nedostaci bili neznatni.

77. Tuženik- protutužitelj je, doduše, predložio saslušati radnike LIMIT d.o.o. (ne navodeći imena) za koje tvrdi da su izvodili radove sanacije na tim zgradama. Ipak, sud nije saslušao te svjedoke jer je izvođenjem tog dokaza mogao utvrditi jesu li radovi sanacije zaista izvršeni i u čemu se sanacija sastojala, međutim sud smatra da saslušanje tih osoba nije odgovarajući dokaz radi utvrđivanja odlučne činjenice: pravodobne obavijesti o nedostatku s pozivom na otklanjanje istoga.

78. Iz ovoga sud zaključuje kako o nedostacima na zgradama [adresa] i [adresa] nije ostvaren preduvjet pravodobne obavijesti naručitelja izvođaču. Ovo osobito stoga što je vještak Dražen Duvnjak jasno konstatirao kako u dokumentaciji stranaka ne postoje dopisi, očitovanja ili slične isprave iz kojih bi se zaključilo da se pojedine stavke izvedenih radova osporavaju, u kojem dijelu, ili u kojoj količini.

79. Međutim, sud smatra da je s nedostacima na zgradi [adresa] drukčija situacija, budući da je na toj zgradi došlo do prokišnjavanja na stubištu već za vrijeme izvođenja radova od strane tužitelja- protutuženika. Da je s nedostacima na toj zgradi bio upoznat, u iskazu je potvrdio zastupnik po zakonu tužitelja- protutuženika, koji je naveo da je za zgradu u [adresa], nakon predaje radova obaviješten da je "potrebno izvršiti popravke na obujmicama i to u vidu popravka boje", ali i da mu je poznato da je još za vrijeme izvođenja radova na toj zgradi došlo do propuštanja kiše na stubištu zgradi. Zastupnik po zakonu tužitelja- protutuženika se, prema vlastitim navodima, o svemu uvjerio neposrednim opažanjem jer je, kako to navodi, na poziv tuženika-protutužitelja, bio u zgradi s JC na sam Božić 2017., upravo kad se prokišnjavanje manifestiralo.

80. Prema odredbi članka 598. stavka 1. ZOO-a, ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Prema stavku 2. istoga članka, ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

81. Prema shvaćanju ovog suda, naručiteljev poziv izvođaču da dođe i sanira prokišnjavanje predstavlja upozorenje iz članka 598. stavka 1. ZOO-a jer je time naručitelj dao do znanja da radovi ne teku kako bi trebalo i da će radovi imati nedostatke. U skladu s tim, od trenutka obavijesti, sud smatra da je izvođač u stanju opomene, pa ako nije otklonio nedostatak, naručitelj ima pravo na raskid ugovora i naknadu štete (članak 598. stavak 2. ZOO-a).

82. Dakle, iako zastupnik po zakonu tužitelja- protutuženika tvrdi da ga tuženik- protutužitelj nije obavijestio da će otkloniti nedostatak, sud iz njegova iskaza zaključuje da je tužitelj-protutuženik bio uredno obaviješten o činjenici da krovište zgrade [adresa] prokišnjava. Zbog toga mu, kao dobrom stručnjaku, nije moglo ostati nepoznato da radovi ne teku kako je planirano i koje su sve predvidive posljedice prokišnjavanja. Budući da zastupnik po zakonu u iskazu priznaje da je sam tuženik - protutužitelj sanirao štetu koja je nastala kao posljedica nedostataka , sud smatra da je osnovan protutužbeni zahtjev koji se odnosi na naknadu štete nastalu tuženiku - protutužitelju na zgradi [adresa].

83. Visinu protutužbenog zahtjeva u tom dijelu, tuženik- protutužitelj temelji na računu 66/GD/1 kojeg je 1. lipnja 20218. ispostavio tužitelju- protutuženiku na 161.058,50 kuna/ 21.402,68 eura. Vještak Dražen Duvnjak je vještačenjem utvrdio da činjenica da je do određene štete došlo na zgradi [adresa] nije sporna ali da nije realno da prokišnjavanje stubišta kroz krovnu konstrukciju (osobito stoga što nije trajalo duže) uzrokuje štetu u cijelom stubištu, po svim zidovima i stropovima stubišta, te u stanovima na gornjoj etaži. Vještak naglašava da u ovakvim slučajevima dolazi do mjestimičnog vlaženja stropne konstrukcije ali na manjim dijelovima stropa. Prema tome, ako se uzme da su oborine bile ekstremne, a prodor kiše značajan i dalje nije realna mogućnost da je do oštećenja na zidovima došlo na više od dvije etaže i to samo u dijelu stubišta. Naveo je vještak također ako se stubište redovito održava nije potrebno bojati cijelo stubište radi ujednačavanja boje već samo oštećene plohe. Zaključno, prema vještačenju, umanjena vrijednost radova zbog nedostataka na zgradi [adresa], odnosno troškovi sanacije iznose 15.312,00 kuna/ 2.032,25 eura, koje treba uvećati za režijske troškove (pregled objekta, organizacija radova, pregled izvedenih radova), a iznose 15% vrijednosti radova; što ukupno daje iznos od 2.337,09 eura.

84. Zbog toga je sud našao da je protutužbeni zahtjev osnovan u dijelu kojim protutužitelj zahtijeva od protutuženika isplatu iznosa od 2.337,09 eura na ime naknade štete. U preostalom dijelu sud je zahtjev za naknadu štete odbio kao neosnovan budući da u tom dijelu zahtjev nije dokazan.

85. Kako je protutužbeni zahtjev dospio najkasnije podnošenjem protutužbe, prihvaćen je i zahtjev protutužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od podnošenja protutužbe do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO -a za ostale odnose.

86. Odluka o troškovima postupka u odnosu na protutužbu, donesena je primjenom članka 154. stavka 2. ZPP-a, s obzirom na djelomičan uspjeh tuženika- protutužitelja.

87. Tom je odredbom propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

88. Prema shvaćanju ovog suda, protutužitelj je tražio naknadu štete po tri različite osnove: tri računa izdana za sanaciju nedostataka na tri krovišta. Budući da je osnovanost zahtjeva dokazao samo u odnosu na jedan račun, izdan za sanaciju krovišta [adresa], sud drži da je u osnovi zahtjeva, tužitelj uspio približno 33%.

89. U odnosu na visinu zahtjeva, protutužitelj je zahtijevao isplatu iznosa od 23.279,38 eura, a sud je našao da je njegov zahtjev osnovan u visini od 2.337,09 eura, pa je u visini zahtjeva, protutužitelj uspio s približno 10% zahtjeva. Zbog toga je ukupan uspjeh protutužitelja 22%.

90. Budući da je neuspjeh protutužitelja jednak uspjehu protutuženika, sud smatra da je protutuženik uspio sa 78% svog zahtjeva. Zbog toga protutuženiku primjenom članka 154. stavka 2. ZPP-a pripada pravo na 56% troškova koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka po protutužbi (uspjeh protutuženika 78% umanjen za uspjeh protutužitelja 22%).

91. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 23.279,38 eura, protutuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku pripada nagrada u visini po 250 bodova za zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari: 9. veljače 2022., 11. travnja 2022., 8. studenoga 2023., 17. siječnja 2024., 6. svibnja 2024. i 20. svibnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife).

92. Za zastupanja na ročištima 24. svibnja 2023. i 20. ožujka 2024. pripada mu po 125 bodova jer se na tim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili kakvi dokazi (Tbr. 9.2. Tarife).

93. Ukupno, dakle, protutuženiku pripada nagrada u visini od 1750 bodova. Uvažavajući njegov konačan uspjeh u odnosu na osnovu i visinu zahtjeva, pripada mu pravo na 56% tih troškova, odnosno nagrada u visini 980 bodova. Prema vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife), proizlazi da je protutuženiku valjalo priznati troškove u iznosu od 2.450,00 eura.

95. Prema tome, protutuženiku su priznati troškovi postupka u iznosu od 2.450,00 eura. Pripada mu pravo na zatezne kamate na taj iznos od 20. kolovoza 2026. do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a

96. U preostalom dijelu, zahtjev tužitelja- protutuženika za troškove koji prelaze priznate troškove po tužbi (točka III. izreke) i po protutužbi (točka V. izreke) odbijen jer je previsoko postavljen.

U Splitu 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Hrkać

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, po primitku iste, u tri primjerka.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz poziv na plaćanje pristojbi na presudu

- protutužitelju po punomoćniku uz poziv na plaćanje pristojbe na presudu

- u spis