REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-114/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Bešliću, u pravnoj stvari tužiteljice ITI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica IT iz Odvjetničkog društva Vedriš & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. srpnja 2026. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana iseliti iz stana upisanog kao nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB u br. zk. ul.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 957/83 STAMBENA ZGRADA I DVORIŠTE U BUCONJIĆEVOJ ULICI 19 površina 113,2 čhv 407 m2 UKUPNO: površina 113,2 čhv 407 m2, i to: 12. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) dvosobni stan u suterenu od dvije sobe, kuhinje, kupaone, zahoda površine 44,00 čm a s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi cijele nekretnine i to čk.br. 957/83 stambena zgrada i dvorište Buconjićevoj ul. 19., te ga predati slobodnog od osoba i stvari u posjed tužiteljici na način da tužiteljici preda ključeve stana.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelj ici trošak parničnog postupka u iznosu od 638,27 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB u br. zk. ul.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 957/83 STAMBENA ZGRADA I DVORIŠTE U BUCONJIĆEVOJ ULICI 19 površina 113,2 čhv 407 m2 UKUPNO: površina 113,2 čhv 407 m2, i to: 12. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) dvosobni stan u suterenu od dvije sobe, kuhinje, kupaone, zahoda površine 44,00 čm a s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi cijele nekretnine i to čk.br. 957/83 stambena zgrada i dvorište Buconjićevoj ul. 19., koji u naravi predstavlja dvosobni stan u suterenu od dvije sobe, kuhinje, kupaone, zahoda površine 4,00 čm, u stambenoj zgradi na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: Stan). Navodi da se u predmetnom stanu, koji je u vlasništvu tužiteljice, nalazi tuženik te isti koristi bez ikakve pravne osnove, budući da prema saznanjima tužiteljice tuženik nije nositelj stanarskog prava, a niti ima bilo kakve druge osnove po kojoj bi mogao opravdati činjenicu da živi i stanuje u istom, dakle koristi predmetni stan bez ikakvog pravnog temelja. Tužiteljica je putem javnog bilježnika Sanda Pandža iz Zagreba, Kačićeva 9, što je razvidno iz Potvrde broj:

OU-123/25-4 od 8.5.2025. uputila Opomenu pred tužbu tuženiku kojom kao vlasnica stana od njega osobe koja isti koristi bez pravnog osnova, zahtijeva pod prijetnjom pokretanja postupka, da u roku od 15 dana samostalno iseli i oslobodi stan od ljudi i stvari, mirnim putem, uz nadoknadu svih dugova za komunalne i druge troškove u vezi stana, kao i uz obvezu da popišu stanje brojila po iseljenju radi preuzimanja objekta, odnosno stana i stupanja u posjed istog. Međutim, tuženik je ignorirao navedenu Opomenu pred tužbu sa zahtjevom za iseljenje unatoč primitku na gore opisan način te nije uopće reagirao niti odgovorio na istu, već se na istu kao i poziv na iseljenje oglušio u cijelosti. Dakle, tuženik se do dana podnošenja ove tužbe nije iselio iz predmetnog stana te isti i dalje koristi i u njemu stanuje te stan drži u nepoštenom posjedu bez ikakve pravne osnove. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i naložiti tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka.

2. Tuženik u zakonskom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tužba sa priloženom dokumentacijom i poziv za davanje odgovora na tužbu sa sadržanim upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, tuženiku uredno dostavljeni od strane ovog suda. Također, tuženik je tijekom cijelog postupka ostao pasivan te nije pristupao na zakazana ročišta, pa tako ni na ročište na kojem je bilo određeno saslušanje stranaka. S obzirom na to da tuženik nije opravdao svoj nedolazak na navedeno ročište, ovaj sud nije niti provodio dokaz njegovim saslušanjem.

3.1. U tijeku postupka sud je izvršio u z. k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 11-15 spisa), Potvrdu javnog bilježnika Sande Pandže od 8. svibnja 2025. (list 16 -18 spisa), opomenu pred tužbu od 7. svibnja 2025. (list 19 spisa), dopis suvlasnika stambene zgrade od 5. lipnja 2025. (list 21 spisa), rješenje o odbacivanju zahtjeva za unos predmetnog stana u registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci (list 37-40 spisa), fotografije i korespondenciju stanara zgrade (list 59-119 spisa), rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 22. svibnja 2026. (list 140-143 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice (list 149-150 spisa) i svjedoka MT (list 150-151 spisa) LTI (list 151 spisa) te ŠT (list 152 spisa).

3.2. Tužiteljica je na ročištu za glavnu raspravu 7. srpnja 2026. odustala od svih ostalih predloženih dokaza pa je sud na navedenom ročištu zaključio glavnu raspravu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik preda u posjed slobodan od osoba i stvari stan pobliže opisan u izreci presude.

6.1. Iz iskaza svjedokinje MT proizlazi da je ona vlasnica stana u zgradi na adresi [adresa] u [adresa] od 2017., a predstavnica suvlasnika je od 2024. Obraćala se policiji i socijalnoj službi vezano uz ponašanje tuženika. Policiju je kontaktirala tri puta, a tuženik bi svaki puta pobjegao iz zgrade kada bi policajci došli na lice mjesta. Razlozi zbog kojih je kontaktirala navedene službe su ti da se bojala za sebe i svog sina zbog ponašanja tuženika. Konkretni problemi koje proizvodi tuženik svojim ponašanjem očituju se u tome što je preko ljeta zgrada bila puna buha, a do kojih je došlo zbog nakupljanja mačaka kojih je bilo negdje oko 15. Navodi da je tuženik te mačke hranio sirovom piletinom te su tragovi te piletine ostajali i na kvakama, a mačke je hranio i ispred zgrade kako bi dovukao i mačke iz okolnih zgrada. Konstantno je držao otvorenim vrata zgrade i drvarnice zbog čega je došlo i do dvije provale u drvarnici, a poznato joj je da je u jednoj šupi nađena i mrtva mačka. Međutim, danas se najviše boji za sigurnost s obzirom na to da tuženik skuplja drva u stanu, a na neki način koristi plin pa se boji da cijelu zgradu ne digne u zrak. Njen muž je pokušao na lijep način razgovarati s tuženikom, ali on mu je prijetio pilom. Tuženik je izrazito agresivan u jutarnjim satima kada otvara prozor te prostači i urla protiv Rimokatoličke crkve te spominje neke ustaše, a to se događa baš svako jutro. Zna da tuženik boravi u tom stanu od 1996., a nikada nije rekao na temelju koje pravne osnove koristi taj stan. Dezinsekcija je barem tri puta dolazila zbog buha, a to se sve plaća iz pričuve zgrade, a pričuvu za taj stan plaća ovdje tužiteljica.

6.2. Svjedokinja LTI navela je u svom iskazu da je njena majka kupila stan u predmetnoj zgradi 2018., a ona je sa suprugom uselila 2023. Tuženik joj je poznat jer je izrazito agresivan te stvara probleme skoro svim stanarima u predmetnoj zgradi. Tuženik ima 74 godine, a to joj je poznato jer su bili na saslušanju u policiji zbog njegovog ponašanja 21. svibnja 2026. kada se je derao i urlao na svjedokinju ispred zgrade i govorio joj da je ustaša i da ju treba zapaliti. Tada su pozvali policiju koja ga je zatekla na stubištu i stavila mu lisice na ruke te ga sprovela u policijsku postaju gdje su dali izjavu. Prilikom tog napada sa svjedokinjom je bila i njena beba stara 10 mjeseci, ona je plakala u kolicima kada se je on derao. Dobio je mjeru opreza.

6.3. Iz iskaza svjedoka ŠT proizlazi da on živi u stanu koji se nalazi u predmetnoj zgradi od 2001. te da su zadnje četiri godine nepodnošljive u pogledu ponašanja tuženika. Tuženik konstantno hrani i dovlači mačke u zgradu, stubište je zbog njegovog postupanja prljavo, a ispred nekih šupa se ne može niti ući jer ih je on zagradio, a to su naknadno uklonili. Policijski djelatnici bili su u zadnjih godinu dana barem 7 puta u zgradi zbog ponašanja tuženika, a on često prije dolaska policije pobjegne iz zgrade. Navodi da je vikendom u stanu te se svako jutro tuženik dere spominjući ustaše, crkvu i I, i to sve u negativnom kontekstu.

6.4. Tužiteljica je u svom iskazu navela da joj je otac predmetni stan darovao u ožujku 2025. te da je od tada upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi. Njezin otac je taj stan stekao 2024. na temelju ugovora o kupoprodaji kojeg je sklopio s obitelji L koji su bili suvlasnici u 1/6 dijelova, a oni su taj stan stekli u postupku povrata. Njezin otac je poslao upit Ministarstvu prostornog uređenja i graditeljstva te je od istih dobio odgovor kako predmetni stan nije upisan u registru stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci, a taj odgovor je dobio 20. lipnja 2025. Tužiteljicu su preostali susjedi u predmetnoj zgradi potaknuli na podnošenje ove tužbe s obzirom na to da je ponašanje tuženika prema ostalim susjedima bilo nepodnošljivo, a poznato joj je da je tuženik prijetio i njezinom ocu, samo što on to nije pr ijavljivao. Navodi da ju je Grad Zagreb dopisom od 17. rujna 2024. obavijestio da ne postoje nikakvi ugovor na temelju kojih bi tuženik imao pravo posjedovati predmetni stan te da su svi ti ugovori raskinuti najkasnije 2005. Tužiteljica kao niti njezin otac, nisu imali sklopljen ugovor s ovdje tuženikom. Otac tužiteljice je 8. rujna 2024. pisanim putem pozvao tuženika na reguliranje njegovog statusa u tom stanu, ali se isti na to oglušio, a ona nije prije podizanja ove tužbe to pokušavala jer ju je iskreno bilo strah tuženika s obzirom na njegovo ponašanje. Poznato joj je da je tuženik sjekirom pokušao napasti muža od predstavnice suvlasnika te da zbog svog ponašanja ima zabrana prilaska susjedu M te je ove godine napao i njezinu sestru i njezinog muža koji žive u zgradi, a tada su bili s malom bebom od godinu dana kada im je prijetio da će ih sve zaklati i zapaliti. On u tom stanu drži 10-15 mačaka, a s obzirom na to da su vrata njegova stana otvorena mačke se kreću po stubištu te je bilo i puno buha po zgradi uslijed takvog postupanja tuženika.

7.1. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi sljedeće:

- da je tužiteljica vlasnica stana, što je razvidno iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu,

- da je tužiteljica 7. svibnja 2025. poslala tuženiku opomenu pred tužbu u kojoj ga obavještava da je vlasnica stana te da mu daje rok od 15 dana za iseljenje i predaju stana slobodnog od osoba i stvari,

- da iz obrazloženja rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-1844/2026 od 22. svibnja 2026. proizlazi kako je tuženik ispitan u svojstvu okrivljenika te je tom prilikom naveo da stanuje u suterenu zgrade na adresi [adresa] u [adresa],

- da je rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/I-371-01/24-13/1306 od 20. lipnja 2025. odbačen zahtjev za unos predmetnog stana u registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci te da je u obrazloženju tog rješenja navedeno kako tuženik nema status zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu i da nije imao stanarsko pravo.

8.2. Iako uredno pozvan, tuženik nije pristupio na ročište za glavnu raspravu na kojem je trebao biti proveden dokaz njegovim saslušanjem te svoj nedolazak nije opravdao. Prema odredbi čl. 265. st. 2. ZPP, neće se saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda, a prema odredbi čl. 269. st. 2. ZPP sud će, s obzirom na sve okolnosti, ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz. U okolnostima konkretnog slučaja, s obzirom na dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelj ice, kao i na pasivnost tuženika tijekom trajanja ovoga postupka, ovaj sud je stava da se tuženik i dalje nalazi u posjedu predmetnih nekretnina.

9. Slijedom navedenog, sud je na temelju dostavljenog zk. izvatka za predmetni stan utvrdio da je tužiteljica vlasnica stana, dok je iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice, koje je ocijenio kao istinite i vjerodostojne u cijelosti te u skladu s pisanom dokumentacijom u spisu, prije svega rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-1844/2026 od 22. svibnja 2026., utvrdio da je tuženik u posjedu stana, a koju činjenicu tijekom trajanja ovoga postupka tuženik nije osporio. Također, iz sadržaja pisane dokumentacije koja je dostavljena u spis, kao i iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice, ne proizlazi da tuženik ima valjani pravni osnov posjedovanja stana.

10. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

11. Kako je sud utvrdio da je tužiteljica vlasnica stana, a da je tuženik u posjedu istoga bez valjanog pravnog osnova, koje odlučne činjenice tuženik nije ni osporio tijekom postupka, to je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi predaje stana u posjed, pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

12.1. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje Tarifa). Tužiteljici je trošak postupka odmjeren prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife i to u iznosu jednokratne nagrade od 250 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 625,00 EUR. Tužiteljici je dosuđen i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR.

12.2. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 638,27 EUR te je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

12.3. Tužiteljici nije priznat trošak preko dosuđenog s obzirom na to da je trošak parničnog postupka određen prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife.

U Zagrebu 20. kolovoza 2026.

Sudac:

Ivan Bešlić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku