Poslovni broj: Pn-1281/2022-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Danijelu Papku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja GP, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika Lidije Lučić, odvjetnice, dana 20. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 3.176,93 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021., pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 702,20 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.807,03 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 20. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem tužiteljica zahtijeva isplatu od tuženika u iznosu od 633,45 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 03. srpnja 2021. u Vodicama, na kolniku županijske ceste 6086-Vodice-Gaćelezi (D27), stradala kao putnica u vozilu reg. oz. [registarska oznaka], u prometnoj nesreći koju je skrivio vozač navedenog vozila. Predmetno vozilo kojim je skrivljena prometna nesreća u trenutku štetnog događaja bilo je osigurano policom osiguranja autoodgovornosti kod tuženika. Navodi da je u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede, zbog kojih joj je pružena liječnička pomoć. Zbog zadobivenih ozljeda trpjela je fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja opće životne i radne sposobnosti, zbog čega trpi duševne boli te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Potražuje od tuženika naknadu štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, potražuje pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli i straha te smanjenju životne aktivnosti, specificirano i to za pretrpljene fizičke boli iznos od 15.000,00 kn/1.990,84 EUR, za pretrpljeni strah iznos od 14.000,00 kn/1.858,12 EUR, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 25.000,00 kn/3.318,07 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 5.000,00 kn/663,61 EUR, odnosno ukupno za povredu prava osobnosti iznos od 59.000,00 kn/7.830,65 EUR. Obzirom je tuženik tužiteljici tijekom mirnog postupka izvršio isplatu nespornog dijela naknade štete u iznosu od 25.000,00 kn/3.318,07 EUR, tužiteljica potražuje daljnji iznos naknade štete od 34.000,00 kn/4.512,58 EUR. Navodi da se obratila tuženiku Odštetnim zahtjevom koji je tuženik zaprimio 29. studenog 2021., nakon čega tuženik s naslova naknade štete nije ponudio iznos koji bi predstavljao pravičnu novčanu naknadu. Stoga je radi zaštite svojih prava tužiteljica prisiljena ustati tužbom te potražuje iznos od 34.000,00 kn/4.512,58 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2021. do isplate uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaj. Osporava osnov i visinu zahtjeva, navodi da je prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 3.318,07 EUR na ime neimovinske štete, koji iznos smatra primjernim nastalom ozljeđivanju tužiteljice. Također osporava tijek zateznih kamata

3. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u zamolbu od 19. srpnja 2021. s potvrdom o primitku (list 5 i 6 spisa), Zapisnik o očevidu sa situacijskim planom (list 7 do 13 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 14 do 29 spisa), odštetni zahtjev (list 30 do 32 spisa), zdravstveni karton (list 87 do 122 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, prim. dr. med., kirurgu te je isti saslušan.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. i 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Stranke su na ročištu dana 12. siječnja 2026. učinile nespornim aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika, te činjenicu da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, odnosno članovi obitelji.

6. S obzirom na spornu visinu štete iznad iznosa od nesporno isplaćenih 3.318,07 EUR provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, prim. dr. med., kirurgu. Iz nalaza i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Žarku Rašiću, prim. dr. med. proizlazi da je tužiteljica stradala u štetnom događaju kada je zadobila: natučenje glave u lijevoj sljepoočno-tjemenoj regiji, potres mozga, istegnuće mišića vrata, prijelom devetog prsnog kralješka, prijelom poprečnog nastavka od drugog do četvrtog slabinskog kralješka, te kompresivni prijelom petog slabinskog kralješka, nakon štetnog događaja primljena je na bolničko liječenje te je učinjena odgovarajuća rtg CZ i MR obrada. Konzervativna terapija uz nošenje ortoze.

Navodi da su bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili sumarno 5 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 56 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Tzv.primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) nije postojao. Sekundarni strah (tj.strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 8 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 30 dana. Nadalje navodi da je u navedenom štetnom događaju tužiteljica zadobila natučenje glave u lijevoj sljepoočno-tjemenoj regiji, potres mozga, istegnuće mišića vrata, prijelom devetog prsnog kralješka, prijelom poprečnog nastavka od drugog do četvrtog slabinskog kralješka , te kompresivni prijelom petog slabinskog kralješka. Navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 16%, koja se očitije u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice te povremenim bolovima u vratu, bolovima u prsnom dijelu kralješnice kod dužeg sjedenja, stajanja kod duže vožnje u osobom vozilu, ograničenoj pokretljivosti i bolovima u slabinskom dijelu kralješnice posebno kod dužeg sjedenja, hodanje, stajanja, te kod vožnje u osobnom vozilu. Nakon predmetnog štetnog događaja i napuštanja bolničkog ličenja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 5 dana po 3 sata dnevno, 75 dana po 2 sata dnevno, te još 45 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, a uzimajući u obzir duljini nošenje imobilizacije - trupouporišne ortoze za kralješnicu.

7. Radi usmenog očitovanja na prigovore tuženika vještak prof. dr. sc. Žarko Rašić, prim. dr. med. na ročištu održanom dana 12. siječnja 2026. navodi da nakon uvida u podnesak tuženika od 20. ožujka 2025. godine gdje se prigovara nalazu i mišljenju vještaka kako uvidom u postojeću med. dokumentaciju liječenje tužiteljice je trajalo duže od vremenskog intervala u kojem tuženik navodi da je liječenje tužiteljice trajalo. Tuženik smatra da je liječenje tužiteljice trajalo 2 mjeseca. Činjenica je da u dostavljenoj med. dokumentaciji koja se nalazi u spisu je zadnji kontrolni nalaz neurokirurga od 20. rujna 2021. godine, dakle 2,5 mjeseca nakon predmetnog štetnog događaja. Na navedenom kontrolnom pregledu navodi se kako je aplicirana ortoza i to tip ortoze koji se uobičajeno primjenjuje za prijelome koje je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila. To su prijelomi devetog prsnog kralješka, prijelom petog slabinskog kralješka te prijelomi poprečnih nastavaka drugog, trećeg i četvrtog slabinskog kralješka. Upravo uzimajući u obzir zadobivene ozljede dakle prijelome dva kralješka, te prijelome poprečnih nastavaka tri kralješka procijenjeno je trajanje i intenzitet bolova, trajanje i intenzitet straha, potrebe za tuđom pomoći, te uvidom u med. dokumentaciju i kliničkim pregledom procjena trajnog smanjenja životnih aktivnosti. Upravo u nalazu neurokirurga od 20.09.2021. navodi se kako je potrebno nositi ortozu još nekoliko tjedana i tek onda početi s laganim vježbama. Uobičajeno se za prijelome koje je tužiteljica zadobila ortoza po I nosi u prosjeku od 3-3,5 mjeseca. To je vrijeme koje je potrebno da dođe do cijeljenja kralježaka. Nadalje navodi da je uobičajeno nakon ovakvih prijeloma dakle kao što je rekao prijeloma jednog prsnog, jednog slabinskog kralješka, te poprečnih nastavaka tri slabinska kralješka liječenje u prosjeku traje minimum 6 mjeseci, dakle liječenje bi se moglo smatrati završenim, odnosno da je došlo do stabilizacije stanja negdje 3. siječnja 2022. godine. Navodi da ne ne postoji med. dokumentacija vezana za navedeno razdoblje nakon 20.09.2021. godine, osim što je neurokirurg dalje preporučio nošenje ortoze. U spisu ne postoje podaci da je tužiteljica provodila fizikalnu terapiju. Navodi da je nakon skidanja imobilizacije-ortoze, a obzirom se radilo o prijelomu više kralježaka indicirana fizikalna terapija, te da ne provođenje fizikalne terapije nema utjecaja na trajanje i intenzitet bolova, straha, potrebe za tuđom pomoći, ali ima utjecaja na smanjenje životne aktivnosti, jer provođenje fizikalne terapije poboljšava se funkcijski status ozlijeđenog dijela kralježnice. Također navodi da je tužiteljica provodila fizikalnu terapiju smanjenje životnih aktivnosti bi bilo manje oko 15% od procijenjenih 16%. odnosno smanjenje životne aktivnosti bi iznosilo 13,6%. Nadalje navodi da prijelomi kralježaka nisu bili sa značajnim pomakom, jer kada bi postojali pomaci, tada bi bilo indicirano operacijsko a ne konzervativno liječenje, te u med. dokumentaciji ne postoji podatak o načinu sraštavanja kralježaka, odnosno ne postoje podaci – RTG snimike ili MS CT obrada koja bi ukazivala na način sraštavanja prelomljenih kralježaka. Također se prilikom izrade nalaza i mišljenja vodio time da su kralješci uredno srasli, obzirom da tužiteljica nema značajnijih neuroloških ispada, a što je indikator loše sraslih prijeloma kralježaka. Navodi da je provođenje fizikalne terapije standardni postupak posebno uzimajući u obzir težinu ozljeđivanja, a to je prijelom 2 kralješka i 3 poprečna nastavka, prema tome kod tužiteljice je bila indicirana fizikalna terapija. Cilj fizikalne terapije kod svih prijeloma pa tako uključujući i prijelome u području kralježnice je poboljšanje funkcije. Da postoje podaci o provođenju fizikalne terapije dakle da je provela sve elemente liječenja koje je vezano za ovakav tip prijeloma, a uz klinički pregled koji je opisan uz ograničenu pokretljivost kralježnice bi bio kao što je i navedeno u nalazu 16%.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog liječnika vještaka, ocijenivši isti stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženoj medicinskoj dokumentaciji i pregledu tužiteljice, uzimajući u obzir da je prigovore tuženika otklonio usmenim očitovanjem na raspravi dana 12. siječnja 2026. kao i činjenicu da je tuženik povukao prijedlog za provođenjem novog vještačenja, kao i prijedlog za dodatnim saslušanjem vještaka.

9. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je u podnesku od 31. ožujka 2025. specificirala tužbeni zahtjev te na ime naknade štete za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 3.879,13 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom tekućom od dana 30. studenog 2021. do isplate uz naknadu troškova postupka. Prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica je potraživala naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 4.512,58 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 30. studenog 2021. do isplate.

10. Sukladno navedenom, tužiteljica je podneskom od 31. ožujka 2026. povukla dio tužbenog zahtjeva koji se odnosio na glavnicu u iznosu od 633,45 EUR zajedno sa zateznom kamatom, kojem povlačenju se tuženik nije protivio, pa je temeljem odredbe čl. 191. st. 3. i 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

11. Pravni temelj za potraživanje tužiteljice za ovaj vid štete je povreda prava osobnosti kao neimovinska šteta, te imovinska šteta s osnova pružene tuđe pomoći i njege, sve sukladno čl. 1046. ZOO-a. Temeljem čl. 19. ZOO-a tužiteljica ima pravo neposredno od tuženika zahtijevati isplatu pravične novčane naknade za naprijed opisanu i pretrpljenu neimovinsku štetu u skladu s kriterijima, mjerilima odnosno kvalifikatornim okolnostima propisanim čl. 1100. ZOO-a. U slučaju kumulacije više međusobno povezanih oblika povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je ovdje slučaj, sud će dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete.

12. Radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade za povredu pravo osobnosti bilo je potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od utuženih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povreda prava osobnosti pri čemu je sud dužan voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih, duševnih boli i straha, smanjenju životne aktivnosti, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO-a).

13. Uzimajući u obzir rezultate provedenog medicinskog vještačenja po vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, prim. dr. med. te sukladno utvrđenjima vještaka proizlazi da su posljedice predmetnog štetnog događaja umanjile opću, životnu, kao i radnu sposobnost tužiteljice za 16% koja se očitije u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice te povremenim bolovima u vratu, bolovima u prsnom dijelu kralješnice kod dužeg sjedenja, stajanja kod duže vožnje u osobom vozilu, ograničenoj pokretljivosti i bolovima u slabinskom dijelu kralješnice posebno kod dužeg sjedenja, hodanje, stajanja, te kod vožnje u osobnom vozilu i u tom obujmu postoji potreba za ulaganjem pojačanih napora u svakodnevnim aktivnostima tužiteljice. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka u pogled trajnih posljedica, imajući u vidu trajni intenzitet duševnih boli zbog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti tužiteljice u omjeru od 16% u kojem će omjeru tužiteljica morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu te imajući u vidu dob tužiteljice (rođena 2001.), za ovaj vid štete tužiteljici bi pripao iznos od 2.600,00 EUR. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih boli, a obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova, te neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, a imajući u vidu karakter ozljede (natučenje glave u lijevoj sljepoočno-tjemenoj regiji, potres mozga, istegnuće mišića vrata, prijelom devetog prsnog kralješka, prijelom poprečnog nastavka od drugog do četvrtog slabinskog kralješka, te kompresivni prijelom petog slabinskog kralješka), tužiteljici bi za navedeni vid štete pripao iznos od 1.800,00 EUR. Nadalje, obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, tužiteljici bi za navedeni vid štete pripao iznos od 1.150,00 EUR.

14. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da bi primjerena i pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti (neimovinsku štetu) iznosila ukupno 5,550,00 EUR.

15. U smislu odredbe čl. 1095. ZOO tužiteljici bi pripalo pravo i na naknadu za tuđu pomoć i njegu, koja joj je bila potrebna za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično, a za koju nije plaćala cijenu satnice za obavljanje takve vrste posla, budući je bila dovoljna i nestručan pomoć. Tužiteljici bi primjenom čl. 223. ZPP-a za cijenu jednog sata pružanja tuđe pomoći pripao iznos od 4,50 EUR. Imajući u vidu broj sati potrebne tuđe pomoći kako je to utvrdio liječnik vještak (210 sati x 4,50 EUR/sat = 945,00EUR) za naknadu navedene štete tužiteljici bi, na temelju čl. 1095. ZOO-a pripao iznos od 945,00EUR.

16. S obzirom na sve izloženo te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužiteljici na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da bi tužiteljici temeljem čl. 1100. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a pripao iznos od 6.495,00 EUR, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 3.318,07 EUR za ove vidove štete, ukupno iznosi 3.176,93 EUR.

17. Slijedom navedenog sud nalazi utvrđenom obvezu tuženika isplatiti tužiteljici iznos od 3.176,93 EUR na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti i naknade za tuđu pomoć i njegu, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva zajedno sa zateznom kamatom odbijen kao prekomjerno postavljen za navedeni vid štete, a sve kao u točkama I i II. izreke presude.

18. Zatezne kamate na naknadu štete teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.). Sud ističe da je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu lex specialis u odnosu na ZOO te uređuje tijek kamata u odnosu na cjelokupni odštetni zahtjev koji u sebi sadržava kako neimovinsku tako i imovinsku štetu. Stopa kamate na dosuđeni iznos nematerijalne štete povrede prava osobnosti i tuđu pomoć i njegu temelji se na odredbi čl. 29. st. 2., 7. i 8. ZOO-a, dok je sud uvidom u odgovor na odštetni zahtjev tuženika od 24. studenog 2021. (list 32 spisa) utvrdio da je navedenog dana tuženik nedvojbeno saznao za zahtjev tužiteljice, te je navedenog dana dospjela obveza pravične novčane naknade. Kako tužiteljica tužbenim zahtjevom zatezne kamate zahtjeva od kasnijeg datuma nego na što ima pravo, takav zahtjev joj je sukladno čl. 2. ZPP-a usvojen. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

19. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužiteljica je 100% uspjela u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspjela u omjeru od 82 %. Stoga je ukupan omjer uspješnosti tužiteljice 91 %, dok je omjer uspješnosti tuženika 9 %. Nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (na način da se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela) utvrđen je uspjeh tužiteljice u omjeru od 82 %. Troškovi koji su tužiteljici bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 28.), tužbe (Tbr. 7 t. 1.), podneska od 6. prosinca 2022. i 31. ožujka 2025. (Tbr. 8. t. 1.) te zastupanja na ročištima održanim 14. rujna 2023., 12. siječnja 2026. i 6. srpnja 2026.. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od po 100 bodova za svako uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 1.750,00 EUR. Tužiteljici kao potreban nije priznat trošak sastava podneska od 24. ožujka 2023., 14. travnja 2023., 4. srpnja 2025., 10. veljače 2026. i 26. ožujka 2026. sukladno čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 210,92 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Obzirom na priznati omjer uspješnosti od 82 % tužiteljici pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 1.607,95 EUR. Priznatom trošku treba dodati plaćeni trošak vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, pa ukupno priznati trošak tužiteljice iznosi 1.807,03 EUR. Odluka o zateznoj kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a te je na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezna kamata dosuđena od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz pristojbu na presudu u iznosu od 165,13 EUR

2. tuženiku po pun.