Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1057/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, dr. sc. Mirelli Rodin, u ostavinskom predmetu iza pok. OP, rođ. O, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1940., a preminule **.**.2020., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika ČP, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri iz Zagreba na odluku o trošku sadržane rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 42 O- 8092/2023-50 od 5. veljače 2024., dana 20. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba nasljednika ČP te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 42 O-8092/2023-50 od 5. veljače 2024., u točki II. izreke na način da se odbija zahtjev nasljednika ŠP da mu nasljednik ČP naknadi troškove postupka u iznosu od 591,87 eura sa zateznom kamatom, kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev nasljednika ČP za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je 5. veljače 2024. donio rješenje kojim je u točki I. izreke obustavio ostavinski postupak iza pok. OP zbog nedostatka ostavinske imovine te je u točki II. izreke naložio nasljedniku ČP naknaditi nasljedniku ŠP troškove postupka u iznosu od 591,87 eura sa zateznom kamatom pobliže određenom u izreci, dok je točkom III. izreke rješenja odbio kao neosnovan zahtjev nasljednika ŠP za naknadu troškova postupka u iznosu od 184,68 eura.
2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja nasljednik ČP je podnio žalbu zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže pobijano rješenje u tom dijelu preinačiti na način da se zahtjev nasljednika ŠP za naknadu troškova postupka odbije kao neosnovan.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredbom članka 191. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN) propisano je da svaka stranka snosi troškove koje je imala tijekom ili u povodu postupka, dok prema stavku 3. istog članka sud može, na prijedlog jedne stranke, odlučiti da joj druga stranka nadoknadi troškove koje joj je prouzročila očito nesavjesnim postupkom.
6. Dakle, u ostavinskom postupku vrijedi pravilo da svaka stranka snosi svoje troškove. Obveza jedne stranke da drugoj naknadi troškove predstavlja iznimku od tog pravila te pretpostavlja da su troškovi prouzročeni očito nesavjesnim postupanjem te stranke.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je nasljednik ČP predložio donošenje rješenja o rasporedu imovine tvrdeći da se pokretnine koje su bile u vlasništvu ostaviteljice, i to vrijedne umjetničke slike, antikni namještaj, vitrine, ogledala, knjige, bunde i ostalo, nalaze u stanu u [adresa], u kojem je prebivala ostaviteljica, a koji je sada u vlasništvu nasljednika ŠP, pri čemu je u prilog svojim tvrdnjama priložio fotografije. Sud prvog stupnja je proveo uviđaj na licu mjesta te je utvrdio kako je stan u postupku renovacije te u njemu nema namještaja, niti ikakvih pokretnina. Prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj O- 267/2021-38 od 21. veljače 2023., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-561/2023-2 od 6. lipnja 2023., prekinuo ostavinski postupak i uputio ČP na pokretanje parnice radi utvrđenja da pokretnine- stvari u stanu na adresi [adresa] predstavljaju ostavinsku imovinu ostaviteljice. Budući da ČP parnicu nije pokrenuo, o čemu je obavijestio sud, ostavinski je postupak nastavljen te je postupak obustavljen zbog nedostatka ostavinske imovine.
8. Prvostupanjski sud ocijenio je da nepokretanje parničnog postupka na koji je nasljednik ČP bio upućen radi utvrđenja da pokretnine u stanu nasljednika ŠP predstavljaju ostavinsku imovinu ostaviteljice predstavlja očito nesavjesno postupanje u smislu članka 191. stavka 3. ZN-a, kojim je nasljedniku ŠP prouzročio troškove ovog ostavinskog postupka.
9. Osnovano žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da njegovo postupanje predstavlja očito nesavjesno postupanje u smislu članka 191. stavka 3. ZN- a. Naime, nasljednik je ovlašten zahtijevati da se u ostavinskom postupku rasporedi pronađena imovina, a u konkretnom je slučaju nasljednik ČP ŠP u vrijeme pokretanja postupka imao razloga vjerovati da se predmetne pokretnine, za koje je tvrdio da predstavljaju ostavinu, nalaze u stanu nasljednika ŠP, pri čemu je u prilog svojim tvrdnjama dostavio i njihove fotografije. Okolnost da je tijekom postupka uviđajem utvrđeno da se uslijed renoviranja stana u njemu ne nalaze nikakve pokretnine, nakon čega ČP nije pokrenuo parnicu na koju je bio upućen, ne daje njegovu postupanju obilježje očito nesavjesnog postupanja. Nepokretanje parnice predstavlja procesno raspolaganje nasljednika za koje je člankom 225. stavkom 4. ZN- a propisana posljedica nastavka i dovršetka ostavinskog postupka bez obzira na zahtjev zbog kojeg je upućen na parnicu, dok nije propisana i obveza naknade troškova drugom nasljedniku. U konkretnom slučaju nisu utvrđene druge okolnosti koje bi postupanju nasljednika ČP davale obilježje očito nesavjesnog postupanja u smislu članka 191. stavka 3. ZN-a.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo, pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a valjalo prihvatiti žalbu nasljednika ČP i preinačiti pobijano rješenje u točki II. izreke na način da se zahtjev nasljednika ŠP ČP za naknadu troškova postupka u iznosu od 591,87 eura sa zateznim kamatama odbija kao neosnovan.
11. Nasljedniku ČP, iako je uspio sa žalbom, ne pripada naknada troška žalbenog postupka jer sukladno odredbi članka 191. stavka 1. ZN-a, svaka stranka snosi troškove koje je imala tijekom ili u povodu postupka, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu tog troška valjalo odbiti.
U Splitu 20. kolovoza 2026.
SUTKINJA:
dr. sc. Mirella Rodin
