Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-47/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UJ, OB: 54102961227, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Budimir Galić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj P-1351/2024-33 od 21. travnja 2026., u sjednici vijeća 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 21. travnja 2026. broj P-1351/2024-33 pod toč. I. izreke i pod toč. II. izreke presude u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.729,64 EUR sa zateznom kamatom.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženice izjavljena protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 21. travnja 2026. broj P-1351/2024-33 pod toč. II. izreke u dijelu odbijenog zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I. Ispravlja se pogrešan upis određen Rješenjem Općinskog suda u Zadru sadržanim u Zapisniku posl. br. Z-2055/2014/2876 od 20. ožujka 2017. godine, na način da se vlasnikom za 398/1666 dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] Dragonj, maslinik, ukupne površine 1666 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upiše tužitelj UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., uz istovremeno brisanje ranijeg upisa u korist Republike Hrvatske, OIB: 52634238587.

II. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknaditi tužitelju UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.729,64 EUR (tisućusedamstodvadesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko visine dosuđenog, odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka, kao neosnovan.“

2. Navedenu presudu u cijelosti pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice nije osnovana u dijelu pobijane presude pod toč. I. izreke i pod toč. II. izreke u dijelu dosuđenih troškova parničnog postupka, dok nije dopuštena u dijelu odbijenog zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka pod toč. II. izreke presude .

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev za ispravak upisa provedenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], Dragonj maslinik, ukupne površine 1666 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 398/1666 dijela, na način da se isti suvlasnički udio upiše kao vlasništvo tužitelja i da se briše upis vlasništva tuženice,

te nespornih činjenica:

- da je tuženica upisana u suvlasničkom omjeru od 398/1666 dijela kčbr. [katastarska čestica] u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] na temelju zapisnika broj Z-2055/2014/2876, dok je tužitelj upisan u preostalih 1268/1666 dijela

- da je kčbr. [katastarska čestica] u naravi maslinik ukupne površine 1666 m2 nastala od dijela kčbr. [katastarska čestica] površine 196681 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u vlasništvu tuženice i dijela kčbr. [katastarska čestica] površine 2536 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u korist KJ pok. UJ u 1/8 dijela, ZJ u 1/8 dijela, ČJ ud. TJ u 15/48 dijela, JJ u 3/48 dijela i UJK u 3/8 dijela, što proizlazi iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige od 20. ožujka 2017. i da su u tom postupku sudjelovali ĆJ, PJ kao punomoćnica JJ i MJ tvrdeći da predmetna nekretnina pripada tužitelju

- da je prigovor tužitelja u ispravnom postupku odbijen te je upućen svoje pravo ostvariti u parnici podnošenjem tužbe za ispravak u roku od 30 dana od dostave rješenja što proizlazi iz zapisnika broj Z-3343/2019,

te sporne činjenice – je li u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] došlo do nevaljanog upisa tuženice za 398/1666 dijela s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava, nakon uvida u presliku Diobnog ugovora od 20. siječnja 1967. opisanog pod toč. 11. obrazloženja, u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. KJK opisanog pod toč. 12. obrazloženja, pribavljene arhivske građe za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stare izmjere opisane pod toč. 13. obrazloženja, uviđajem na licu mjesta, saslušanjem svjedoka ĆJ i MJ čiji su iskazi opisani pod toč. 15. i 16. obrazloženja te saslušanjem tužitelja čiji je iskaz opisan pod toč. 17. obrazloženja, ocjenu osnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da iz povijesti zk. upisa proizlazi da upis tužiteljevog oca TJ datira od 1936. kada je upisan kao maloljetna osoba, te od tada datira i upis ostalih nasljednika pok. UJ (tužiteljevog djeda) – ŽJ, KJ i CJ

- da je između nasljednika pok. UJ (tužiteljevog djeda) – TJ, NJ, ŠJ, KJ i [adresa]. sklopljen Diobni ugovor (na listu 6 spisa) koji je realiziran na način da su se nasljednici iza tužiteljevog pok. djeda podijelili u imovini i da je tužiteljevom ocu TJ i stricu NJ (Josipu) Petrini pripala kčbr. [katastarska čestica] na način da je TJ pripao istočni a NJ zapadni dio čestice, kao i da je tužiteljev otac TJ bio upisan kao posjednik te nekretnine u katastarskim podacima

- da iz iskaza ĆJ (tužiteljevog brata) i MJ (tužiteljevog bratića, sina NJ (Josipa) Petrine) proizlazi da je između nasljednika pok. UJ provedena dioba sukladno Diobnom ugovoru iz 1967. i da je kčbr. [katastarska čestica] od davnina u posjedu obitelji UJ na način da su se pok. TJ i NJ podijelili u posjedu i da je predmetna nekretnina kako je identificirana na uviđaju i prikazana na skici vještaka u posjedu tužitelja, s obzirom da su se i djeca iza pok. TJ – tužitelj i braća ĆJ i JJ podijelili u imovini na način da je predmetna nekretnina pripala tužitelju

- da je na predmetnoj nekretnini nekada bio vinograd koji su prednici tužitelja obrađivali, a danas je dijelom maslinik koji je zasadio tužitelj i dijelom vrt, da su granice nekretnine vidljive na terenu i nikada nisu osporene

- da su prednici tužitelja opravdano vjerovali da su vlasnici predmetne nekretnine jer su izvršavali samostalni vlasnički posjed i nekretninom gospodarili dugi niz godina, a da tuženica ni na koji način nije iskazivala vlasničke pretenzije niti svojatala pravo na nekretninu,

na temelju čega zaključuje da je tužitelj povrijeđen u svom pravu vlasništva u postupku preoblikovanja zemljišne knjige jer je tuženica u tom postupku neosnovano uknjižena kao suvlasnica u 398/1666 dijela, s obzirom da je nekretnina najmanje od 30-tih godina prošlog stoljeća u posjedu tužiteljevih prednika pa je prijenosom samostalnog vlasničkog posjeda unutar obitelji tužiteljevih prednika do tužitelja protekao 40-godišnji rok dosijedanja iz čl. 159. st. 4. u vezi st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV) pa je tužitelj temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva na utuženom suvlasničkom dijelu u vlasništvu tuženice.

6. U žalbi tuženica navodi da se niti jedan od provedenih dokaza (iskaza svjedoka i iskaza tužitelja) ne odnosi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja bi se jedino odnosila na tuženicu, a razlog je jednostavan jer dio vlasništva tuženice nije mogao biti upisan kao vlasništvo tužiteljevih prednika. Na uviđaju nisu utvrđene vidljive oznake starog posjeda (npr. suhozidi ili oznake stare međe), dok je iskaze svjedoka sud nekritički prihvatio iako se radi o tužiteljevom bratu i bratiću koji su pristrani jer im je u interesu da tužitelj uspije u sporu.

7. Žalbenim navodima tuženice nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjske presude.

8. Primjenom čl. 205. st. 1. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., u daljnjem tekstu: ZZK) koji propisuje da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku, kao i da se na tužbu za ispravak na odgovarajući način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga, te čl. 150. st. 1. i 2. ZZK koji propisuje da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja, sve dok ne nastupe činjenice na teme lju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, prvostupanjski sud je pravilno usmjerio dokazni postupak na utvrđivanje pravno relevantnih činjenica koje se odnose na postojanje prava vlasništva tužitelja na spornom suvlasničkom dijelu te je analizom i ocjenom dokaza kako to nalaže čl. 8. ZPP pravilno utvrdio primjenom materijalnog prava na koje se poziva pod toč. 19. do 22. obrazloženja da je tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti stupanjem na snagu ZV 1. siječnja 1997. na spornom suvlasničkom dijelu tuženice upisanom na tuženicu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

9. Žalbene tvrdnje tuženice da iskazi svjedoka ne mogu biti vjerodostojni jer se radi o bratu i bratiću tužitelja i da svjedoci nisu imali saznanja o posjedu kčbr. [katastarska čestica] upravo iz razloga jer je ista vlasništvo tuženice, valja istači da je sud pravilno analizirao i ocijenio sve dokaze, između ostalih i iskaze svjedoka ĆJ i MJ kako to nalaže čl. 8. ZPP, pritom jasno navodeći da su iskazi svjedoka u potpunosti podudarni materijalnoj dokumentaciji koja je opisana pod toč. 10. do 13. spisa radi čega je iste i prema ocjeni ovoga suda pravilno ocijenio vjerodostojnim.

10. Točni su žalbeni navodi tuženice da svjedoci nisu u iskazu spominjali identifikacijsku oznaku nekretnine kčbr. [katastarska čestica] stare izmjere koja je imala površinu od 196681 m2 (u vlasništvu tuženice), od dijela koje je nastala predmetna nekretnina na način da participira u ukupnoj površini nastale kčbr. [katastarska čestica] u iskazanom udjelu od 398/1666 dijela. Međutim, svjedoci su na licu mjesta i na temelju uvida u skicu vještaka potvrdili da su prednici tužitelja i tužitelj u posjedu cijele predmetne nekretnine koja je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nastala od dijela kčbr. [katastarska čestica] i dijela kčbr. [katastarska čestica] (na koju se odnosi sva materijalna dokumentacija koja dokazuje posjed prednika tužitelja) koji dijelovi zajedno čine cjelinu, a koju su prednici tužitelja i tužitelj uživali jedinstveno (kao vinograd, maslinik, vrt) u granicama jasno vidljivim na terenu koje nitko nije osporavao.

11. Kako je stoga prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i da pritom nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, s obzirom da tuženica iako pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ne ukazuje sadržajno niti prema zakonskom određenju na ijednu bitnu povredu, to je ovaj sud odbio žalbu tuženice i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu pod toč. I. izreke.

12. S obzirom da tuženica izričito navodi da presudu pobija u cijelosti, a da za pobijanje presude pod toč. II. izreke u dijelu odbijenog zahtjeva za naknadu parničnih troškova (povrh dosuđenog iznosa od 1.729,64 EUR) nema pravni interes, to je ovaj sud primjenom čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 1. ZPP odbacio žalbu u tom dijelu kao nedopuštenu.

13. O troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP, opisujući pod toč. 30.1. obrazloženja troškove na koje tužitelj ima pravo. S obzirom da tuženica ne osporava vrstu i visinu dosuđenih troškova tužitelja, a da ovaj sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP) to je odbio žalbu tuženice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio presudu pod toč. II. izreke u dijelu dosuđenih troškova.

14. Kako tuženica nije uspjela sa žalbom to je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 20. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek