Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
-
Poslovni broj: Us I-3455/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Žanet Vidović, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužitelja ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, radi ozljede na radu, 20. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/450, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 10. lipnja 2024.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/24-02/993, URBROJ: 338-21-02-02- 24-3 od 27. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom javnopravnom tijelu radi donošenja nove odluke, pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.
III Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti tužitelju opravdani trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EURA.
IV U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora se odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-502-03/24-01/450, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 10. lipnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/24-02/993, URBROJ: 338-21-02-02-24-3 od 27. travnja 2024. kojim je odbijena podnesena Prijava o ozljedi na radu za osiguranika ŽĆ, zaposlenog kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća kao nepotpuna.
2. Tužitelj osporava rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti te u bitnome navodi da je u upravnom postupku negativno odlučeno o zahtjevu koji je podnio njegov poslodavac dana 7. veljače 2024. radi priznavanja tužitelju ozljede na radu. Kao razlog negativne odluke prvostupanjsko javnopravno tijelo i tuženik navode da je propustio dopuniti izjavu o nastaloj ozljedi na radu u roku koje mu je ostavljen. Smatra da takva okolnost ne može dovesti do meritorne negativne odluke jer je prvostupanjsko javnopravno tijelo moglo provesti ispitni postupak, saslušati ga i na temelju tako utvrđene činjenice odlučiti o predmetu. Smatra da je takvim postupanjem u upravnom postupku povrijeđen a kogentna odredba članka 9. stavka 1 i 2. ZUP -a kao i članka 79. stavka 3.ZUP-a. Smatra da obrazloženje osporenih rješenja ne sadrži potrebne elemente jer u istom nisu dostatno obrazloženi razlozi za donošenje odluke kao u izreci čime je povrijeđeno njegovo ustavno pravo na obrazloženu odluku. Stoga predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela i predmet vratiti prvostupanjskom javnopravnom tijelu radi donošenja nove odluke.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je uredno dostavljenim zaključkom od 11. ožujka 2024. pozvao tužitelja da nadopuni svoju izjavu o načinu nastanka ozljede na radu, da tužitelj u ostavljenom roku nije udovoljio traženu zbog čega je negativno odlučeno o njegovom zahtjevu. Ujedno navodi da negativna odluka nema utjecaj na mogućnost tužitelja da podnese novi identičan zahtjev u zakonom propisanim rokovima za priznavanje prava temeljem iste ozljede na radu. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.
4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sve isprave koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu. Sud je odgovor na tužbu tuženika dostavio tužitelju, a tuženik se na isti očitovao podneskom od 16. listopada 2024. u bitnome ponavljajući navode iz tužbe.
5. Sud je spor riješio bez rasprave u smislu članka 98. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj. 36/24. i 39/26. dalje ZUS). Naime tužitelj je tek podredno predložio ako sud bude smatrao da nema osnove za donošenje presude bez rasprave da se ista održi, a tuženik održavanje rasprave nije predlagao. Prema ocjeni suda činjenice u ovom predmetu nisu prijeporne već je prijeporna p rimjena prava (procesne odredbe).
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz sudskog spisa i spisa tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Na temelju razmatranja među strankama prijepornog pitanja Sud ocjenjuje tužbeni zahtjev osnovanim.
8. Postupak u predmetnoj upravnoj stvari pokrenut je podnošenjem prijave o ozljedi na radu tužiteljevog poslodavca ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. tuženiku
9. Naime, predmetni postupci pokreću se podnošenjem prijave poslodavca odnosno organizatora određenih poslova i aktivnosti na temelju kojih postoji obveza osiguranja na obvezno zdravstveno osiguranje za slučaj ozljede na radu, odnosno osoba koja samostalno obavlja djelatnost, a u slučaju da prijavu ne podnese poslodavac odnosno poslodavac odnosno organizator poslova i aktivnosti po služenoj dužnosti, a ni na traženje osiguranika obveznik podnošenja prijave je liječnik opće medicine, a istu može podnijeti i osiguranik osobno.
10. S tim u vezi ovdje odmah treba napomenuti da u okolnostima konkretnog slučaja, a s obzirom na činjenicu da je podnositelj prijave na radu poslodavac (sukladno zakonskom ovlaštenju) nisu ispunjeni uvjeti iz članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine broj: 47/09. i 110/21. dalje ZUP) prema kojem u situaciji kada je postupak pokrenut na zahtjev stranke, a stranka u ostavljenom roku ne dostavi dokaze koje je javnopravno tijelo od nje zatražilo, a nadležno tijelu ocijeni da bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev može rješenjem odbiti.
11. Iz stanja spisa proizlazi da su prvostupanjsko javnopravno tijelo i tuženik izjavu tužitelja o načinu nastanka ozljede na radu od 8. veljače 2024. ocijenili nepotpunom te da su radi upotupunjavanja činjeničnih okolnosti vezanih uz način nastanka predmetne ozljede pozvali tužitelja zaključkom na nadopunu izjave, a da tužitelj u roku koji mu je ostavljen zaključkom nije udovoljio traženju javnopravnog tijela.
12. Tuženik se ujedno poziva na okolnost da je predmetni zaključak od 11. ožujka 2024. uredno dostavljen. Iz podataka spisa (dostavnice) vidljivo je da je dostava istog izvrđena ubacivanjem u poštanski sandučić dana 27. ožujka 2024. nakon što je prvotno tužitelju ostavljena obavijest o pošiljci dana 19. ožujka 2024. Iako je navedeni način dostave prema odredbama ZUP-a uredan u okolnostima ovog slučaja sud isti ocjenjuje nedostatnim jer je tuženik u svrhu potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja trebao učiniti i dodatni napor i tužitelja pokušati pozvati i putem poslodavca koji je suštinski i podnositelj predmetne prijave o ozljedi na radu.
13. Prema odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju u postupku priznavanja ozljede na radu (“Narodne novine”, 80/13., 137/13, 98/19, 33/23. i 105/05. dalje ZOZO), Zavod za zdravstveno osiguranje nakon što zaprimi prijavu provodi postupak utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su dovele do nastanka ozljede. U postupku utvrđivanja ozljede na radu obvezno se pribavlja nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda za zdravstveno osiguranje o tome može li se stradavanje u vidu ozljede ili bolesti uzročno posljedično povezati s radnim procesom, a time i može li se predmetnoj ozljedi i/ili bolesti utvrditi poslovni karakter.
14. O priznavanju ozljede na radu ne donosi se posebno rješenje već se ovjerava tiskanica prijave ozljede na radu. Iznimno, Zavod za zdravstveno osiguranja obvezno donosi posebno rješenje kod nepriznavanja ozljede na radu i kad je postupak za utvrđivanje ozljede na radu i priznavanje prava po toj osnovi pokrenut na zahtjev osiguranika odnosno člana obitelji osiguranika u slučaju smrtnog ishoda ozljede.
15. Slijedom navedenoga pravilno navodi tužitelj da se radi rješavanja predmetne upravne stvari provodi ispitni postupak iz članka 51. ZUP-a, te je prvostupanjsko tijelo u mogućnosti provesti i raspravu u smislu članka 54. ZUP-a. Stoga je pravilnom primjenom procesnih odredbi u upravnom postupku u situaciji kada tužitelj pisanim putem nije upotpunio svoju izjavu od 8. veljače 2024. trebalo pozvati tužitelja radi davanja izjave u smislu članka 51. stavka 2. ZUP-a radi upotpunjavanja činjeničnog stanja radi utvrđivanja nastanka uzročno posljedične veze između dinamike nastanka ozljede, radnog procesa i posljedice koja je ista eventualno izazvala. Tek u situaciji da tužitelj i tijekom ispitnog postupka ostane potpuno pasivan i ne upotpuni dokaz relevantan za potpuno utvrđenje činjeničnog stanja tuženik će ocijeniti od kakvog je utjecaja taj dokaz te na temelju raspoloživih dokaza odlučiti o predmetnoj upravnoj stvari.
16. Tuženik nije postupio na navedeni način već je formalističkim pristupom onemogućio tužitelja u njegovom pravu na pristup sudu (što uključuje i pristup javnopravnom tijelu).
17. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju članka 117. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine 36/24. i 39/26 dalje ZUS) usvojio tužbeni zahtjev poništio odluke tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela i predmet vratio tijelu prvoga stupnja radi provođenja postupka i donošenja nove odluke. Stoga je odlučeno kao pod I i II izreke.
18. Sud je na temelju čl. 144. i čl. 147. st. 1. ZUS-a i Tbr. 27. t. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, i Tbr. 46. Tarife naložio tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a koji se odnosi na trošak sastava tužbe. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 16. listopada 2024. kojim se očitovao na odgovor na tužbu jer u istome ponavlja navode tužbe te što navedeni podnesak ne sadrži daljnja činjenična ni pravna razlaganja koja bi bila potrebna za donošenje ove odluke niti su doprinijela ishodu spora. Stoga je odlučeno kao pod III i IV izreke.
U Zagrebu 20. kolovoza 2026.
Sutkinja
Žanet Vidović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točaka I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
Protiv točaka III. i IV. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
3. U spis
