Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-83/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Vukadinoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, radi utvrđenja bračne stečevine, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-113/2026-4 od 8. svibnja 2026., dana 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-113/2026-4 od 8. svibnja 2026. u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje suvlasništva i trpljenje upisa na nekretnini pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Žalba tuženika djelomično se prihvaća te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-113/2026-4 od 8. svibnja 2026. u odnosu na dio tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina navedenih u tužbi i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim, dok je pod točkom II. izreke odlučeno da će po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Virovitici.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, odnosno da isto ukine i vrati predmet na ponovno postupanje uz naknadu troškova tuženiku za sastav žalbe.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbene navode.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud ističe da tužiteljica tužbom traži utvrđenje suvlasništva na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Virovitici u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] navodeći da je nekretnina koja je predmet postupka stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, te da predstavlja bračnu stečevinu.

6. Pozivajući se na odredbe čl. 46. u svezi s čl. 47. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) te odredbe čl. 56. st. 1. istog Zakona, prvostupanjski sud smatra da je za rješavanje ovog predmeta mjesno nadležan Općinski sud u Virovitici na području čije nadležnosti se nalazi predmetna nekretnina i na području čije nadležnosti je prebivalište tuženika, uz obrazloženje da se u konkretnom predmetu ne radi o obiteljskim odnosima za koje bi se procjenjivala nadležnost temeljem čl. 5. st. 2. Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 21/22 - dalje: Zakon o izmjeni i dopuni ZPSS) jer su sukladno čl. 345. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) kao obiteljske stvari određene bračne stvari, stvarima u kojima se utvrđuje ili osporava majčinstvo ili očinstvo, stvarima u kojima se odlučuje o obiteljskoj skrbi, mjere za zaštitu prava i dobrobit djeteta, uzdržavanje i druge obiteljske stvari, dok se na bračnu stečevinu temeljem odredbe čl. 38. ObZ-a primjenjuju propisi kojima se uređuju stvarno pravni odnosi.

7. Stoga kako se nekretnina u odnosu na koju se traži utvrđenje prava suvlasništva temeljem bračne stečevine nalazi na području Općinskog suda u Virovitici to se sud sukladno odredbi čl. 56. st. 1. i čl. 20. st. 2. u svezi s čl. 288.a st. 5. ZPP-a, prije upuštanja tuženika u raspravljanje, po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim, dok je sukladno odredbi čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučio da će se po pravomoćnosti točke I. navedenog rješenja spis ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Virovitici.

8. U žalbi tuženik ističe da je prvostupanjski sud počinio , donoseći pobijano rješenje, bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer isto ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te nema razloga o odlučnim činjenicama. Tvrdi da nijedna stranka u ovoj pravnoj stvari nije istaknula prigovor mjesne nenadležnosti niti je istima ona bila sporna, ali se unatoč tome prvostupanjski sud po služnoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim pozivajući se na isključivu nadležnost iz čl. 56. st. 1. ZPP-a. Međutim tuženik ističe da pravna priroda ovog postupka nije identična klasično stvarno pravnom sporu radi zaštite ili utvrđenja prava vlasništva na nekretnini obzirom da je svrha čl. 5. st. 2. Zakona o izmjeni i dopuni ZPSS bila koncentracija obiteljsko pravne materije na posebno određene sudove radi ujednačavanja sudske prave i specijalizacije sudaca za obiteljske predmete.

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tuženik, obzirom da ista nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nadalje, kako je u konkretnom slučaju predmet spora između ostalog i utvrđenje prava suvlasništva te trpljenje upisa na nekretninama koje su predmet postupka s osnova bračne stečevine, koje se nalaze na području Općinskog suda u Virovitici, pravilno smatra prvostupanjski sud da se u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva ne radi o obiteljskoj stvari u smislu čl. 345. st. 2. ObZ-a,.

11. Nadalje, cijeneći da je odredbom čl. 56. st. 1. ZPP-a određeno da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina, dok iz odredbe čl. 38. ObZ -a jasno proizlazi da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je zaključio da nije mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva.

12. Stoga, imajući u vidu da se predmetna nekretnina nalazi na području Općinskog suda u Virovitici, te da je u ovakvom sporu na temelju čl. 56. st. 1. ZPP -a isključivo nadležan općinski sud na čijem području se nekretnina nalazi, mjesno nadležan u ovom sporu je za taj dio tužbenog zahtjeva navedeni općinski sud (takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Gr 1-243/2022-2 od 13. rujna 2022. i Gr 1-196/2025-2 od 3. lipnja 2025.).

13. Stoga je u tom dijelu neosnovana žalba tuženika, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a istu odbiti i potvrditi dio rješenja kojom se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet po pravomoćnosti ustupio na daljnje postupanje Općinskom sudu u Virovitici, obzirom da se do donošenja pobijanog rješenja, prema stanju spisa, tuženik nije upustio u raspravljanje o tužbenom zahtjevu.

14. Međutim, obzirom da je osim zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva u odnosu na spornu nekretninu predmet spora i utvrđenje prava vlasništva s osnova bračne stečevine u odnosu na pokretnine, za koji dio zahtjeva ne postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, prvostupanjski sud nema ovlasti, a obzirom da tuženik nije stavio prigovor mjesne nadležnosti, da se sukladno odredbi čl. 20. st. 2. ZPP -a oglasi mjesno nenadležnim za postupanje i u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva, pa je u tom dijelu žalba tuženika osnovana, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika u tom dijelu ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen istom sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

15. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

U Varaždinu 20. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić