R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Štoković Iskra kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IU zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. IU podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, Ur. broj: 511-08-28-26-1, klasa: 211-07/26-2/32194, izdanog 19. srpnja 2026. godine, temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona dana 20. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okr. IU, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašena krivom, na temelju tog zakonskog propisa i članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018, 114/2022), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj-Rovigno, izdala je 19. srpnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog broj: Ur. broj: 511-08-28-26-1, klasa: 211-07/26-2/32194 kojim je proglasila krivom okrivljenicu IU (dalje: okrivljenica) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je okrivljenikci izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaestidvadesetsedam) eura.

3. Okrivljenica je protiv tog naloga pravodobno podnijela prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da, da je svjesna da je počinila ozbiljan prekršaj i zbog toga iskreno žali, da u potpunosti prihvaća odgovornost za svoje postupke i da je svjesna da je svojom odlukom ugrozila sigurnost u prometu, da ovaj događaj predstavlja izdvojenu situaciju nastalu nakon proslave rođenja djeteta njenog prijatelja i ne odražava njeno uobičajeno ponašanje, da do sada nije prekršajno kažnjavana i kao vozač uvijek nastojala poštovati prometne propise i odgovorno sudjelovati u prometu te iskreno vjeruje da je ovaj događaj iznimka i da se neće ponoviti, da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla i svakodnevni odlazak na radno mjesto i da se nada da će se njena molba uvažiti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) odlučujući o prigovoru temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno okrivljenici izreći i stoga ovu ukinuo.

7. Sud i prema stanju spisa, Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije na listu 7 i 8, nalazi, da okrivljenica nije osuđivana, pa tako ni zbog prekršaja u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog, očito, da počinjenim nije i ometala ili ugrožavala promet i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovila prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozila sigurnost prometa, što odredba članka avka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

8. Sud razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, nalazi da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Naime, za inkriminirani prekršaj je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, pa izrečena u iznosu od 390,00 eura predstavlja najnižu mjeru za to djelo.

10. Sud, u konkretnom slučaju, imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatra da je otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, kako se to sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla time postići.

11. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i trenutne financijske situacije okrivljenice, smatra opravdanim dopustiti plaćanje iste u roku duljem od određenog u pobijanom nalogu iz točke 1.

12. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 20. kolovoza 2026. godine.

Zapisničarka:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra

Damir Šurina

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka avka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenici.