Poslovni broj: P-506/2019-85

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SALDIS d.d. Rijeka, Osječka 39, OIB: 07414713567, zastupanog po punomoćniku Marku Puhovcu, odvjetniku iz Rijeke, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , nakon glavne rasprave zaključene dana 18. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika , a koja presuda je objavljena 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci posl .br. Ovr-9199/2016 od 20. prosinca 2016. g. II.Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana. „

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.337,50 eura sa zakonskim zateznima kamatama u visini određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od 20. kolovoza 2026. g. pa do isplate sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbu navodi da je Općinski sud u Rijeci donio rješenje o ovrsi pod posl .br. Ovr-9199/2016 dana 20. prosinca 2016. g. kojim se na temelju Ugovora o poslovodstvu od c11. svibnja 2009. g. radi naplate navodne tražbine tuženika u iznosu od 48.442,41 euro ( 364.989,31 HRK ) uvećano za zakonske zatezne kamate i troškova postupka u iznosu od 1.360,41 euro te se određuje ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. On da je protiv tog rješenja izjavio žalbu koju je Županijski sud u Rijeci odbio i potvrdio rješenje ovrsi osim u dijelu kamatne stope kao i zbog žalbenih razloga iz čl. 50. stavka 1. točka 7. i točka 9. Ovršnog zakona. Stoga da je Općinski sud u Rijeci donio Rješenje Ovr-9199/2016 dana 2. studenog 2018. g. kojim se on upućuje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iznesenih u žalbi na rješenje o ovrsi. Odredbom čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a da je propisano da ovršenik može izjaviti žalbu na rješenje o ovrsi ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Tuženik da ne može tražiti ovrhu radi naplate tražbine na temelju Ugovora o poslovodstvu od 11. svibnja 2009. g. temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi u ovom predmetu. To stoga što je tužitelj ovlastio tuženika da se temeljem istog ugovora može neposredno provesti ovrha samo i isključivo u slučaju neispunjenja obveze iz čl. 16. st. 2. i čl. 17. tog ugovora. Odredba čl. 16. st. 2. Ugovora da glasi: „ U obračunu de iskazuje cjelokupni priliv tijekom obračunskog razdoblja te svi troškovi nastali u svezi s poslovanjem objekta. Odredba čl. 17. Ugovora da glasi : Svi troškovi u objektu iskazuju se na teret priliva objekta. U slučaju da priliv objekta nije dostatan za isplatu obveza, voditelj je dužan uplatiti financijska sredstva za podmirenje obveza. U obračunu dugovanja temeljem kojeg je određena visina tražbine čije se namirenje u ovom postupku traži da je razvidno kako se tražbina sastoji od nepoloženih sredstava u iznosu od 19.699,25 eura, gubitak u iznosu od 27.648,18 eura te roba na skladištu u iznosu od 1.094,98 eura. Stoga da tražbina čije se namirenje traži u ovom postupku nije istovjetna s tražbinama iz čl. 16. st. 2. i čl. 17. Ugovora o poslovodstvu odnosno nije obuhvaćena čl. 27. Ugovora te tuženik da nije ovlašten temeljem Ugovora neposredno provesti ovrhu. Pored toga tražbina tuženika da ne postoji jer osim prilaganja konto kartica tuženik da nije dokazao niti njezino postojanje niti visinu. Tuženiku da je po presudi Općinskog suda u Rijeci L-962/11 od 14. lipnja 2016. g. dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.834,30 eura što je manji iznos od ovog kojeg tuženik traži u ovrsi. Stoga da je za taj iznos tražbina tuženika prestala. Slijedom navedenog predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Dug tužitelja prema tuženiku da postoji i on ga nije podmirio. Čl. 16. st. 1. Ugovora o poslovodstvu da je definirano da će se vršiti mjesečni obračuni poslovanja koji predstavljaju matematički izračun svih parametara kao pokazatelja mjesečnog poslovanja caffe bara „ Kosi toranj „ . Između svih parametara nalaze se i oni navedeni u tužbi : gubitak, prikazani nepoloženi dnevni utržci, stanje robe na skladištu i dr. Iznos duga se bazira na knjigovodstvenim podacima iz poslovnih knjiga tuženika koji su vjerodostojni dokument po ovršnom zakonu. Tražbina tuženika u iznosu od 49.106,02 eura uvećano za zakonsku kamatu i troškove postupka je utvrđena računovodstvenim postupkom i evidentirana u poslovnim knjigama. Predmet ovrhe je dug tužitelja utvrđen mjesečnim obračunima pojedinačno ili skupno za više mjeseci i obuhvaćen je čl. 16. st. 2. i 17. Ugovora o poslovodstvu. Ugovor o poslovodstvu od 11. svibnja 2009. g. zadovoljava svim uvjetima da bi stekao snagu javne isprave i postao ovršna isprava. U skladu s čl. 29. tog ugovora tužitelj da je suglasnost da ugovor ima snagu ovršne javnobilježničke isprave prema odredbama Ovršnog zakona te su se stranke suglasile da se u slučaju nemogućnosti provedbe ovrhe na imovino ovršenika a radi dospjele tražbine tuženika neposredno na temelju predmetne isprave provede ovrha na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini tužitelja a prema čl. 31. Ugovora. Ugovoru poslovodstvu prileži i potvrda ovršnosti posl .br. OV-12602/2009 od 29. siječnja 2011. g. od strane javnog bilježnika KO. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu te saslušao stranke i svjedoke AO , ĐO, KO i OO a proveden je i dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Gpranki Šmer Maraš. Druge dokaze stranke nisu predlagale osim što je odbijen dokazni prijedlog za saslušanjem ŠO, tada javnobilježničke prisjednice kao nepotreban.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Prema podacima u spisu slijedi da je ovršni sud po prijedlog ovdje tuženika dana 20. prosinca 2016. g. pod posl br. Ovr-9199/2016 donio rješenje ovrsi. Isto je izdano na temelju ovršne isprave Ugovora o poslovodstvu od 11. svibnja 2009. g. solemniziranog kod Javnog bilježnika KO iz [adresa] posl.br.: OV- 12602/2009 sa istaknutom klauzulom ovršnosti. Povodom žalbe tužitelja od 4. siječnja 2017. g., Županijski sud u Rijeci svojim Rješenjem posl br. Gž-782/2018 od 3. listopada 2018. g. odbio je žalbu tužitelja osim u dijelu u kojem je ovrha određena radi naplate zatezne kamate koja je na iznos glavnice od 48.442,41 euro i troška ovršnog postupka određena uz uvećanje kamatne stope preko tri postotna poena do pet postotnih poena te osim žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i točke 9. Ovršnog zakona. Stoga je rješenjem ovršnog suda od 2. studenog 2018. g. posl br. Ovr-9199/2016 tužitelj upućen da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga koje je naveo u žalbi a po čl. 50. st. 1. točke 7 i 9. Ovršnog zakona.

6. Razlozi koje ističe tužitelj su da tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno nije ju ovlašten tražiti protiv tužitelja kao ovršenika i to zato što je se radi o obračunu duga koji da nije rađen u skladu s odredbama čl. 16. i 17. Ugovora o poslovodstvu. Drugi razlog koji ističe jest da je tražbina prestala i to zato što je u kaznenom postupku tuženiku dosuđen imovjnsko -pravni zahtjev u iznosu od 12.834,30 eura pa da bi za taj iznos tražbina tuženika prestala. O ovim istaknutim prigovorima se sud bavio u ovom postupku. Napominje se da je prigovor tužitelja vezano za ovršnost isprave na temelju koje je određena ovrha otklonjen u ovršnom postupku odbijanjem žalbe tužitelja vezano za tu člinjenicu. Zato nije bilo ni potrebe saslušavati javnobilježničku prisjedenicu ŠO koja je ovjeravala ugovor o poslovodstvu te je taj dokazni prijedlog odbijen.

7. Ovaj sud nalazi žalbene navode tj. prigovore tužitelja neosnovanim. Uvidom u Ugovor o poslovodstvu ovjeren 11. svibnja 2009. g. pod brojem ovjere OV-12602/2009 sud je utvrdio da su stranke u čl. 16. istog ugovorile da će tuženik vršiti mjesečne obračune poslovanja objekta; u obračunu se iskazuje cjelokupni priliv tijekom obračunskog razdoblja te svi troškovi nastali u svezi sa poslovanjem objekta. U čl. 17. istog ugovora stranke su ugovorile da svi troškovi u objektu iskazuju se na teret priliva objekta; u slučaju da priliv sredstava nije dostatan za isplatu obveza, voditelj je dužan uplatiti financijska sredstva za podmirenje obveze. U čl. 18. ugovoreno je da tužitelj kao voditelj poslovanja treba podmirivati iskazane dugove po obračunima u roku od 8 dana. Dug kojeg tužitelj ima prema tuženiku se bazira na knjigovodstvenim podacima a prema sklopljenom Ugovor o poslovodstvu prema kojem su i rađeni obračuni kako je to iskazala i zz. tuženika. Ovo je potvrđeno i iskazom svjedoka AO a i provedenim financijskim vještačenjem. Svjedok AO, potpisnik ugovora o poslovodstvu od strane tuženika, iskazao je da je upravo on raskinuo taj ugovor jer tužitelj nije htio provesti inventuru a obračun duga da je radila šefica računovodstva tuženika ĐO. Pojasnio je da su se obračuni vršili svaki mjesec po odredbama Zakona o računovodstvu, radi se o ukupnom prihodu lokala od kojeg se prvo odbije obračunati PDV i porez na potrošnju te onda kada se odbiju ostali troškovi dobije se ili dobit ili gubitak. Tužitelj da nije uplaćivao gubitke po obvezi iz odredbe čl.17. Ugovora pa se radi o gubitcima u iznosu od 27.648,18 eura. U pogledu nepoloženih sredstava na žiro računu u iznosu od 19.699,25 eura svjedok je naveo da se radi o situaciji kada bi tužitelj izdao račun za neku ugostiteljsku uslugu, proslijedio ga u računovodstvo a nije bilo novaca. U kaznenom postupku da je obuhvaćeno krače razdoblje pa da se radi o manjem iznos od ukupno traženog iznosa ovom ovrhom.

8. Svjedok ĐO, bivša zaposlenica tuženika u računovodstvu iskazala je da je postojao dug tužitelja prema tuženiku, nije se sjetila iznosa ali se dug sastojao od nepoloženog novca na račun tuženika i obračuna poslovanja caffe bara koji je poslovao negativno. Iz nalaza vještaka Goranke Šmer Maraš slijedi da na dan 1.1.2016. g. visina nastale štete tuženiku ukupni iznosi 48.442,41 eura odnosno da je visina po obračunu tuženika ispravno utvrđena. Posebno se ističe da je tuženik vršio obračun u skladu s odredbom čl. 16. ugovora o poslovodstvu po kojem vrši mjesečni obračun poslovanja caffe bara Kosi Toranj koji obračun sadrži cjelokupni promet te sve troškove nastale u svezi poslovanja caffe bara tijekom obračunskog razdoblja. Stoga je prigovor tužitelja neosnovan jer mjesečni obračun poslovanja lokala sadržava i gubitak, prikazane dnevne utržke kao i stanje robe na skladištu ( viškovi i manjkovi ) a tužitelj je bio u obvezi pozivom na odredbu čl. 17. ugovora uplatiti financijska sredstva za podmirenje obveza ako priliv nije dostatan za isplatu obveza; pozivom na odredbu čl. 18 po obračunu iskazana gubitka ili manjka podmiriti ga u roku od 8 dana a pozivom na odredbu čl. 15. položiti dnevni utržak redovito svaki dan na žiro račun tuženika. Roba na skladištu ima svoju nabavnu i prodajnu vrijednost. Ako roba nedostaje (manjak) ili je otuđena, tužitelj odgovara za stvarnu vrijednost te robe.Gubitak u poslovanju (razlika između prihoda i rashoda) je rezultat ukupnog poslovanja tvrtke. a ne samo neto razlika prihovda i rashoda kako to tumači tužitelj. Dakle, ako je gubitak u poslovanju potenciran ili izravno uzrokovan manjkom robe, nepoloženim sredstvima i privatnim troškovima na kartici, riječ je o izravnoj šteti za koju se odgovara u punom iznosu. Kako tužitelj nije postupao po naprijed navedenim ugovornim odredbama dug se gomilao te dosegnuo iznos kojeg tuženik potražuje u ovrsi.

9. Tužitelj je iznio primjedbu na nalaz vještaka iz svih razloga kao i u tužbi a naročito izračun na odnosu dokumentacije temeljem koje je provedeno vještačenje te utvrđen navodni cjelokupni obračun dugovanja. To stoga što da je i sam vještak naveo kako je vještačenje proveo na temelju djelomične dokumentacije, navodeći pori tome da niti na jednom dokumentu nije naveden datum izdavanja. Na ročištu održanom 18. svibnja 2026. g. vještak se očitovala da je za potrebe vještačenja imala na raspolaganju opsežnu dokumentaciju iz predmetnog kao i priloženog spisa ali nalaz je radila na temelju dokumentacije za koju je utvrdila da je izlistana iz knjigovodstvenog programa tuženika te je konačno stanje utvrđeno i ovjereno pečatom i potpisom zastupnika. Slijedom navedenog a imajući u vidu činjenicu da vještak nije ni uzela u obzir dokumentaciju bez potpisa i pečata sud nije imao razloga posumnjati u ispravnost nalaza te činjenicu da je rađen prema pravilima struke. Nalazom je potvrđena visina duga iz prijedloga za ovrhu tj. tj. obračuna dugovanja na l.s. 3-.15 Ovršnog spisa.

10. Tužitelj dalje navodi da je tuženiku dosuđen imovinsko pravni zahtjev u kaznenom postupku u iznosu od 12.834,30 eura ( koji iznos je nesporan ) pa da bi zbog toga tražbina tuženika prestala a onda je samo u obvezi podmirit taj iznos iz kaznene presude. Već je ranije utvrđeno kako to slijedi iz iskaza svjedoka AO tako i ostale dokumentacije priložene spisu a i samog financijskog vještačenja da iznos imovinsko pravnog zahtjeva od 12.834,30 eura obuhvaća uže razdoblje obračuna od iznosa navedenog u prijedlogu za ovrhu postupka Ovr-9199/2016. Kraj naprijed utvrđenog duga neosnovano tuženik ističe da je u obvezi isplatiti samo iznos od 12.834,30 eura. Tužitelj nije dokazao da je platio taj iznos kojeg ne osporava pa sud utvrđuje da nije plaćen. Iako je tuženiku dosuđen imovinsko pravni zahtjev u kaznenom postupku i to iznos od 12.834,30 eura, nema zapreke da tuženik traži ovrhu na cjelokupni iznos ( u kojem je sadržan i 12.834,40 eura ) na temelju izvorne isprave a to je ovdje Ugovor o poslovodstvu od 11. svibnja 2019. g. s obračunom duga. Da je tuženik platio ovaj iznos koji je određen imovinsko pravnim zahtjevom on bi se odbio od ukupnog duga u ovršnom prijedlogu. No kako to nije učinio tuženik ima legitimno pravo tražiti prisilnu naplatu čitavog iznosa. To stoga što je ovršni postupak pokrenut po ovršnoj ispravi. ugovoru o poslovodstvu koji pokriva cjelokupan iznos duga. Kaznena presuda u ovom slučaju služi kao dodatna potvrda e na kao zapreka za korištenje ugovora o poslovodstvu a sve uzimajući u obzir činjenicu da nema dvostruke naplate. Dakle, postojanje dva prava puta za postizanje istog cilja nije zabranjeno.

11. Zbog izloženog nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. i 9. Ovršnog zakona pa je zahtjev tužitelja odbijen.

12. Odluka o trošku temelji se na čl. 154.st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 24.6.2019. g. u visini od po 100 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 17.2.2020.g., 28.10.2021. g. 2.5.2022. g. i 18.5.2026. g. u visini od po 100 bodova, na ročištima 12.9.2019. g. , 26.11.2019. g. i 17.2.2022. g. u visini od po 50 bodova ( Tbr.9/2 jer se na ovim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi) te na ročištu 26.1.2026. u visini od 25 bodova (Tbr.9/5 jer je odgođeno prije raspravljanja ), što sa PDV-om iznosi 1937,50 eura. Tome treba pridodati i trošak vještačenja od 400 eura pa je ukupni trošak tuženika 2.337,50 eura. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška je odbijen. Ovo stoga što tuženiku nisu priznati troškovi zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1 iz već iznesenih razloga niti troškovi sastava podnesaka nebitnih za raspravljanje čiji sadržaj je mogao biti izrečen na raspravi.

U Rijeci, 20. kolovoza 2026.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda a za nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. Tužitelju uz rješenje pristojba na presudu 110 eura

2. Tuženiku po pun.

U Rijeci, 20.8.2026.