REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1618/2025-18

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HA, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-5/32724, ur.broj: 511-09-32-25-1 od 11. prosinca 2025., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. kolovoza 2026. u odsutnosti predstavnika tužitelja Policijske postaje Rab i u odsutnosti okrivljene HA, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika tužitelja i u odsutnosti okrivljene, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena HA, kći H i AA, rođ. A, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobarica i fizioterapeut, samohrana majka jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriva je

I. što je,

11. prosinca 2025. u 00:05 u Rabu, mjestu Palit, kod kbr. 236, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Palita – Istoka u smjeru [adresa] – zapada te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu pomoću preliminarnog testa DrugCheck 3000 STK 6, kao i stručnom pregledu vađenju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila odbila se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, radi utvrđivanje prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te joj se na temelju citiranog propisa

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (slovima: tisućutristodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 880,00 eura (slovima: osamstoosamdeseteura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se za počinjeni prekršaj primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljene, klasa: 211-07/25-5/32724, ur.broj: 511- 09-32-25-1 od 11. prosinca 2025., zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena ispitana na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je 11. prosinca 2025. u Palitu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ali ne u pola noći već oko 22:30 te da su je policijski službenici zaustavili pod rotirkama. Kada se je zaustavila policijski službenik ju je pitao hoće li se testirati na alkohol i drager je pokazao 0,00, nakon toga je policijski službenik obavio pretres vozila i nje i nešto je pisao, a nakon dužeg vremena ju je pitao hoće li se testirati na droge , a par minuta prije toga ju je nazvao otac i pitao ju je kada će doći kući, da je već kasno i gdje je, pa mu je rekla da ju je zaustavila policija i da će doći. Policijskom službeniku je onda rekla da vidi da ju je zvao otac i da se žuri kući, na što je on rekao dobro onda ćemo pisati da odbijate testiranje. Navodi da ju policijski službenik ni u jednom momentu nije obavijestio da time što odbija testiranje čini prekršaj koji je u biti jednak prekršaju ako se testira i pozitivna je na droge, a vađenje krvi joj nitko nije ni ponudio. Nadalje iskazuje da ne bi odbila testiranje da ju je policijski službenik upoznao da odbijanjem čini ovaj prekršaj, ali da ju on na to nije upozorio, a da ju taj policijski službenik često zaustavlja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika HA broj: 1071660462 od 11. prosinca 2025., te su ispitani svjedoci EA i ĐA, oba policijska službenika Policijske postaje Rab.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika HA broj: 1071660462 od 11. prosinca 2025 . proizlazi da je ispitanica izjavila da je 10. prosinca 2025. konzumirala drogu konoplju (cannabis) u popodnevnim satima, da je upozorena da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je odbila ispitivanje i da je odbila stručni pregled

– uzimanje krvi i urina radi analize, da je postupanje prema ispitanici započelo 11. prosinca 2025. u 00:05 da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, da je ista odbila testiranje prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu i da je ista zapisnik bez primjedbi potpisala.

5. Svjedok EA iskazuje da su 11. prosinca 2025. u 00,05 u Palitu kod kbr. 236 kolega i ona zaustavili osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] jer da na vozilu nisu bila upaljena svjetla. Od vozačice su zatražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu te su utvrdili da vozilom upravlja HA, zatražili su ju da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti što je ona prihvatila i alkotest je pokazao 0,00 g/kg. nakon toga su ju upitali je li konzumirala droge, ista je rekla da je u popodnevnim satima konzumirala drogu konoplju, te su ju zatražili da se podvrgne ispitivanju droga u organizmu pomoću preliminarnog testa drugcheck 3000 STK6 te ju je kolega upozorio da odbijanjem testiranja čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali je ona unatoč tome odbila testiranje, kao i uzimanje krvi i urina radi analize. Kolega je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola droga ili lijekova u organizmu ispitanice HA koji zapisnik je ona bez primjedbi potpisala.

6. Svjedok ĐA, iskazuje da su 11. prosinca 2025. u 00,05 u Palitu kod kbr. 236 vršeći redovnu policijsku kontrolu vozila i vozača u prometu, zaustavili osobno vozilo na kojem nisu bila upaljena svjetla. Uvidom u vozačku i prometnu dozvolu utvrdili smo da vozilom upravlja HA, istu su alkotestirali i alkotest je pokazao 0,00 g/kg. Nakon toga su ju pitali je li konzumirala droge, rekla je da je u popodnevnim satima konzumirala joint sa sadržajem konoplje pa su ju zatražili da se podvrgne ispitivanju droga u organizmu pomoću preliminarnog testa drugcheck 3000 STK6 i upozorio ju je, jer to kaže svima prije testiranja, da odbijanjem testiranja čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome ona je odbila testiranje, a odbila je stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize, zatim je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola droga ili lijekova u organizmu ispitanice HA, koji zapisnik je ona bez primjedbi potpisala.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene da joj policijski službenik ni u jednom momentu nije rekao da odbijanjem čini prekršaj koji je jednak prekršaju ako se testira i pozitivna je na droge, držeći je neuvjerljivom.

9. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka EA i ĐA, oba policijska službenika Policijske postaje Rab čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, uvjerljivi te međusobno suglasni, a koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati i koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenu, a iz kojih proizlazi da je policijski službenik ĐA zatražio okrivljenu da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu preliminarnim testiranjem, što je ista odbila unatoč tomu što ju je prethodno upozorio da odbijanjem testiranja čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji iskazi su potkrijepljeni i navodima iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanice HA, koji zapisnik je ista bez primjedbi potpisala.

10. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. istog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. St.4. istog članka propisano je da su osobe iz st. 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupiti prema zahtjevima policijskog službenika, dok je st.9. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. St. 11. istog članka, propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz st. 9. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, a najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

11. Kako je okrivljena kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, a na zahtjev policijskog službenika, odbila se podvrgnuti ispitivanju pomoću preliminarnog testa DrugCheck 3000 STK 6, radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, time je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret u izreci presude.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni posebnih olakotnih, ni posebnih otegotnih okolnosti te je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom.

13. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti plati la.

14. S obzirom da je okrivljena opisanim ponašanjem počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja, to joj je pored novčane kazne temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

15. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljene.

U Rabu 20. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenoj

- tužitelju

- spis