Poslovni broj: Pn-2381/2021-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Jovani Puhalo, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mariu Boniću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. lipnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenika punomoćnika CD, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika VD, odvjetničkog vježbenika, dana 20. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.189,49 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2020. do isplate i to po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade nematerijalne štete iznos od 265,45 EUR sa zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.968,03 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva od 15. siječnja 2024..

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se dana 29. svibnja 2020. u 18,50 sati u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač osobnog automobila Toyota Auris, registarskih oznaka [registarska oznaka] i tuženik FD kao pješak. Nakon provedenih izvida II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je da je za navedenu prometnu nesreću odgovoran pješak FD (dalje: tuženik) te da je počinio prekršaj iz članka 129. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. u daljnjem tekstu: ZSPC), kažnjiv po članku 129. st. 3. istog Zakona, odnosno da nije prelazio pažljivo preko kolnika na adresi [adresa], već je iznenadno pretrčao preko kolnika, u dijelu u kojem nema pješačkog prijelaza te se iznenada i velikom brzinom našao ispred vozila tužitelja, uslijed čega je došlo do prometne nesreće. Naime, tužitelj je nakon što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, krenuo svojim automobilom u smjeru Novog Zagreba, prolazeći kraj tramvajske stanice na kojoj se u tom trenutku zaustavio tramvaj, te se tuženik s tramvajke stanice s ciljem prelaska preko kolnika iznenada našao pred automobilom tužitelja, a u dijelu u kojem nema pješačkog prelaza. Tužitelj je predmetnom dionicom vozilom upravljao prilagođenom brzinom te u skladu s pravilima ZSPC-a, a što je utvrđeno od strane policijskih službenika. Navodi da mu je tuženik počinjenjem prekršaja iz čl. 129. st. 1. ZSPC-a uzrokovao materijalnu štetu na prednjem dijelu vozila i to na desnom putnom svijetlu, poklopcu motora, vjetrobranskom staklu i desnom bočnom ogledalu. Budući je okrivljenik u vrijeme prometne nesreće bio stariji maloljetnik, tužitelj je dopisom putem punomoćnice zahtijevao naknadu štete od roditelja okrivljenika, HD kao zakonskog zastupnika djeteta, želeći situaciju riješiti mirnim, izvansudskim putem odnosno dogovorom, međutim, isti se oglušio na poziv, odbijajući preuzimanje dopisa tužitelja. Navodi da je isti dopis upućen HD nekoliko mjeseci nakon te je isti odgovorio da se tužitelj putem punomoćnice obrati ND koja je zakonski zastupnik djeteta. Vidjevši da isti izbjegavaju i odbacuju bilo kakvu odgovornost za štetu koja je tužitelju prouzročena, tužitelj sudskim putem traži naknadu štete. Navodi da je o svom trošku vozilo popravio u iznosu od 14.280,95 kuna/1.895,41 EUR temeljem ponude za popravak Toyota centra Zagreb d.o.o. broj 57-10-0009924-20 sukladno izvidu štete Adriatic osiguranja d.d. broj 208299900060. Nadalje navodi da je uslijed šoka izazvanog prometnom nesrećom, narednih mjeseci bio uznemiren, osjećao nelagodu i strah zbog čega je učestalo koristio tablete Normabel 2mg za usnivanje. Stoga tužitelj ovom tužbom zahtjeva i naknadu nematerijalne štete u iznosu od 2.000,00 kuna/265,45 EUR. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud naloži da zakonski zastupnici tuženika mlt. FD, HD i ND solidarno isplate tužitelju iznos od 16.280,95 kn/2.160,86 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate uz naknadu troškova postupka.

2. Nakon provedenog vještačenja, konačno uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj od tuženika potražuje iznos od 2.454,94 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 2.189,49 EUR tekućom od 29. svibnja 2020. te na iznos od 265,45 EUR tekućom od 22. rujna 2021. do isplate uz naknadu troškova postupka.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka učinio nespornim činjenicu da se dana 29. svibnja 2020. godine u 18,50 sati u [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj kao vozač osobnog automobila Toyota Auris, registarskih oznaka [registarska oznaka] i tuženik kao pješak. Sporan je navod tužitelja kojim tvrdi kako je za navedenu prometnu nesreću odgovoran tuženik. Navodi da je za nesreću bio odgovoran tužitelj i to na način da zbog vožnje neprilagođenom brzinom nije pridao dovoljno pažnje zbivanjima na kolniku, uslijed čega je došlo do neminovnog udara vozilom u tuženika koji je posljedično pretrpio i tjelesne ozljede. Navodi da je prilikom dolaska policijskih službenika na mjesto nesreće maloljetni FD još uvijek je bio u stanju šoka uzrokovanog udarom koji je pretrpio, te nije bio u stanju u tome trenutku objasniti policijskim službenicima što se točno dogodilo, te smatra da se potvrda policijske postaje kao takva nikako ne bi smjela uzeti u obzir prilikom dokazivanja odgovornosti za štetan događaj, tim više što je u istoj stvari podnesen Optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, čime je protiv ovdje tuženoga pokrenut prekršajni postupak. Tuženik također osporava i navode tužitelja na kojima temelji svoj zahtjev za naknadu nematerijalne štete, kao i visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na materijalnu štetu i nematerijalnu štetu, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka.

4. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Ponudu broj 57-10- 0009924-20 (list 4 i 5 spisa), Izvid štete (list 6 spisa), dopis (list 9 spisa), Potvrdu MUP- a od 7. lipnja 2020. (list 12 i 13 spisa), liječničku potvrdu (list 14 spisa), rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. PpP-8874/2020. od 13. travnja 2021. (list 41, 42, 53 i 54 spisa), dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2022. (list 49 spisa), saslušan je svjedok KD, te tužitelj i tuženik, izvršen je uvid u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. PpP-8874/2020. te je provedeno prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću te je isti saslušan.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. i čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Uvidom u potvrdu MUPa, PU zagrebačke, II PPP Zagreb utvrđeno je da se dana 29. svibnja 2020. dogodila prometna nesreća na cesti u kojoj su sudjelovali tužitelj kao vozač osobnog vozila i tuženik kao pješak u kojoj je tjelesne ozljede zadobio tuženik, dok je na vozilu tužitelja nastala materijalna šteta. Nadalje je utvrđeno da je protiv tuženika podnesen optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu radi počinjenja prekršaja iz čl. 129. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. PPP-8874/2020. utvrđeno je da je tuženik počinio prekršaj iz čl. 129. ZSPC na način da je u Zagrebu kod kbr. 30 [adresa] na dijelu ceste gdje ne postoji pješački prijelaz, stupio na zapadnu kolničku traku [adresa] ispred zaustavljenog tramvaja, te se nastavio kretati u smjeru istoka, a da se prije stupanja na kolnik nije uvjerio da time ne ometa promet vozila, te je dolaskom do sredine lijeve prometne trake na pješaka naletio osobni automobil kojim je upravljao tužitelj. Za počinjeni prekršaj sud mu je rješenjem od 13. travnja 2021. primijenio odgojnu mjeru - sudski ukor.

8. Tužitelj u svom iskazu navodi da se tog dana vraćao iz grada prema Jadranskom mostu. Na mjestu gdje se okreću tramvaji, bio je na [adresa] i taman staje na semaforu na crveno svjetlo, ispred muzeja N. Tesle. Nakon toga lagano krećee, jer je oštećena cesta i vozi se uz tramvajsko stajalište gdje je stajao tramvaj. Navodi da je bio u traci gdje su vozila, gdje nema tračnica. Približavao se tramvaju, i samo što ga nije prošao, u tom trenutku gosp. FD istrčava, gledao je u desno, kontra od njega, njemu je bio leđima okrenut. Navodi da stišće kočnicu, skreće ulijevo da ga izbjegne, a tuženik je u tom trenutku kada je čuo kočenje skočio i doskočio mu na haubu. I kako je skočio na haubu glavom je udario u šoferšajbu i razbio ju je, oštetio je haubu, kako je klizao oštetio je retrovizor i brisače. Nakon toga navodi da staje, pali sva četiri žmigavca , odlazi u kafić gdje mu konobar donosi leda da stavi na glavu. Nakon toga čekaju dolazak Hitne, policije i svega što ide prema protokolu, tuženik odlazi sa svojom majkom, a on ostaje i čeka završetak očevida do kraja. Navodi da se kretao brzinom oko 40 km/h, jer se na tom mjestu ne može brže niti voziti, a oštećena mu je hauba, udubljen lim na haubi, popucao je lak, šoferšajba je uništena. O svom trošku popravio je šoferšajbu, a auto je na kraju morao prodati i to po nižoj cijeni. Nadalje navodi da nakon štetnog događaja vozilo nije bilo u voznom stanju jer se akumulator ispraznio dok su čekali policiju i dok je završen očevid u vremenu od oko 5 sati. Nakon toga nije punio akumulator u vozilu već ga je odvukla vučna služba. Slijedeći dan je došao netko pa mu dao "kleme" pa je napunio akumulator, a vozilom se počeo služiti nakon 2 tjedna. Navodi da se ne sječa kako je ponudu za popravak vozila dobio 4 mjeseca nakon štetnog događaja. Navodi da je nakon prometne nesreće imao problema sa spavanjem, bio je iznimno uznemiren i išao je kod liječnika i doktor mu je propisao NORMABEL.

9. Tuženik u svom iskazu navodi da se predmetnog štetnog događaja se baš i ne sjeća, jer je dan prije istog bio pretučen od strane petorice ispred zgrade. Navodi da je na dan štetnog događaja izašao vani jer ima ADHD poremećaj i morao je prošetati, bilo je sunce, išao je prema Ciboni, izašao iz tramvaja, pogledao lijevo i desno i koliko se sjeća da je iznenada naletjelo vozilo pa je naglo zakočilo i udarilo ga u lijevu potkoljenicu. Navodi da je pao na auto koje je bilo u putu kočenja i kada je zakočio skliznuo je sa auta i pao na cestu i lupio desnim dijelom glave i pao u nesvijest. Nakon 15 sekundi se probudio, čuo je da mu je glava krvava, ništa nije vidio do trenutka kada je došao u bolnicu. Navodi da u trenutku kada je prelazio vidio je da je na semaforu crveno svjetlo za automobile. Kada je krenuo, vjerojatno se automatski upalilo zeleno svjetlo. Nakon što je imao blaži potres mozga kao posljedicu nasilja od stane petorice, morao je mirovati, a jednako tako i nakon jačeg potresa mozga koji je bio posljedica predmetnog štetnog događaja mjesec do dva dana, da ne trči i da se ne napreže. U bolnici nakon 40-tak min. su došla dva policajca i rekli mu da moram dati izjavu, a da je tužitelj već dao svoju izjavu. Misli da nije toliko skočio na auto da bih napravio toliku štetu, a pogotovo nije mogao oštetiti brisače jer je bio lijep dan, sunčan, a dok je sklizao nije mogao ošteti brisače i retrovizor, jer je pao ispred automobila. Navodi da je zamolio policijskog službenika da razgovaraju idući dan jer se loše osjeća i boljela ga je glava. Na Prekršajnom sudu je priznao da nije prelazio cestu 10 m od zebre. Nije priznao da nije pogledao lijevo i desno kada je prelazio cestu, ne može točno reći što piše u presudi Prekršajnog suda jer je tada bio maloljetnik i zbog proteka vremena. Prvi puta je tada bio na na nekom sudu, roditelji su bili s njime, jer je bio maloljetan te ne može točno reći što je tamo iskazivao.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja budući je isti iskazivao o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja, a predmetni iskaz u suglasju je s ostalim izvedenim dokazima u postupku, osobito s provedenim postupkom pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu posl. br. PpP-8874/2020.. Nasuprot tome, iskaz tuženika sud prihvaća samo u dijelu koji je u suglasju s ostalim izvedenim dokazima, odnosno da je do predmetnog štetnog događaja u kojem su sudjelovali tužitelj i tuženik zaista i došlo, a kako je isto utvrđeno i u rješenju Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. PPP-8874/2020. od 13. travnja 2021. . Pojedine dijelove iskaza tuženika, osobito koji se odnose na način prelaska kolnika i oštećenja na vozilu tužitelja, sud ne prihvaća, već smatra da je u navedenom dijelu iskaz tuženika usmjeren na otklanjanje odnosno smanjenje odgovornosti istoga za nastanak štetnog događaja, kao i samu visinu štete.

11. Sukladno navedenom, sud je utvrdio da se dana 29. svibnja 2020. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj kao vozač osobnog vozila i tuženik kao pješak u kojoj je tjelesne ozljede zadobio tuženik, dok je na vozilu tužitelja nastala materijalna šteta, prometna nesreća dogodila se na dijelu ceste gdje ne postoji pješački prijelaz, tuženik stupio na kolničku traku te se nastavio kretati, a da se prije stupanja na kolnik nije uvjerio da time ne ometa promet vozila, te je na tuženika kao pješaka naletio osobni automobil kojim je upravljao tužitelj.

12. Iskaz svjedoka ĐD koji navodi da je bio načelnik PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Lučko tijekom 2017. -2022. te nakon što mu se predočavaju imena tužitelja i tuženika iz tužbe navodi da se ne sjećam niti osoba, niti predmetnog štetnog događaja, a na uvid u potvrdu s lista 12 i 13 spisa izjavljuje da se radi o potvrdi o štetnom događaju od 7. lipnja 2020. godine sud nije posebno obrazlagao niti cijenio budući da je navedeni svjedok, a kako to sam navodi, u to vrijeme bio načelnik policijske postaje, te se na svakoj potvrdi o prometnoj nezgodi u tom razdoblju u potpisu navodi njegovo ime kao načelnika, te potpis zamjenika koji je po njegovom ovlaštenju potvrdu potpisao. Budući da navedenu potvrdu nije niti ispisivao, niti je sudjelovao na očevidu štetnog događaja, navedeni svjedok nema nikakvih saznanja vezano za isti, a navedena potvrda sastavljena po uobičajenoj proceduri za takvu vrstu posla.

13. Nadalje, uvidom u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. PpP- 8874/2020. utvrđen je da se u istom na listu 3 do 7 te 15 do 24 nalazi Zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja i fotografijama. Bez navedenih podatak prometno vještačenje ne bi bilo moguće provesti, stoga je sud sukladno čl. 299. st. 2. ZPPa nakon priklopa spisa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. PpP-8874/2020. proveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Igoru Jakopliću.

14. Vještak dipl. ing. Igor Jakoplić u svom nalazu i mišljenju navodi da se nezgoda se dogodila prilikom prelaska tuženika FD kao pješaka preko kolnika [adresa] kod kbra. 30 u Zagrebu, izvan pješačkog prijelaza, iz smjera zapada prema istoku, na udaljenosti oko 90 metra od najbližeg pješačkog prijelaza, kad je na njega naletio tužitelj u osobnom vozilu TOYOTA AURIS reg. oznake [registarska oznaka]▫5720-D koji je naišao po lijevoj prometnoj traci zapadnog kolnika [adresa] od sjevera prema jugu. Navodi da je tužitelj prije naleta uspio poduzeti forsirano kočenje tijekom kojeg je došlo do naleta na pješaka. Naletna brzina vozila tužitelja na tuženika je iznosila 30 – 35 km/h, a neposredno prije nezgode se tužitelj kretao brzinom od oko 48 km/h. Tužitelj je u konkretnoj situaciji reagirao na opasnost kad se s vozilom nalazio ispred mjesta naleta za oko 16 metara, a na toj udaljenosti bi uspio zaustaviti vozilo pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinom u području do 40 km/h. Prema utvrđenju prometne policije i iskazu tuženika na tramvajskoj stanici je u vrijeme nezgode bio zaustavljen tramvaj ispred kojeg je tuženik prelazio preko kolnika, pa bi slijedilo daje tužitelj na opasnost reagirao u najranijem mogućem trenutku i da nije kasnio s reakcijom jer je tuženika mogao uočiti netom prije ulaska u njegovu prometnu traku. Navodi da nema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tužitelja kako to proizlazi iz izvida štete. Na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta i popravak je bio isplativ. Uz uvažavanje cijena rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za TOYOTA vozila na današnji dan i tržišne cijene radnog sata od 26,54 EUR-a, kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema specijaliziranom programu za kalkulaciju štete AUDATEX, proizlazi da trošak popravka vozila iznosi 1.751,59 EUR-a, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosi 2.189,49 EUR-a. Također navodi da nema primjedbi na ponudu za popravak vozila broj 57-10-0009924-20 od 09.10.2020. godine izdanu od ovlaštene radionice za TOYOTA vozila Toyota centar Zagreb d.o.o. iz Zagreba.

15. Radi usmenog očitovanja na prigovore tuženika vještak dipl. ing. Igor Jakoplić na ročištu održanom dana 5. lipnja 2025. navodi kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na prigovore tuženika od 19. siječnja 2024. odgovara da je po njemu nebitno da li je tužitelj vozilo popravio cijelosti ili ne, visina štete je ista. Ukoliko je tužitelj prodao vozilo kao djelomično oštećeno tada je pretrpio i dodatnu štetu jer svaki kupac oštećenog vozila očekuje dodatno profitirati obzirom preuzima na sebe rizik i obvezu troška popravka. Vezano za dinamiku nastanka nezgode odgovara da je vidljivost bila dobra, uvjeti idealni, preglednost je bila loša, a mogućnost izbjegavanja naleta je izračunata i iznosila je 40 km/h. Pri tom izračunu uvažio je da je tužitelj na opasnost reagirao kao vozač s prosječnim psiho fizičkim sposobnostima i u najranijem mogućem trenutku. U trenutku izrade pisanog nalaz i mišljenja nije bilo moguće izračunati trošak popravka vozila s uvažavanjem povijesnih podataka, zbog čega je načinio izračun temeljem podataka važećih na dan izrade nalaza i mišljenja, a dodatno se očitovao prema njegovom iskustvu obzirom na inflaciju i redovni porast tržišnih cijena i troškova održavanja vozila da nema primjedbi na ponudu na kojoj tužitelj temelji tužbeni zahtjev. Navodi da je pri izradi pisanog nalaz i mišljenja imao na raspolaganju svu dokumentaciju iz spisa koja je uložena u spis do trenutka izrade nalaz i mišljenje uključujući i zapisnik prometne policije.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog prometnog vještaka, ocijenivši isti stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženim mjerodavnim ispravama uzimajući u obzir da je prigovore tuženika otklonio usmenim očitovanjem na raspravi dana 5. lipnja 2025. te u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja.

17. Nakon provedenog prometnog vještačenja, tužitelj je u podnesku od 15. siječnja 2024. specificirao tužbeni zahtjev te na ime naknade materijalne štete potražuje iznos od 2.189,46 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2020., te na ime neimovinske štete iznos od 265,45 EUR sa zateznom kamatom od 22. rujna 2021. do isplate. Prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj je potraživao iznos od ukupno 2.160,86 EUR za navedene vidove štete.

18. Odredbom članka 190. stavka 1. ZPP, u svezi s odredbom članka 191. stavka 1. istog zakona, određeno je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Kako je u konkretnom predmetu prethodi postupak zaključen dana 3. lipnja 2022., što je vidljivo iz zapisnika koji prileži listovima 28 i 30 spisa, to tužitelj ne bi mogla u podnesku od dana 15. siječnja 2024. preinačiti tužbeni zahtjev. Međutim odredbom članka 191. stavak 2. ZPP-a predviđena je iznimka takvog pravila prema kojoj bi se tužbeni zahtjev mogao preinačiti ukoliko bi tužitelj zahtijevao iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu zbog okolnosti nastalih nakon podnošenja tužbe, slijedom čega bi preinaka iznimno bila dopuštena ukoliko bi se nakon zaključenja prethodnog postupka ustanovilo postojanje činjenica koje opravdavaju takvu preinaku, a za koje stranke nisu mogle znati ranije bez svoje krivnje, primjerice da je vještak u nalazu i mišljenju ustanovio visinu potraživanja koja se nije mogla utvrditi temeljem same dokumentacije ili uz navedenu dokumentaciju, ali nikako bez stručnog znanja vještaka. I u takvoj situaciji preinaka ne bi automatizmom bila dopuštena već bi valjalo provesti test razmjernosti, odnosno korisnosti pravne norme o nedopuštanju objektivne preinake tužbe u javnom interesu, kako ne bi došlo do povrede 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.). Kako je u konkretnom slučaju u odnosu na naknadno utvrđenu visinu predmetnog potraživanja, a koja je utvrđena provedenim vještačenjem stručne osobe, došlo do takvog odstupanja, time su utvrđene nove činjenice gdje tužitelj preinaku nije mogla učiniti prije zaključenja prethodnog postupka, pa sud smatra kako je riječ o dopuštenoj iznimci koja bi bila opravdana po provedenom testu razmjernosti, slijedom čega je preinaka tužbenog zahtjeva dopuštena, a budući je evidentno kako stranka za točnu visinu predmetnog potraživanja nije mogla znati ranije bez svoje krivnje, odnosno vidljivo je kako je bilo potrebno provesti dokaz navedenim vještačenjem, sve budući sama stranka niti sud nemaju stručna znanja za isto, a kako to stoji u odredbi čl. 250. ZPP-a, čime je odlučeno da je preinaka tužbenog zahtjeva od 15. siječnja 2024. dopuštena, te slijedom čega je sud i odlučivao o tako uređenom tužbenom zahtjevu, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

19. Sukladno izvedenim dokazima, ovaj sud je utvrdio da je za predmetnu prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba i imovine isključivo odgovoran tuženik budući je isti stupio na kolničku traku te se nastavio kretati po istoj, a da se prije stupanja na kolnik nije uvjerio da time ne ometa promet vozila, uslijed čega je na tuženika kao pješaka naletio osobni automobil kojim je upravljao tužitelj, te je na vozilu tužitelja nastala materijalna šteta u iznosu od 2.189,49 EUR, a kako proizlazi iz nalaz i mišljenja prometnog vještaka. Obzirom na navedena utvrđenja, neosnovan je prigovor koji ističe tuženik u pogledu odgovornosti, odnosno podijeljene odgovornosti za predmetni štetni događaj.

20. Obzirom na navedeno sud je tužitelju na ime materijalne štete na vozilu dosudio iznos od 2.189,49 EUR, a sve sukladno odredbama čl. 1045. st. 1., čl. 1085. i čl. 1090. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO).

21. Tužitelj na navedeni iznos dosuđene naknade štete ima pravo na zateznu kamatu temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a koja propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom u trenutku nastanak štete.

22. Sukladno navedenom, sud je tužitelju zateznu kamatu na dosuđeni iznos štete dosudio od dana štetnog događaja, odnosno od 29. svibnja 2020. do isplate. Stopa kamate na dosuđeni iznos štete temelji se na odredbi čl. 29. st. 2., 7. i 8. ZOO-a. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

23. U odnosu na potraživanje tužitelja s osnova neimovinske štete u iznosu od 265,45 EUR, pravni temelj za navedeno potraživanje tužitelja je povreda prava osobnosti sukladno čl. 1046. ZOO-a. Temeljem čl. 19. ZOO-a tužitelj ima pravo neposredno od tuženika zahtijevati isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u skladu s kriterijima, mjerilima odnosno kvalifikatornim okolnostima propisanim čl. 1100. ZOO-a.

24. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na listu 14 spisa, te iz iskaza tužitelja proizlazi da tužitelj nakon štetnog događaja pati od nesanice, te uzima lijek za usnivanje. Valja napomenuti da temeljem navedene liječničke potvrde i iskaza tužitelja sud ne može za sigurnošću utvrditi da je do povrede prava osobnosti uslijed štetnog događaja uopće i došlo, niti težinu, jačinu i trajanje povrede, a tužitelj na navedene okolnosti nije predložio druge dokaze u vidu medicinskog vještačenja, dodatne medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona tužitelja ili slično. Naime članak 221. a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, budući je tužitelj dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a što isti nije učinio.

25. Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja povrede prava osobnosti u ovom postupku isključivo na tužitelju, sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da mu je tuženik nanio neimovinsku štetu, odnosno povrijedio pravo osobnosti u slučaju čije povrede bi sud dosudio pravičnu novčanu naknadu. Obzirom na navedeno sud ne nalazi utvrđenom obvezu tuženika isplatiti tužitelju iznos od 265,45 EUR na ime naknade nematerijalne štete stoga je i tužbeni zahtjev za navedeni vid štete odbijen, a sve kao u točki II. izreke presude.

26. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužitelj je 100% uspio u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspio u omjeru od 89 %. Stoga je ukupan omjer uspješnosti tužitelja 94,5 %, dok je omjer uspješnosti tuženika 5,5 %. Nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (na način da se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela) utvrđen je uspjeh tužitelja u omjeru od 89 %. Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), podneska od 8. kolovoza 2022. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) te zastupanja na ročištima održanim 3. lipnja 2022., 10. listopada 2022., 6. listopada 2023., 5. lipnja 2025. i 8. lipnja 2026. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. toč. 1.) te zastupanja na ročištu dana 7. studenog 2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr.9. toč. 5.) uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 1.812,50 EUR. Tužitelju kao potrebni za vođenje parnice sukladno čl. 155. st. 1. ZPP- a nisu priznati troškovi sastava podneska od 15. studenog 2022. i 15. siječnja 2024., niti trošak uvida u spis, kao niti zatraženi trošak pristupa ročištu 7. studenog 2024. budući u spisu ne postoji podatak da je ročište navedenog dana održano. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 175,08 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Obzirom na priznati omjer uspješnosti od 89 % tužitelju pripada pravo na naknadu troška od 1.768,95 EUR. Priznatom trošku treba dodati plaćeni trošak vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.968,03 EUR. Odluka o zateznoj kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a te je na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezna kamata dosuđena od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III..

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 141,24 EUR

2. tuženiku po punomoćniku