Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5333/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/84754, UR.BROJ: 511-18-15-25-2 od 21. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i FB, rođenePotušek, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. ing. građevine, zaposlen u Progress Investment d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 3.400,00 eura, vlasnik osobnog automobile marke Mercedes proizvodnje 2021. godine, oženjen, otac dvoje mlt. djece u dobi 9 i 10 godina, vojsku služio 2004. u Požegi, odlikovan činom razvodnika, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 20. lipnja 2025. u 14:53 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. gardijske bojne HV Termiti kućni broj 89A, kao vozač vozila M1, registarske oznake VŽ0004N, upravljao, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina kretanja ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h,
dakle, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona,
pa mu se na temelju tog propisa, uz primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (stoosamdeseteura)
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/84754, UR.BROJ: 511-18-15-25-2 od 21. kolovoza 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeniku je u obrani naveo da priznaje i smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U periodu počinjenog prekršaja je radio na području Zadra i navedenom ulicom je prošao puno puta i uvijek se kretao dopuštenom brzinom. Ne zna što se dogodilo kritičnog događaja da ju je prekoračio, moguće da se zamislio. Iskazuje žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja te obećaje da takvo nešto više neće ponoviti. Napominje da je savjestan vozač koji poštuje prometne propise, a što je razvidno iz činjenice da do sada nije osuđivan. Moli sud da prilikom izricanja novčane kazne uzme u obzir njegovu raniju neosuđivanost, da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da je surađivao sa policijom i dostavio im tražene podatke o vozaču ne pokušavajući izbjeći svoju odgovornost te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece. Također, moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj i ugrozio sigurnost prometa, a obzirom na njegovo zvanje i radno mjesto, nužno mu je vozilo i vozačka dozvola.
3. Na temelju materijalnih dokaza koji prileže spisu i obrane okrivljenika koji ne osporava počinjenje prekršaja i priznaje krivnju, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud je sukladno odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenio institut ublažavanja kazne. Okrivljeniku je kao olakotnu okolnosti cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, izraženo kajanje i činjenicu da prekršajem nije nastupila štetna posljedica, dok otegotnih okolnost nije našao pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma. Sud je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će pozitivno utjecati na okrivljenika na način da ga odvrati od budućih počinjenja prekršaja, utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti i biti odraz društvene discipline i pravednosti.
7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije u trajanju mjesec dana iz razloga što ista nije propisana kao obligatorna, te njezina primjena nije opravdana u konkretnom slučaju pa je sud mišljenja da će se i bez njezinog izricanja okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine počinjenog prekršaja.
8. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 20. kolovoza 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljeniku: ZB,
2. Tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
3. U spis.
