REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1253/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Ive Kancijanić, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u postupku koji se provodi po službenoj dužnosti spram predloženice HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju skrbnica TŽ iz [adresa] i Robert Mikac, odvjetnik po službenoj dužnosti – odvjetnik u Puli, odlučujući o žalbi predloženice HŽ protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. R1-35/2026-18 od 13. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predloženice te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. R1-35/2026-18 od 13. kolovoza 2026.,

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem predloženica HŽ prisilno je smještena u psihijatrijsku ustanovu Opću bolnicu Pula, Odjel za psihijatriju (I), te je određeno da taj prisilni smještaj može trajati do 30 dana računajući od dana kada je psihijatar donio odluku o njenom zadržavanju, tj. od 6. kolovoza 2026. (II).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predloženica, isto pobija u cijelosti i to zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, predloženica navodi da iz provedenog postupka i prikupljenih dokaza ne proizlazi da bi predloženica bila osoba s težim duševnim smetnjama zbog kojih da ona ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, a što da bi opravdalo potrebu njenog prisilnog zadržavanja, da iz iskaza dr. AŽ, a niti iz nalaza vještaka dr. Davorke Smoljanić ne proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 27. ZZODS, da je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno i materijalno pravo da je pogrešno primijenjeno pa predloženica predlaže da se njenu žalbu uvaži, da se pobijano rješenje preinači na način da se predloženicu otpusti iz psihijatrijske ustanove ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predloženice nije osnovana.

4. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je, nakon zaprimljene obavijesti od Opće bolnice Pula o prisilnom zadržavanju predloženice HŽ od 10. kolovoza 2026. proveo postupak propisan Zakonom o zaštiti osoba s duševnim smetnjama – Narodne novine br. 76/2014 – dalje ZZODS te je odlučivao postoje li uvjeti za prisilno smještaj u psihijatrijsku ustanovu predloženice, a pobijano rješenje je doneseno nakon što je provedene postupak propisan odredbama čl. 36. do 39. ZZODS-a.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve to temeljem odredbe čl. 34. st. 3. ZZODS-a u vezi sa čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023 – dalje ZIP) i čl 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, da je predloženica osoba s težim duševnim smetnjama prvostupanjski sud pravilno utvrdio iz dostupne medicinske dokumentacije (pismo liječnika od 6. kolovoza 2026 – 65) na isto ukazuje i ovlaštena osoba Opće bolnice Pula dr. AŽ, liječnik psihijatar, to potkrjepljuje i nalaz i mišljenje vještaka dr. Davorke Smoljanić, a konačno i sama predloženica ne spori da je i ranije bila hospitalizirana zbog duševnih smetnji, iako spori njihovo postojanje, a te hospitalizacije su bile ne samo u Općoj bolnici Pula već i u Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan u Jankomiru.

8. Sve to jasno upućuje da je predloženica osoba s težim duševnim smetnjama pod dijagnozom perzistirajući sumanuti poremećaj (F.22.8 po MKB) a kako je to utvrdio i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju.

9. Sama činjenica da se predloženica osjeća zdravom i sposobnom, odnosno što smatra da ta duševna smetnja ne egzistira, kod višekratne ocjene stručnih i nepristranih osoba tu njenu ocjenu čini neprihvatljivom.

10. Isto tako prvostupanjski sud uz utvrđenje da je predloženica osoba s težim duševnim smetnjama pravilno utvrđuje i da ona zbog tih smetnji, ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost i da opstoje valjani uvjeti za njen prisilno smještaj u psihijatrijsku ustanovu.

11. Naime, već iz iskaza same predloženice proizlazi da ona prije svega ne priznaje postojanje te teže duševne smetnje i zbog toga duže od godinu dana ne uzima propisanu joj terapiju, a daljnje neuzimanje terapije može prouzročiti i daljnje pogoršanje njenog zdravstvenog stanja.

12. Nadalje, iz provedenog postupka proizlazi da predloženica zbog njenog aktualnog zdravstvenog stanja ulazi u sukobe (npr. sa dr. H - 65, sa djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad – 49).

13. Dodatno, činjenica da je predloženica u ožujku 2026. kod susreta i druženja sa mlt. sinom poduzimala radnje i postupke koje su kod mlt. djeteta izazvale uznemirenost i strah (54) zbog čega su protiv predloženice pokrenute mjere obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti suda (46) potkrjepljuje utvrđenje iz rješenja prvostupanjskog suda da tuženica, zbog težih duševnih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje i sigurnost.

14. Ta činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda predloženica nije dovela u sumnju svojim žalbenim navodima, a iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Davorke Smoljanić jasno proizlazi da su ta ponašanja predloženice u uzročno-posljedičnoj vezi sa utvrđenim duševnim smetnjama predloženice i da je smještaj predloženice u psihijatrijsku ustanovu nužan i u interesu predloženice pa je žalba predloženice neosnovana i u tom dijelu.

15. Iz dokaza predloženih po predloženici nisu se mogle utvrditi pravnorelevantne činjenice iz kojih bi se mogle utvrditi i druge činjenice koje bi osporile ili barem dovele u sumnju činjenice utvrđene provedenim dokazima te su ti dokazni prijedlozi predloženice ispravno i odbijeni.

16. Konačno, trajanje prisilnog smještaja predloženice u psihijatrijskoj ustanovu valjano je određeno primjenom odredbe čl. 30. st. 3. ZZODS.

17. Slijedom svega navedenog kako prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba postupka, kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a i materijalno pravo pravilno primijenjeno to je valjalo je žalbu predloženice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Puli-Pola, 20. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Iva Kancijanić