Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-11277/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjivog po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-2/23263, urbroj: 511-12-36-26-1 od 30. svibnja 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-2/23263, urbroj: 511-12-36-26-1 od 30. svibnja 2026.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 30. svibnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjivog po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala motociklom na kojem je utvrđena veća tehnička neispravnost (1.utjecaj na okoliš, buka, emisija buke prevelika, 2. motor, ispušni sustav, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, 3. kratko svjetlo, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, 4. dugo svjetlo, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena i 5. nadgradnja, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena), što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila smatra opasnim nedostatkom na vozilu. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenica u prigovoru navodi da do sada nije prekršajno kažnjavana te da je predmetne prilike napravila kraći đir na motoru svog supruga, koji inače ne vozi. Da nije počinila niti jedan prekršaj. Napominje da je majka i da se nalazi u skromnim životnim okolnostima te da joj izrečena kazna predstavlja veliko financijsko opterećenje koju nije u trenutačnoj životnoj prilici u mogućnosti podmiriti. Moli Sud da uvaži navedene olakotne okolnosti i da joj iskaže blagost te oprosti izrečenu sankciju.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenice, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, a koja kazna s obzirom na raspon iste predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, budući da je kažnjivom odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 eura do 660,00 eura.

5. Nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba materijalnog prekršajnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.

6. Ovaj sud na strani okrivljenice nije našao naročito olakšavajuće okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje izrečene novčane kazne ili primjene opomene kao mjere upozorenja. Naime, radi se o opasnim nedostatcima na vozilu koji mogu ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega se izrečena novčana kazna ukazuje u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa od strane okrivljenice.

7. Okrivljenica se upozorava, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 20. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

HNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.