Poslovni broj: Pn-2011/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Ive Mazalin, odvjetnice i punomoćnika tuženika Igora Habulinca, odvjetnika, dana 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, isplatiti tužiteljici ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.312,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. kolovoza 2024. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 605,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. kolovoza 2024. do isplate.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.435,93 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. kolovoza 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 1.435,93 EUR.

Obrazloženje:

1.1.Tužiteljica u tužbi od 11. listopada 2024. (dopunjenoj na pripremnom ročištu od 16. svibnja 2025.) navodi da je dana 17. ožujka 2024. u Zagrebu, na križanju prilaznog kolnika Sajmišne i Sarajevske ceste, kao vozačica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], stradala u prometnoj nezgodi koju je skrivila ONJŽ, koja je upravljajući inozemnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udarila u vozilo tužiteljice i na taj način prouzrokovala prometnu nezgodu. U predmetnoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede opisane u priloženoj dokumentaciji (zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KBC Zagreb) uslijed kojih joj je nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (zbog pretrpljenih fizičkih bolova, straha te duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti) te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Ističe da tuženik odgovara za štetu koja joj je nastala u predmetnom štetnom događaju sukladno odredbama čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09 i 96/13 dalje: ZOOP). Smatra da joj pripada pravo na naknadu neimovinske štete i (nenovčane) imovinske štete za potrebnu tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 3.050,00 EUR. Navodi da se u mirnom postupku dana 8. kolovoza 2024. obratila tuženiku odštetnim zahtjevom, temeljem čega joj je tuženik isplatio nesporni iznos naknade štete (po obje osnove) od 1.700,00 EUR te uzimajući u obzir navedenu isplatu, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od 1.350,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. kolovoza 2024. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

1.2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 31. listopada 2025. (listovi 43-47 spisa), s obzirom na rezultate provedenog vještačenja te pozivajući se na porast stope inflacije, porast cijena usluga te porast prosječne isplaćene neto plaće u RH, smatra da joj s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševne zdravlje te s osnove (nenovčane) imovinske štete na ime potrebe za tuđom pomoći pripada pravo na novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 3.617,00 EUR, umanjeno za nesporni iznos naknade koji joj je tuženik isplatio prethodno pokretanju predmetne parnice u iznosu od 1.700,00 EUR, slijedom čega u istom podnesku konačno postavljenim tužbenim zahtjevom s osnove naknade neimovinske štete i (nenovčane) imovinske štete na ime troškova tuđe pomoći potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od ukupno 1.917,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. kolovoza 2024. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost vozačice inozemnog vozila za nastanak štetnog događaja. Navodi da je na temelju odštetnog zahtjeva u mirnom postupku tužiteljici je isplatio nesporni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete za potrebnu tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 1.700,00 EUR te smatra da je navedenom isplatom tužiteljica u cijelosti obeštećena za štetu koja joj je nastala u svezi ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju. Osporava visinu (u tužbi i konačno postavljenog) tužbenog zahtjeva. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a, PU Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb od 17. ožujka 2024. (listovi 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 7-12, 26 i 32-34 spisa), Odštetni zahtjev s ispisom elektroničke poruke od 8. kolovoza 2024. (listovi 13-14 spisa), Liječničku potvrdu od 15. svibnja 2025. (list 34 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije dr. UN (listovi 39-40 spisa).

4.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost te nije sporno da je tužiteljici u svezi ozljeđivanja u štetnom događaju nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i (nenovčana) imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći. Također, nije sporno da je povodom tužiteljičinog odštetnog zahtjeva od 8. kolovoza 2024. (listovi 13-14 spisa), tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužiteljici po obje utužene osnove isplatio nesporni iznos naknade od 1.700,00 EUR.

6.1. Budući je među strankama tijekom postupka bilo sporno pripada li tužiteljici pored isplaćene nesporne naknade pravo na isplatu daljnjeg iznosa naknade s osnove pretrpljene neimovinske štete i (nenovčane) imovinske štete na ime troškova potrebne tuđe pomoći, to je radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije dr. UN, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 39-40 spisa) u bitnom proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju od 17. ožujka 2024. zadobila ozljedu istegnuća mišića vratne kralješnice.Inicijalna medicinska pomoć pružena joj je u Klinici za kirurgiju KBC Rebro, gdje je učinjena kompletna obrada nakon koje je postavljena dijagnoza trzajne ozljede vrata uz klinički prisutnu bolnu i ograničenu pokretljivost. Tužiteljici je postavljena imobilizacija Schantzovim ovratnikom te je nadalje provodila liječenja kod kuće, uz kontrolne preglede (i provođenje fizikalne terapije), a liječenje je završeno do 17. listopada 2024. (pregled fizijatra). Prilikom kliničkog pregleda tužiteljice, vještak nalazi da je paravertebralna muskulatura vrata napeta, rigidna i bolna; kretnje u vratu su ograničene i terminalno bolne; pokretljivost kod retrofleksije od 35 stupnjeva (normala 70 stupnjeva), a kod antefleksije 40 stupnjeva (normala 60 stupnjeva); rotacija lijevo 60 stupnjeva, a desno 65 stupnjeva (normala 70 stupnjeva), a pasivnim pokušajem povećanja opsega kretnji javljaju se bolne senzacije koje se šire u zatiljni dio glave lijevo i na ramena. Temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, podatke iz priložene liječničke potvrde (na listu 34 spisa, iz koje proizlazi da tužiteljica ranije nije imala slične ozljede) i kliničkog pregleda tužiteljice, vještak nalazi da su kod tužiteljice u svezi zadobivene ozljede zaostale trajne posljedice (u vidu ograničene pokretljivosti vratne kralješnice), koje prema mišljenju vještaka smanjuju životnu aktivnost tužiteljice trajno za 3%. Nadalje, vještak je mišljenja da je tužiteljica pretrpjela fizičke bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana te manjeg intenziteta mjesec dana, dok su povremeni bolovi koje trpi uzeti u obzir pri ocjeni trajnih posljedica. Tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja (do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje); trpjela je nadalje tzv. sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 i manjeg intenziteta 4 dana te potom tzv. kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 45 dana (radi brige za zdravlje te u svezi sudjelovanja u prometu). Tužiteljici je tuđa pomoć bila potrebna za vrijeme imobilizacije (nošenja Schantzovog ovratnika) kroz razdoblje od 3 dana po 2 sata dnevno te potom u daljnjem razdoblju od 10 dana u opsegu od po 1 sat dnevno, a radi nabave i pripreme hrane, obavljanja osobne higijene te obavljanja kućanskih poslova.

6.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka specijalista kirurgije dr. UN, budući da je vještvo dano na temelju cjelokupne u spisu priložene medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice, jasno i u skladu s pravilima struke, pri čemu valja navesti da su obje stranke po primitku pisanog nalaza i mišljenja vještaka izričito navele da nemaju primjedbi glede pravilnosti istog.

7.1. Na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja ovaj sud nalazi pouzdano utvrđenim da je tužiteljica u svezi ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju pretrpjela fizičke bolove i strah te da je zadobivena ozljeda kod tužiteljice ostavila trajne posljedice koje smanjuju njezinu životnu aktivnost u omjeru od 3%, pa da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 u svezi čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23), a prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici za nastalu neimovinsku štetu.

7.2. Cijeneći, u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2 ZOO-a, prirodu zadobivene ozljede, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te imajući u vidu tijek liječenja te popratne neugodnosti kojima je tužiteljica bila izložena tijekom liječenja (rtg, imobilizacija, provođenje fizikalne terapije i slično.), vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu istog, kao i prirodu prethodno opisanih trajnih posljedica koje su kod tužiteljice zaostale zbog ozljeđivanja u štetnom događaju i opseg smanjenja životne aktivnosti od 3% , kao i mlađu životnu dob tužiteljice u vrijeme ozljeđivanja (28 godina), primjenom čl. 1100. st. 2 ZOO-a, sud je tužiteljici kao pravičnu i primjerenu novčanu naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje utvrdio iznos od 2.900,00 EUR.

8. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć kroz razdoblje (nakon ozljeđivanja u štetnom događaju od 17. ožujka 2024.) od 3 dana po 2 sata dnevno te potom u daljnjem razdoblju od 10 dana u opsegu od po 1 sat dnevno (ukupno 16 sati). Među strankama nije bilo sporno da je tužiteljici potrebna tuđa pomoć bila pružana besplatno, a visinu naknade, uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima tužiteljica živi po cijeni jednog sata tuđe pomoći od 7,00 EUR, sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Navedeno, imajući u vidu da tužiteljica prebiva na području [adresa], kao i okolnost da je u vrijeme kada je tuđa pomoć tužiteljici pružana prosječna neto cijena sata nestručne osobe za navedenu uslugu na navedenom području izvjesno iznosila minimalno prethodno navedeni iznos koji potražuje tužiteljica, slijedom čega je sud tužiteljici za potrebnih 16 sati tuđe pomoći utvrdio novčanu naknadu u iznosu od 112,00 EUR (čl. 1095. st. 1 ZOO-a).

9. Slijedom navedenog utvrđena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 2.900,00 EUR i naknada (nenovčane) imovinske štete za potrebnu tuđu pomoć u iznosu od 112,00 EUR, odnosno novčana naknada u ukupnom iznosu od 3.012,00 EUR.

10. Budući nije sporno da je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužiteljici s navedenih osnova isplatio nesporni iznos naknade od ukupno 1.700,00 EUR (ne precizirajući tijekom postupka navedenu isplatu po pojedinim osnovama), to je tužiteljici dosuđen daljnji iznos naknade od ukupno 1.312,00 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 605,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama odbijen neosnovan.

11.1. Obveza pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbi čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 4. ZOOP-a, dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Jednako tako i kamate na (nenovčanu) imovinsku štetu na ime tuđe pomoći dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta (navedeno stajalište zauzeto i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 1606/2015 od 15. listopada 2019. i Rev- 2295/15 od 28. rujna 2022.).

11.2. Pri tome valja istaknuti da u smislu odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP-a oštećenik ima pravo na isplatu zateznih kamata na iznos pripadajuće naknade neimovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju, kako za štetu koja je u tom trenutku nastala, tako i onu koja ju tom trenutku po redovnom tijeku stvari bila predvidiva, neovisno o tome što je liječenja dovršeno kasnije (navedeno shvaćanje zauzeto i u odlukama VSRH Rev -373/2022 i Rev-3/2019).

11.3. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju iz sadržaja medicinske dokumentacije te rezultata provedenog medicinskog vještačenja proizlazi da je neimovinska šteta (s obzirom na sve utvrđene kvalifikatorne okolnosti koje su bile od utjecaja na ocjenu težine povrede prava osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje) tužiteljici u najvećoj mjeri nastala u razdoblju do podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, koji je podnesen 8. kolovoza 2024., a u to u vrijeme su neovisno od okolnosti što je liječenje tužiteljice dovršeno kasnije (17. listopada 2024.-pregled fizijatra) bile predvidive i trajne posljedice zadobivene ozljede vratne kralježnice, kao i imajući da je i potreba za tuđom pomoći okončana u razdoblju prije podnošenja odštetnog zahtjeva, to su tužiteljici na ukupno dosuđeni iznos naknade za neimovinsku štetu i nenovčanu imovinsku štetu na ime troškova tuđe pomoći od 1.312,00 EUR zakonske zatezne kamate dosuđene (sukladno postavljenom zahtjevu) od sljedećeg dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 9. kolovoza 2024. do isplate, temeljem čl. 12.st.4. ZOOP-a.

11.4. Odluka o stopi dosuđenih zakonskih zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

12. Slijedom svih prethodno navedenih razloga presuđeno je kao pod točkama I/ i II/ izreke ove presude.

13. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu je sud uzeo u obzir uspjeh u sporu u osnovi i visini prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

13.1. Tužiteljica je 100% uspjela u osnovi i u visini 68,44%, odnosno njezin uspjeh u sporu iznosi 84,22 % (100%+68,44%=168,44%:2=84,22%). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 15,78% (100%-84,22% uspjeha tužiteljice), što znači da je tužiteljica u većoj mjeri uspjela u parnici i od njezinog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužiteljici odmjerava naknada troška u omjeru od 68,44%.

13.2. Tužiteljici su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 32/1-100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 - 100 bodova, za sastav 2 podneska (od 13. prosinca 2024. i 31. listopada 2025.), prema Tbr 8/1-po 100 bodova, za sastav podneska od 16. svibnja 2025. (uz koji dostavlja medicinsku dokumentaciju i liječničku potvrdu), prema Tbr 8/4- 25 bodova te za zastupanje na 2 ročišta (od 16. svibnja 2025. i 9. srpnja 2026..) prema Tbr 9/1-po 100 bodova, odnosno ukupno 625 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54.) i uvećano za PDV od 25% (Tbr.46) ukupno iznosi 1.562,50 EUR. Navedeni iznos tužiteljici je dosuđen sukladno omjeru uspjeha u sporu od 68,44 % odnosno u iznosu od 1.069,38 EUR (čl. 154.st.2. ZPP-a). Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 26,55 EUR i zatraženi trošak dužne sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu 140,00 EUR (Tbr 1. toč. 1. i Tbr. 2. toč. 1. Tarife sudskih pristojbi), kao i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, a koji su tužiteljici priznat u cijelosti (čl. 155. st. 1 ZPP-a), tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužiteljici iznosi 1.435,93 EUR (toč. III/ izreke).

13.3. Odluka o tijeku i stopi zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos parničnog troška, temelji se na odredbama članka 151.st. 3. ZPP-a i čl. 29. st 2. ZOO-a 13.4. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 16. svibnja 2025., kojim se dostavlja zamjenička punomoć (izdana odvjetnici koja je zamjenjivala punomoćnika tužiteljice na ročištu od 16. svibnja 2025.), jer se isti podnesak ne može smatrati potrebnim u smislu čl. 155. st.1. ZPP, niti trošak istog tužiteljica može osnovano potraživati od tuženika. Isto tako, tužiteljici nije priznat niti zatraženi trošak sastava podneska od 12. lipnja 2025., a uz koji dostavlja dokaz u uplati predujma za medicinsko vještačenje, budući je navedenu uplatu moguće utvrditi uvidom u podatke u sustavu eSpis, pa stoga niti navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice, kao niti zatraženi trošak sastava podneska od 12. studenog 2025., kojim tužiteljica požuruje postupanje suda. Također, tužiteljici nije priznat niti zatraženi trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude. Navedeni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e- Oglasna ploča sudova odnosno dostave prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st. 10. i 11. ZPP-a), pri čemu se posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 Tarife propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a. Slijedom navedenog, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa od 1.435,93 EUR odbijen je kao neosnovan (toč. IV/ izreke).

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi za presudu (140,00 EUR)

2. pun. tuženika