posl.broj: Pp-1044/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/26-4/40086; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 28. travnja 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 21. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik ŽO, sin Ž i ĐO rođ. Đ, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 21, živi u izvanbračnoj zajednici (bez djece), više stručne spreme, vlasnik obrta (autoprijevozničkog i poljoprivrednog), nema nekretnina u vlasništvu, kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaj iz ZSPC)
k r i v j e:
što je dana 10. travnja 2026. godine u 18.25 sati u Breziku upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13) okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik ŽO
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 10. travnja 2026. godine u 18.25 sati u Breziku, prouzrokovao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], a da pri mimoilaženju s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČO, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak, pa da je došlo do udara lijevih bočnih ogledala ta dva vozila i time do materijalnih šteta, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 63. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina izdala je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ obavezni prekršajni nalog ŽO, a zbog dva prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, proglasivši okrivljenika krivim uz izricanje novčane kazne u ukupnom iznosu od 190,00 eura i uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 62,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog policije uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom predmeta ovom Sudu kao sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je u usmenom iskazu iznio okolnosnu obranu u odnosu na oba prekršaja stavljena mu na teret. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (izvršen je uvid i u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitana je liječnička prijava s liječničkim nalazima; izvršen je uvid u Fotodokumentaciju; pročitana su dva Zapisnika o alkotestu; pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika FO; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon razmatranja okrivljenikove obrane i dokaza, Sud je našao da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i donesene su odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima. U odnosu na odluku pod točkom I.
4. Što se tiče prekršaja iz članka 229. stavak 5. ZSPC, Sud ocjenu o utvrđenosti (dovoljnoj dokazanosti) tog prekršaja gradi na temelju okrivljenikovog iskaza koji je u potpunosti priznao počinjenje tog prekršaja, objašnjavajući uzroke i okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja. Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za taj prekršaj. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 30,00 eura i Sud je takvu kaznu i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
5. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbama citiranim u izreci i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.
U odnosu na odluku pod točkom III.
6. Što se tiče prekršaja iz članka 63. ZSPC (nepropisno mimoilaženje) kao uzroka prometne nesreće s materijalnim štetama, nakon iskaza okrivljenika i razmatranja činjeničnog opisa tog prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku kao vozaču po Obaveznom prekršajnom nalogu u izreci Obaveznog prekršajnog naloga, Sud je zauzeo stav da se ovdje ne može uzeti kao dokazano da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz članka 63. stavak 5. ZSPC, jer prema svemu konstatiranom u Zapisniku o očevidu i ostalim dijelovima spisa, jasno je da je i drugi sudionik prometne nesreće okrivljen za istovjetni prekršaj i da u očevidu nisu konstatirani tragovi koji bi upućivali na prekršajnopranu odgovornost samo jednog okrivljenika i za okrivljenika u ovom predmetu, a što se tiče okrivljenika, bitna obilježja prekršaja nisu u postupku utvrđena (to nakon što je Sud prihvatio okrivljenikovu argumentaciju kao životno-logičnu i moguću obzirom na konkretnu prometnu situaciju). Okrivljenik je inzistirao da je odgovornost za prometnu nesreću na vozaču ČO. Nakon takvog iskaza i uvida u spis, Sud je ocijenio da nema dokaza kojima bi se opovrgnula okrivljenikova obrana. Budući da u slučaju nedovoljne dokazanosti bitnih obilježja prekršaja u prekršajnom pravu, jednako kao i u kazneno-procesnom pravu, važi jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, primjenom tog načela u praksi, odnosno konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ, Sud je presudio kao u izreci pod III.
U Virovitici 21. kolovoza 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ŽO, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/26-4/40086,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
