REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1271/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Renati Miličević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Krečak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog CF, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/21. i 36/24; dalje: KZ/11) u vezi s člankom 51. i 24. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1182/2026 od 16. srpnja 2026. s izmjenama na raspravi 20. kolovoza 2026., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice optužbe Ivane Rajčić Perić, i branitelja po službenoj dužnosti optuženika, odvjetnika Mate Beusa te sukladno odredbi članka 552. stavka 2. ZKP/08 u odsutnosti optuženika CF, dana 20. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je

optuženi CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OF i ĐF, rođene C, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, optičar, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

- u vremenu od neutvrđenog dana početkom 2026. do 1. lipnja 2026., u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u stanju teške duševne bolesti psihotičnog poremećaja u jačem distresu akutiziranog stanja psihotičnog pogoršanja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti vladati svojom voljom, u cilju da svoju majku ĐF i brata RF obezvrijedi i ustraši, učestalo ih vrijeđao i psovao, govori da neće imati mira dok je živ, razbijao po svojoj sobi, u siječnju 2026. razbio vrata od bratove sobe, glasno puštao glazbu zbog čega nisu mogli spavati, te ĐF i RF u više navrata tijekom svibnja 2026. govorio „tko još bude zvao policiju da će ih odrobijati, nju i brata, kao i da će on na robiju, a oni će ići pod zemlju“, zbog kojeg njegovog ponašanja je njegovoj majci ĐF u više navrata pozlilo, što je sve kulminiralo krajem svibnja 2026. kada je po kući udarao po namještaju, hodao po kući s alatom po ruci, vikao, nesuvislo pričao i preglasno puštao glazbu, a kojim opisanim postupanjem je kod svoje majke ĐF i brata RF izazvao osjećaj uznemirenosti, poniženosti i straha za svoju sigurnost,

- dakle, u neubrojivom stanju, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj,

- čime je počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a u svezi članka 51. i 24. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

II. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

r i j e š i o  j e

III. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj 76/14) određuje se prisilni smještaj optuženog CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OF i ĐF, rođene C, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sada u istražnom zatvoru po rješenju ovog suda poslovnog broja Kov- Kov-878/2026-6 od 17. srpnja 2026., u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-1182/2026 od 16. srpnja 2026. s izmjenama od 20. kolovoza 2026., optuženom CF stavljeno je na teret da je u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a u vezi s člankom 51. i 24. KZ/11., te je predloženo da sud optuženiku odredi prisilni smještaj prema odredbama ZZODS.

2. Na temelju članka 552. stavka 2. ZKP/08. rasprava je provedena u odsutnosti optuženika za kojeg je prije rasprave 20. kolovoza 2026. vještak psihijatar dr. Darko Marčinko utvrdio da je raspravno nesposoban.

3. Budući da je optuženik raspravno nesposoban i rasprava je održana u njegovoj odsutnosti to se, sukladno članku 552. stavku 3. ZKP/08., smatra da je isti porekao osnovanost optužbe u cijelosti.

4. U dokaznom postupku je, uz suglasnost stranaka pročitana i razgledana materijalna dokumentacija na kojoj se temelji optužnica, i to dopis Područnog ureda Trešnjevka, Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 1. lipnja 2026. (list 7 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 2. lipnja 2026. koju je podnijela ĐF (list 8 spisa) – do dijela „prijavitelj izjavljuje“, presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-5200/26 (list 22 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 23-24 u 48-53).

Također, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka RF na Županijskom sudu u Zagrebu i zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐF na Županijskom sudu u Zagrebu te je razgledan DVD medij sa snimkom iskaza svjedokinje ĐF.

Ujedno, na raspravi je neposredno saslušan vještak psihijatar dr. Darko Marčinko.

5. Optuženi CF, a s obzirom da je utvrđeno da je raspravno nesposoban, nije iznosio svoju obranu te se smatra da se ne smatra krivim i da poriče učin terećenih mu djela u cijelosti.

6. Oštećenik RF, brat optuženika, ispitan na dokaznom ročištu, koristio je zakonsko pravo blagodati nesvjedočenja te nije iskazivao.

7. Oštećena ĐF, majka optuženika, ispitana na dokaznom ročištu od 1. srpnja 2026., otklonila je blagodat nesvjedočenja te je iskazivala. U svom je iskazu oštećena navela da je optuženik dugi niz godina verbalno maltretirao nju i brata RF, da dugi niz godina uopće nisu podnosili kaznene prijave protiv optuženika jer su se nadali da će optuženi piti lijekove i liječiti se. Istaknula je da je optuženi normalnog ponašanja dok uzima lijekove ali da čim izađe iz bolnice prestane piti lijekove i počne se opet ponašati na uznemirujuće načine. Svjedokinja je navela da je otprilike prije mjesec dana zvala socijalnu s lužbu jer je optuženik prijetio smrću njoj i starijem sinu, ona misli da optuženi to čini jer je stariji sin RF vlasnik stana u [adresa], a optuženik je s time nezadovoljan. Svi prijavljeni događaji su se događali na adresi u [adresa], gdje žive O i CF a ona često tamo boravi kako bi im pomagala.

Oštećena je navela da joj je optuženi rekao da ga ne zanimaju niti ona niti brat, da će ih maltretirati dok su živi. Stalno pušta glasnu glazbu od koje nemaju mira, vrijeđa ih i psuje te maltretira psihički i fizički, u kući je stalno bila buka, nije znala kada je dan a kada je noć. Sve navedeno događalo se često, psovao ih je i prijetio, govorio im je da neće od njega imati mira, razbijao po stanu i razbio cijelu svoju sobu, pune četiri godine je maltretirao i susjede i njih puštajući preglasnu glazbu, a kada su ga susjedi prijavili dobio je prekršajnu kaznu koju je platio a onda je rekao da će sada još više maltretirati.

Navela je da se boji optuženika jer njoj i RF dug niz godina prijeti, vrišti, galami i razbija namještaj. Navela je da je optuženi rekao njoj i RF da će oboje završiti pod zemljom i to im je rekao više puta, kako ove godine tako i ranije. U siječnju 2026. razbio je vrata Danijelove sobe, što nisu prijavili policiji. Rekao im je da ako budu zvali policiju da će oboje završiti pod zemljom a on na robiji, da će ih oboje odrobijati i nju i brata, to im je rekao u svibnju odnosno otprilike prije mjesec dana, a i ranije. Također, navela je da je zbog njegovog ponašanja imala pogoršanje zdravstvenog stanja na način da bi joj pozlilo i to više puta. Također, rekla je da je tijekom svibnja optuženi hodao po kući s alatom i nešto tražio. U više navrata je, kada bi mu ona nešto rekla, digao ruke u zrak i iskolačio oči, imala je osjećaj da ima „luđački“ pogled te ga se bojala da će ju udariti. Policija je dolazila u više navrata, a odveli su ga prije mjesec dana, bio je agresivan i prema policiji.

Istaknula je da bi ona jako željela da se njezin sin liječi, kada pije lijekove normalan je i uvijek se nadala da će uzimati terapiju i biti onaj njezin sin s kojim je gledala filmove i normalno se družila, ali na ovakav način ona i RF više ne mogu s njime živjeti jer su i oni oboje bolesni i trebaju svoj mir.

8. Vještak psihijatar dr. Darko Marčinko u svom nalazu je naveo da je optuženik bio bolnički liječen u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan te su mu utvrđene dijagnoze psihotičnog poremećaja, poremećaja ličnosti i sindroma ovisnosti. U inkriminiranom periodu, optuženi je bio u jačem distresu akutiziranog stanja psihotičnog pogoršanja, bila mu je kompromitirana i funkcija ubrojivosti odnosno bio je neubrojiv. Vještak smatra kako postoji opasnost da razlozi koji su doveli do duševnih smetnji kod optuženika i u budućnosti poticajno djeluju na optuženika da počini novo kazneno djelo te postoji vjerojatnost da bi optuženi zbog duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo ako se ne bi liječio te se mora kontinuirano liječiti pod nadzorom. Raspravno nije sposoban jer su visoko prisutni psihotični simptomi koji kompromitiraju uvid i kritičnost.

8.1. Na raspravi 20. kolovoza 2026., vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te je nakon razgovora s optuženikom utvrdio da je raspravno nesposoban. Na poseban upit, vještak je naveo da se optuženi treba liječiti u bolničkim uvjetima zatvorenog tipa. Dalje je naveo da je optuženi u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv odnosno nije mogao vladati svojom voljom te da smatra nužnim da se optuženik liječi na način da je smješten u bolničku ustanovu na prisilno liječenje.

9. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 1. lipnja 2026. (list 7) proizlazi da se oštećena ĐF obratila toj ustanovi te prijavila nasilje u obitelji od strane optuženika te molila da ne obavještavaju policiju jer se boji za svoj život, o čemu je navedenim dopisom Hrvatski zavod za socijalni rad žurno obavijestio policiju.

9.1. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 2. lipnja 2026. proizlazi da je oštećena tog dana, u VII policijskoj postaji Policijske uprave zagrebačke, podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika.

10. U postupku su sve okolnosti bile sporne.

10.1. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je prihvatio iskaz oštećenice ĐF budući da je određen, opširan, a ujedno i detaljan o okolnostima koji su odlučne za ovaj postupak. U dijelu u kojem se oštećenica nije mogla očitovati točnim datumima kada su se događaji odvijali sud nalazi logičnim imajući u vidu njezinu životnu dob i stres koji navodi da je proživjela zbog ovih događaja. Istovremeno, oštećenica je decidirano navela da su se događaji o kojima iskazuje dogodili ove godine, dakle 2026., opisujući i događaj iz siječnja i prijetnje koje su se dogodile krajem svibnja, odnosno kako oštećena navodi prije otprilike mjesec dana prije davanja iskaza na dokaznom ročištu koje je bilo u srpnju, te dodaje da je nakon tih zadnjih događaja zvala socijalnu službu, a što je u potpunosti u suglasju s dopisom Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 1. lipnja 2026. (list 7) iz kojeg proizlazi da se oštećena ĐF obratila toj ustanovi te prijavila nasilje u obitelji od strane optuženika. Također, iz iskaza oštećene razvidno je da nema nikakvu namjeru lažno teretiti optuženika, a što osobito proizlazi iz činjenice da o optuženiku, svom sinu, iznosi i pozitivne navode te govori da je optuženik normalnog ponašanja kada pije terapiju te opetovano izražava želju da se optuženik podvrgne liječenju. Dakle, njezin je iskaz sud prihvatio uvjerljivim i suglasnim sa kontrolnim dokazima u vidu materijalne dokumentacije, i to dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao i zapisnika o zaprimanju kaznene prijave iz kojeg je vidljivo da je upravo u tom razdoblju podnijela kaznenu prijavu policiji.

10.2. Iskaz oštećenika RF sud nije ocjenjivao budući da je imenovani svjedok koristio zakonsku blagodat nesvjedočenja.

10.3. Sud je također prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Darka Marčinka, budući da je isti stručan i argumentiran. Svoj nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju razgovora s optuženikom i uvida u njegovu medicinsku dokumentaciju te je za rezultate vještačenja dao stručna i logična objašnjenja, utemeljena na praksi i iskustvu, pri čemu nalaz i mišljenje vještaka ničime tijekom postupka nije osporen.

10.4. Sud je prihvatio i materijalnu dokumentaciju na kojoj se temelji optužnica budući da ista potječe od nadležnih tijela koja su ih sastavila u okviru svojih zakonskih ovlasti, te da vjerodostojnost iste nisu osporavale niti obrana niti optužba.

11. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi da je utvrđeno da je optuženi CF postupajući na način označen u činjeničnom opisu djela, počinio protupravne radnje koje imaju obilježja dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ11.

11.1. Da se događaj odvio na način kako je to navedeno izreci ove presude proizlazi iz logične povezanosti sadržaja iskaza oštećene ĐF i dokumentacije pročitane na raspravi, a na isti način sud je utvrdio i vrijeme i mjesto događaja budući da je o tome uvjerljivo iskazivala oštećena te je, po mišljenju ovog suda, dovoljno određeno opisala navodeći godinu, kalendarske mjesece odnosno približan protek vremena od posljednjeg događaja nakon kojeg je tražila pomoć , i to najprije pomoć Hrvatskog zavoda za socijalni rad a potom i policije, a što zacijelo ne bi učinila da za to nije bilo ozbiljnog razloga.

11.2. Okolnost da je oštećenik RF koristio zakonsko pravo nesvjedočenja nije od utjecaja u ovom postupku, budući da je oštećena CFGM ĐF jasno i nedvosmisleno iskazivala o učestalim, gotovo svakodnevnim, postupanjima optuženika i na štetu oštećenika RF u vidu učestalog vrijeđanja, puštanja preglasne glazbe, psovki, razbijanja i agresivnog ponašanja koje je opisano u izreci ove presude, kao i to da je prijeteće riječi „tko još bude zvao policiju da će ih odrobijati, nju i brata, kao i da će on na robiju, a oni će ići pod zemlju“ izgovorio više puta i njoj i RF, pa je sud iz njenog iskaza našao dokazanim da je optuženik počinio to djelo i u odnosu na RF.

11.3. Okolnost da je optuženik prekršajnom presudom poslovni broj Pp-5200/2026 od 9. travnja 2026. oslobođen od optužbe za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu brata RF, sud nije našao odlučnim za predmet ovog postupka, budući da kriminalna količina koja mu se stavlja na teret u ovom postupku značajno premašuje onu koja mu se stavljala na teret u prekršajnom postupku na koji se poziva obrana, pri čemu valja istaknuti da sadržaj izreke prekršajne presude nije istovjetan činjeničnom opisu izreke ove presude, slijedom čega je ovaj sud stava kako se ne radi o presuđenoj stvari, a kako je to u završnom govoru isticao branitelj optuženika.

12. Dakle, kada se spomenuti dokazi međusobno povežu u logičnu cjelinu sadržaja, nema sumnje da je optuženik u inkriminiranom razdoblju prema oštećenoj ĐF i oštećenom RF postupao na način na koji je opisan u izreci ove presude, odnosno da ih je učestalo vrijeđao i psovao, u više navrata im govorio da neće imati mira dok je živ, razbijao po svojoj sobi, u siječnju 2026. razbio vrata od bratove sobe, glasno puštao glazbu zbog čega nisu mogli spavati, te ĐF i RF u više navrata tijekom svibnja 2026. govorio „tko još bude zvao policiju da će ih odrobijati, nju i brata, kao i da će on na robiju, a oni će ići pod zemlju , udarao po namještaju, hodao po kući s alatom po ruci, vikao, nesuvislo pričao i preglasno puštao glazbu. Postupajući na ovakav način optuženik je kod majke i brata izazvao uznemirenost i strah za njihovu sigurnost te ih doveo u ponižavajući položaj, a što proizlazi iz detaljnog iskaza oštećene ĐF kao i iz okolnosti da su, prema navodima same oštećene ali i dokumentacije u spisu, zbog njegovog postupanja tražili pomoć policije i nadležnih institucija.

13. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Citirano kazneno djelo propisano je kao blanketno kazneno djelo koje izravno upućuje na definiciju nasilja u obitelji sadržanu u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. To znači da su modaliteti radnje počinjenja kaznenih djela i prekršaja u osnovi isti. Na način koji je opisan u izreci presude, optuženik je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja dva kaznena djela iz članka 179.a KZ/11 na način da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji. Njegovo postupanje je takvog karaktera da ga se ima smatrati „teškim kršenjem“ naznačenog propisa, na štetu majke i brata. Teško kršenje članka 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji znači da se radi o učestalom nasilju, jačeg intenzitet i s nastupjelom posljedicom. Prema presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Kž 579/2017.od 8. veljače 2018. „razgraničenje između kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11. i prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/10., 14/10., 60/10. – dalje u tekstu: ZZNO/10.) očituje se u težini ugrožavanja zaštićenog dobra što je quaestio facti. Objektivno poimanje težine kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se kroz visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja te posebno izraženom poniženju ili patnji žrtve i tek tada će se raditi o kaznenom djelu, a ne prekršaju. Stoga, uzevši u obzir intenzitet i učestalost verbalnog nasrtaja optuženika na njegovu majku i brata u vidu vrijeđanja i psovki, gotovo svakodnevnog uznemiravanja glasnom glazbom, razbijanjem namještaja kao i prijetećim riječima da oni neće imati mira od njega dok je živ i da će, ako budu zvali policiju, završiti pod zemljom, pri čemu je njegova majka osoba starije životne dobi i, prema svojim navodima, teško narušenog zdravstvenog stanja, a brat je također osoba s zdravstvenim poteškoćama, što također opisuje majka, navedeno prema stavu suda jasno čini ostvarivanje obilježja ovog kaznenog djela.

Također, oštećena ĐF, majka optuženika i RF, brat optuženika, jesu optuženiku bliske osobe u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11.

14. Iz naprijed iznesenih utvrđenja proizlazi da je optuženik svojim radnjama ostvario objektivna obilježja dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja prema Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

16. Optuženi je, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Darka Marčinko, osoba koja boluje od psihotičnog poremećaja, poremećaja ličnosti i sindroma ovisnosti. U inkriminiranom periodu, optuženi je bio u jačem distresu akutiziranog stanja psihotičnog pogoršanja, bila mu je kompromitirana i funkcija ubrojivosti odnosno bio je neubrojiv. Dakle, optuženi tempore criminis nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom.

17. S tim u vezi, što se tiče subjektivnih elemenata protupravnog djela, iz gore navedenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je isti tempore criminis bio neubrojiv, a sukladno odredbi članka 24. KZ/11 neubrojiva osoba nije kriva i ne može joj se izreći kazna, a prema njoj će se postupiti sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.

17.1. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određeno je da će sud donijeti odluku o prisilnom smještaju neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

17.2. Vještak psihijatar dr. Darko Marčinko naveo je kako postoji opasnost da razlozi koji su doveli do duševnih smetnji kod optuženika i u budućnosti poticajno djeluju na optuženika da počini novo kazneno djelo te postoji vjerojatnost da bi optuženi zbog duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo ako se ne bi liječio te se mora kontinuirano liječiti pod nadzorom u zatvorenim uvjetima odnosno u bolnici. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi potreba po članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama da se optuženik psihijatrijski liječi u ustanovi.

17.2. Slijedom navedenog ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženika CF u psihijatrijsku ustanovu iz članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

18. Zbog svega navedenog, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08., sud je donio presudu kojom je utvrdio da je optuženi CF u stanju neubrojivosti počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te mu je odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

19. Sukladno imperativnoj normi iz članka 554. stavka 1. ZKP/08, valjalo je odrediti da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

20. Slijedom svega navedenog, odučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2026.

Sudac:

Renata Miličević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud kao sud II stupnja.

DNA

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1182/2026, Web servis

2. Optuženi CF, putem Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj po sl. dužnosti, odvjetnik Mate Beus, ekomunikacijom

4. oštećena CFGM - po pravomoćnosti

5. oštećeni RF – po pravomoćnosti