REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] C 5
Poslovni broj: Us I-1293/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Top hill j. d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 09536932430, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko – goranske, Rijeka, Žrtava fašizma 3, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave – dozvola za boravak i rad, 20. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Primorsko -goranskoj, da odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad od 24. veljače 2026. za radnika CŠJ, u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću i dvjesto i pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora, sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 18. lipnja 2026. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, radi propuštanja tuženika da odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad od 24. veljače 2026. za radnika CŠJ, te predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu. Rješenjem navedenog suda pod poslovnim brojem: Us I-3676/2026-3 od 6. srpnja 2026., isti se oglasio mjesno nenadležnim i predmet je ustupio ovom Sudu koji se nastavlja voditi pod poslovnim brojem: Us I-1293/2026.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije odlučio o zahtjevu u zakonskom roku iz članka 91. stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine” broj 133/20 114/22 151/22 40/25, 55/26) zbog činjenice da predmetni poslodavac nije dostavio pravovaljanu dokumentaciju prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad. Tužitelj da je uz zahtjev za izdavanje radne dozvole dostavio uvjerenje o nekažnjavanju iz matične zemlje predmetnog od 11.08.2025 godine. Člankom 3. Pravilnika o boravku državljana trećih zemalja u Republici Hrvatskoj da je propisano da isprave iz stavka 1. ovoga članka ne smiju biti starije od šest mjeseci, osim isprava koje se prilažu u postupku reguliranja privremenog boravka za člana obitelji državljanina treće zemlje koji ima zaštitu sukladno propisu kojim se uređuje međunarodna zaštita. Shodno navedenom tuženik da nije imao zakonskih uvjeta za usvajanje dozvole za boravak i rad. Dana 25. ožujka 2026 godine tužitelj je obaviješten putem službenog maila da je dužan dostaviti novo uvjerenje o nekažnjavanju i apostile. Dana 27.04.2026 ponovno da je predmetnom poslodavcu proslijeđen mail, te ponovno dostavlja uvjerenje i apostile koje je starije od 6 mjeseci kao i u zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad. Tužitelj 23. lipnja 2026 godine ponovno šalje upit na službeni mail [adresa elektroničke pošte] sa upitom o statusu predmetnog zahtjeva, na što tuženik ponovo traži novo uvjerenje. Tužitelj odgovara da je u procesu izrade novo uvjerenje koje do današnjeg dana tužitelj nije dostavio. Stoga kašnjenje u odlučivanju da nije posljedica pasivnosti tuženika nego objektivnih okolnosti vezanih uz dostavu dokumentacije koja je nužna radi zakonitog i pravilnog usvajanja radne dozvole. Tuženik predlaže da se odbaci tužba zbog šutnje uprave kao bespredmetna budući da tuženik nema pravovaljanu dokumentaciju za izdavanje dozvole za boravak i rad.
3. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, 39/26), jer ni tužitelj, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.
4. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.
7. Odredbom članka 91. stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje: Zakon) propisano je da o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. ovoga Zakona policijska uprava odnosno policijska postaja dužna je odlučiti u roku od petnaest dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
8. Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.
9. Prema podacima spisa predmeta predmetni zahtjev tužitelja je podnesen 24. veljače 2026., o kojem zahtjevu nije odlučeno, što proizlazi i iz odgovora na tužbu tuženika.
10. Iz prethodno citiranih odredaba Zakona, proizlazi da je u konkretnom slučaju tužba zbog šutnje uprave podnesena 18. lipnja 2026., dakle nakon proteka roka iz prethodno citiranog članka ZUS-a.
11. Iz svega navedenog proizlazi da je šutnja uprave nastupila isključivo protekom zakonskog roka od 15 dana od podnošenja urednog zahtjeva za dozvolu za boravak i rad. Predmetni rok je zakonski rok, u kojem je tuženik morao odlučiti o zahtjevu tužitelja. Istekom navedenog roka počinje teći dodatni rok od 8 dana koji je propisan člankom 40. stavak 2. ZUS-a. Navedenom odredbom propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
12. U opisanoj situaciji radi se o šutnji uprave obzirom da upravno tijelo u propisanom roku nije donijelo nikakvo formalno rješenje. Činjenica da podnositelj eventualno nije dostavio valjanu dokumentaciju daje upravnom tijelu zakonsku osnovu da zahtjev formalno odbije ili odbaci, ali mu ne daje pravo na pasivnost i prekoračenje zakonom utvrđenih rokova. Navedeno proizlazi iz pravomoćne presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3234/2025- 5 od 13. veljače 2026., pravomoćna istog dana.
13. Isto stajalište da je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju pod posl. br. Usž-563/2025-2 od dana 26. ožujka 2025. godine, prema kojem u pogledu rokova za odlučivanje povodom zahtjeva, Zakon o strancima ima prednost u primjeni pred Zakonom o općem upravnom postupku.
14. Dakle, ako je tužba podnesena nakon proteka roka od 15 dana za odlučivanje i dodatnog roka od 8 dana za podnošenje tužbe, ona je osnovana, pod uvjetom da ju je podnijela ovlaštena osoba.
15. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude tuženik će u zadanom roku riješiti o zahtjevu tužitelja, sukladno članku 117. stavku 3. ZUS-a, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
16. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46). Tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate sukladno članku 144. stavak 4. ZUS-a.
U Rijeci 20. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
Protiv točke II. izreke ove presude, dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
-opunomoćeniku tužitelja Toni Primorac, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
-tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Primorsko – goranskoj, Rijeka, Žrtava fašizma 3, uz spis predmeta upravnog postupka
