REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: 1656/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 20. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/397, URBROJ: 443-02-04-17-25-14 od 30. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/397, URBROJ: 443-02-04-17-25-14 od 30. srpnja 2025. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/397, URBROJ: 443-02-04-12-24-6 od 15. lipnja 2024., kojim je naređeno tužiteljici uklanjanje bespravno izgrađene metalne građevine, natkrivene limenim pokrovom, razvijenih tlocrtnih dimenzija 7,80x2,55 m + 3,20x2,90 m + 2,70x2,70 m (terasa), izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, a koje je tužiteljica zaprimila 1. srpnja 2024., postalo izvršno 17. srpnja 2024. Toč. 2. izreke utvrđeno je da tužiteljica u roku od petnaest (15) dana od dana zaprimanja rješenja iz toč. 1. izreke, nije uklonila predmetnu građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja. Toč. 3. izreke utvrđeno je da će se rješenje KLASA: UP/I-362- 02/24-02/397, URBROJ: 443-02-04-12-24-6 od 15. lipnja 2024. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 1. listopada 2025., uz daljnje upute i upozorenja u toč. 4. i 5. izreke.
2. Tužiteljica je pravovremeno protiv tuženika podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja, a koja je zaprimljena kod ovog suda 1. rujna 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem. U bitnom navodi da prvostupanjsko tijelo nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdilo podliježu li sagrađene građevine drugim propisima, odnosno radi li se o građevinama za koje nije potrebno ishodovati građevinsku dozvolu, odnosno može li se na iste primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Također, smatra da prvostupanjsko tije lo nije obrazložilo izreku pobijanog rješenja, kao i da je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilni zaključak glede činjeničnog stanja te da je ujedno i nepravilno prim ijenjeno materijalno pravo. Tvrdi da nije bila nazočna tijekom izvršenja inspekcijskog nadzora te da je provođenjem očevida bez njezinog prisustva povrijeđena odredba članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe kako se u postupku izjasnila da ne posjeduje akt kojim se odobrava gradnja, s time što je istaknula da su objekti postavljeni na poljoprivrednom zemljištu te da služe za poljoprivrednu obradu budući da tužiteljica uzgaja voće i povrće za sebe i obitelj.
3. Slijedom svega navedenog, sudu je predloženo održati glavnu raspravu te donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika te naložiti istom da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora.
4. Tuženik se u odgovoru na tužbu, zaprimljenom kod ovog suda 7. studenoga 2025. zajedno sa spisom upravnog postupka, u bitnom očitovao na način da je u cijelosti ostao kod navoda iz obrazloženja rješenja koje se osporava te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 19. kolovoza 2026.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom članka 139. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.
10. Stoga navodi tužiteljice koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenje o uklanjanju od 15. lipnja 2024.) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužiteljica mogla s možebitnim uspjehom isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.). K tome, za istaknuti je da je spor koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Us I-1169/2024, radi utvrđenja zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju od 15. lipnja 2024., pravomoćno dovršen donošenjem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1537/2025-2 od 30. travnja 2025., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja citiranog rješenja.
11. Nastavno, vezano za prigovore tužiteljice glede sadržaja pobijanog rješenja ukazuje se kako je sadržaj izreke rješenja propisan odredbom članka 98. stavka 3. ZUP-a prema kojoj odredbi izreka sadržava odluku o upravnoj stvari. Izreka mora biti kratka i određena. Kad odluka sadržava rok, uvjet, namet, pridržaj ukidanja ili obvezu sklapanja upravnog ugovora, to treba biti sadržano u izreci.
12. Primjenjujući citiranu odredbu članka 98. stavka 3. na predmetnu upravnu stvar ocjena je ovog suda kako je izreka pobijanog rješenja sastavljena u skladu s citiranom zakonskom odredbom. Naime, citirana izreka sadrži odluku o predmetnoj upravnoj stvari, ista je kratka, određena i kao takva je jasna te je istu moguće izvršiti.
13. Nadalje, tužiteljica prigovara i sadržaju obrazloženja rješenja. Međutim, suprotno navodima tužiteljice, pobijano rješenje tuženika sadrži sve zakonom propisane dijelove u smislu odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a. Predmetnom zakonskom odredbom propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije prihvaćen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Pobijano rješenje sadrži jasne, cjelovite i argumentirane razloge o odlučnim činjenicama bitnim za rješavanje ove upravne stvari.
14. Obzirom tužiteljica u ovom sporu ne osporava činjenicu da nije postupljeno po rješenju o uklanjanju, kao i da je odredbom članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu (''Narodne novine'' broj: 115/18 i 117/21) propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, sud ocjenjuje kako tužiteljica nije dokazala da bi u konkretnom slučaju bile počinjene povrede zakona na njenu štetu. Osim toga za dodati je da se u ovom postupku radi o kontrolnom nadzoru poštivanja odluke o uklanjanju u kojem postupku nije neophodno sudjelovanje tužiteljice (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.).
15. Imajući u vidu kako tužiteljica do dana donošenja osporavanog rješenja nije postupila sukladno izvršnom naslovu, odnosno rješenju o uklanjanju od 15. lipnja 2024., odnosno uklonila nezakonitu gradnju, to je tuženik pravilnom primjenom odredbe članka 139. ZUP-a donio rješenje o izvršenju.
16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'' broj: 36/24 i 39/26, dalje u tekstu: ZUS), tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
17. Tužiteljica je postavila i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu to tužiteljici sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova spora pa je stoga odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog spora kao pod toč. II. Izreke ove presude.
U Rijeci 20. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- tužiteljici PV, putem opunomoćenika Bruna Čohilja, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Dalmatinova 4, Pula
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin
