REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-2178/25-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Domagoju Kurobasi uz sudjelovanje Gabrijele Jelak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv RŽ, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 2. u svezi s člankom 153. stavkom 1., a kažnjivo po članku 155. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/211, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1497/25 od 16. listopada 2025., dana 19. kolovoza 2026., nakon održane javne rasprave dana 19. kolovoza 2026., u prisutnosti zastupnika optužbe državnoodvjetničkog savjetnika, FŽ, optuženika i njegove braniteljice Saše Brođanac, odvjetnice u Zagrebu, dana 19. kolovoza 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženika RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R i CŽ, rođene F, rođenog **.**.2002. u [adresa], s boravištem u Prihvatnom centru Ježevo, državljanina Turske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlenog, bez novčanik primanja, neoženjenog, bez djece, bez odlikovanja, bez čina, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak,

na temelju čl. 453. t.1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je:

17. srpnja 2025. oko 2,00 sata, u Zagrebu, Ilica 16, u noćnom klubu „OUT Bunker“, tijekom neformalnog druženja s ĐŽ, u nakani zadiranja u spolni integritet imenovane, iako se ona u više navrata odmicala od njega i naslanjala leđima na zid koji se nalazio nasuprot ulaza u muški toalet te mu rekla da ima dečka i da se makne od nje, u jednom trenutku okrenuo se prema njoj, pritom svojim tijelom pritiskao njezino tijelo prema zidu, rukama priječio odmicanje od zida te istu grlio, ljubio, primao za stražnjicu te joj s njezine prednje strane tijela u njezine hlače i gaćice ugurao svoju desnu ruku i dotaknuo joj spolovilo, nakon čega ga je odgurnula rekavši mu na engleskom jeziku: „Ne radi mi ta sranja, gubi se od mene, imam dečka“, nakon čega se uspjela odmaknuti od njega i ući u muški toalet, da bi potom on odmah ušao za njom, povukao ju za ruku i uvukao u kabinu u muškom toaletu, za sobom zatvorio i zaključao vrata, a ona po ulasku u kabinu uplakana sjela na zahodsku školjku, podigla ruke i nogu kako bi se branila, a kad je vidjela kako je krenuo da će svući svoje hlače, počela je glasnije vrištati, nakon čega je djelatnik noćnog kluba po pozivu drugih gostiju došao do kabine, otključao vrata kabine i izgurao okrivljenog van,

dakle, uporabom sile počinio bludnu radnju,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom opisano u članku 155. stavku 2. u svezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu uvodno navedenom optužnicom (uzimajući u obzir i izmjenu od 17. kolovoza 2026.) tereti uvodno navedenog optuženika da je počinio kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedokinje ispitao oštećenicu ĐŽ i ujedno pročitao njezin iskaz dan na ranijoj raspravi (list 303-304). Isto tako, pročitao je iskaz svjedoka Leonarda Uskoka (list 116-117), iskaz svjedoka ŽŽ (list 120-121), iskaz svjedoka PŽ (list 122-123), iskaz svjedokinje ČŽ (list 155), iskaz svjedokinje JŽ (list 307-310). Nadalje, reproducirao je snimku videonadzora. Osim toga, reproducirane su i snimke prvih ispitivanja optuženog. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 18), u zapisnik o očevidu (list 19- 21), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 25-27), u policijsko izvješće od 17. srpnja 2026. (list 28-33) uključujući i fotografije u sklopu tog izvješća, u daljnji zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 35), u medicinsku dokumentaciju (list 17, 61), u daljnji zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 60), u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika odnosno okrivljenika (list 40-41 i 68-71). Zatim je uslijedilo ispitivanje optuženika koji se prethodno i u odnosu na izmijenjenu optužbu očitovao da se ne smatra krivim s time da su nakon izmjene optužbe sudionici postupka naveli da nemaju novih dokaznih prijedloga.

4. Svjedokinja ŠŽ prvenstveno je iskazala da ostaje kod svog iskaza danog na prethodnoj raspravi. U bitnome ističe da je optuženik pokušao radnje poput ljubljenja i grljenja te da se ona niti ne sjeća svega uslijed alkoholiziranosti napominjući da nije bila niti svjesna situacije zbog takvog stanja i naglašava da nije bila zainteresirana za komunikaciju s optuženikom koji se njoj obratio te da mu je izrekla psovku i rekla da joj ne radi sranja. Iskazala je da je optuženik pokušao ju poljubiti i stavio svoju ruku u njezino donje rublje i da je pritom došlo do doticaja s njezinim spolovilom s time da je u ranijem iskazu u vezi s tim navela da je optuženiku rekla da to ne radi i da mu je uz to rekla da ima dečka. Uz napomenu da je to kratko trajalo budući da se izmaknula. Iskazala je da misli da joj je optuženik stavljao ruku po tijelu u smislu da ju želi zagrliti no u vezi s tim navodi da se ne sjeća gdje je još sve to činio (no unatoč tome u optužnici se navodi da je optuženik oštećenicu „grlio, ljubio, primao za stražnjicu“). Pozvana da pojasni navodno grljenje i izmjenjivanje nježnosti koje je primjerice vidljivo u navodima iz policijskog izvještaja, svjedokinja se očito vraća na svoje navode da se svega ne sjeća pa ističe da se pita je li netko njoj nešto bacio u piće i izričito navodi da se dosta toga ne sjeća. Što se tiče njezinog ranijeg iskaza koji je pročitan, tada je također iskazivala da se ne sjeća toliko događaja uslijed utjecaja alkohola za kojeg sama izričito navodi da je bio popriličan no unatoč tome tvrdi da se sjeća optuženikovog navaljivanja i da mu je jasno dala do znanja da ne želi ništa u tom smislu dok se događanja iz wc-a očito ne sjeća glede detalja optuženikovog postupanja budući da samo navodi da je plakala i stavila ruke da se obrani. U iskazu je opisala da je i prije dolaska u objekt Bunker konzumirala podosta rakije i to u objektu naziva Rakija. I u ranijem iskazu navedena svjedokinja je tvrdila da s optuženikom nije izmjenjivala eventualne nježnosti niti da je bilo grljenja odnosno ljubljenja. Također u ranijem iskazu svjedokinja ŠŽ ne opisuje precizno odnosno detaljno što se događalo u kabini wc-a već navodi da se sve odigralo u par sekundi. Tvrdi da ne konzumira droge i da od optuženika nije tražila da joj omogući konzumiranje droga.

5. Čitanjem iskaza svjedoka Leonarda Uskoka utvrđeno je da navedeni svjedok tvrdi da je u wc kabini uočio mlađu mušku osobu i mlađu žensku osobu i da je muška osoba povlačila ruku ženske osobe koja je bila zbunjena i opirala se kao i da je u jednom trenutku ta muška osoba povukla tu žensku osobu u kabinu i da se zaključao s njom u wc. Još ističe da je čuo da se spominje seks i da je ženska osoba na to reagirala negodovanjem što je sve rezultiralo da se otišlo po zaštitare koji su na kraju razbili vrata i spomenutog muškarca izbacili iz kluba i da je pritom bilo vidljivo da je ženska osoba bila u šoku i plakala.

6. Čitanjem iskaza svjedoka ŽŽ utvrđeno je da proizlazi da je taj svjedok iskazao da je u wc-u čuo ženski glas kako u više navrata govori da nešto ne želi te da se išlo po zaštitara koji je na kraju i došao i nasilno otvorio vrata kabine wc-a i uz pomoć drugih zaštitara izbacio iz noćnog kluba muškarca koji je pružao otpor pri čemu svjedok napominje da se radilo o muškarcu nižeg rasta, strancu vjerojatno iz Turske.

7. Čitanjem iskaza svjedoka PŽ utvrđeno je da proizlazi da je taj svjedok iskazao da je predmetnog dana radio noćnu smjenu u klubu Bunker i da su ženske osobe ispričale mu da je nepoznati muškarac odvukao žensku osobu u muški wc i da je došlo do zaključavanja u kabinu i da osoba nije htjela otključati vrata nakon što je na to pozvana i na engleskom i na hrvatskom jeziku pri čemu je ženska osoba plakala i vrištala pa je procijenio da se ona nalazi u opasnosti. Nakon što je dohvatio bravu s unutarnje strane i otključao izgurao je mušku osobu unatoč opiranju dok je ženska osoba i dalje plakala i vrištala i na kraju rekla da ne želi ništa prijavljivati kada se smirila.

8. Čitanjem iskaza svjedokinje ČŽ utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala da je izašla u klub Bunker i tamo uočila kako je nepoznati dečko tamnije puti primio mlađu djevojku za ruku te da su se svađali i naguravali nakon čega ističe da je tu djevojku taj dečko uvukao baš na silu u muški wc u kabinu i da je shvatila da se nešto ružno može dogoditi pa je zaštitaru rekla što se događa nakon čega je zaštitar otvorio kabinu i tog muškarca izvukao van dok je djevojka ĐŽ plakala govoreći da je u tom klubu upoznala muškarca iz Turske s kojim se u početku šalila dok ju je u jednom trenutku taj muškarac ugurao u kabinu rekavši da želi da mu „popuši kurac“ što je spomenuta djevojka odbila.

9. Čitanjem iskaza svjedokinje JŽ utvrđeno je da ona na početku svog iskaza napominje da oštećenu ĐŽ nije poznavala te da je predmetne noći bila s prijateljicom ČŽ u noćnom klubu Bunker gdje je vidjela muškarca i ženu kako se ljube silovito kod zida pred wc-om i da je u jednom trenutku muškarac tu žensku osobu povukao u muški wc što se sve činilo čudnim pa je s prijateljicom gledala što će se dalje događati i rekla je tome zaštitaru koji je zatim ušao u wc i silovito otvorio vrata srednje kabine iz koje je izvukao mušku osobu van dok je ženska osoba plakala i na kraju im se zahvaljivala.

10. Reproduciranjem snimki optuženikovih ispitivanja utvrđeno je da optuženik poriče da bi radio nešto protivno volji oštećene, a jednako tako se brani i na raspravi gdje u puno navrata ističe da je oštećenica pitala kokaina od njega kako je to isticao i u ranijim ispitivanjima. U iskazu je naveo i da su komunicirali na engleskom jeziku uz napomenu da je njegovo znanje tog jezika slabo, no pritom ne navodi da se nisu uspjeli sporazumjeti.

11. Optuženikovo ispitivanje svodi se na to da nije bilo nikakvih prisilnih radnji s njegove strane prema oštećenici već da je sve bilo na dobrovoljnoj bazi što se može zaključiti i iz reprodukcije snimke videonadzora gdje je vidljivo da oštećenica dosta aktivno sudjeluje u komunikaciji s optuženim što prerasta i u dodire te isto tako u ljubljenje u čemu oštećenica aktivno sudjeluje kako to proizlazi iz snimke i tek kasnije se vidi da se nešto drukčije dešava u smislu da oštećenica želi otići i odlazi u dio kluba koji nije obuhvaćen navedenom snimkom. Iz snimke se vidi da se oštećenica kreće pa ne stoji navod tužiteljske strane u tome da je oštećenica bila u takvom (alkoholiziranom) stanju da se ne može samostalno kretati odnosno da bi takvo nešto proizlazilo iz snimke.

12. Analizirajući sve provedeno i činjenični opis predmetne optužnice, sud je zauzeo stav da u tom opisu nema elemenata koji bi predstavljali kazneno djelo (za koje je optuženik optužen) uslijed čega nije moguće izreći osuđujuću presudu.

13. Kazneno djelo bludnih radnji je kazneno djelo koje se čini s namjerom i koje je usmjereno na zadovoljavanje spolnog nagona počinitelja uslijed čega se prilikom optuženja za takva kaznena djela uobičajeno koristi formulacija "u cilju zadovoljenja spolnog nagona" što je u konkretnom slučaju izostalo pa opis ne sadrži niti neku sličnu formulaciju već sadrži formulaciju "u nakani zadiranja u spolni integritet". Ta formulacija zadiranja u spolni integritet je zapravo preširoka i nedovoljno određena i nije precizna pri čemu valja istaknuti da netko može povrijediti nečiji spolni integritet ili zadirati u takav integritet i u situaciji kada se uopće ne radi o zadovoljenju spolnog nagona počinitelja. U pravnoj teoriji i teoriji općenito, bludna radnja definira se kao radnja kojom se ide za zadovoljenjem spolnog nagona odnosno spolne pohote s time da je pritom ta radnja učinjena na tijelu druge osobe.

14. Iz navedenog proizlazi da djelo koje je opisano u činjeničnom opisu predmetne optužnice po zakonu nije kazneno djelo pa sud smatra uslijed toga valja izreći oslobađajuću presudu.

15. Mnoge od okolnosti iz činjeničnog opisa pomoću provjerenih dokaza nije moguće dokazati budući da se svjedokinja koja je oštećenica ne sjeća primjerice je li ju optuženik dirao za stražnjicu, a ostali svjedoci također nemaju saznanja o svim okolnostima navedenim u optužnici. Točno je da oštećenica sa sigurnošću navodi da je došlo do toga da je optuženik ugurao svoju ruku u njezine gaćice i da tvrdi da mu je rekla da to ne radi no pitanje je u kojem trenutku mu je to rekla to jest prije ili poslije te radnje odnosno je li optuženik bio svjestan navodnog protivljenja ili je to bilo u vrijeme dok je optuženik bio ohrabren time što se oštećenica blisko ponašala prema njemu dodirujući ga i ljubeći kako to proizlazi iz reproducirane snimke koja dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećene koja tvrdi da nije bila zainteresirana za optuženika s time da je taj iskaz manjkav i iz razloga što se oštećenica mnogih okolnosti ne sjeća kako tvrdi u iskazivanju.

16. Međutim, uslijed spomenute manjkavosti činjeničnog opisa nije potrebno problematizirati u kojem trenutku je oštećenica izrazila eventualno protivljenje pojedinoj radnji budući da predmetni činjenični opis optužnice nije podoban za eventualnu osuđujuću presudu.

17. Sukladno tome nije potrebno niti (detaljnije) obrazlagati preostale dokaze.

18. Sukladno oslobađajućoj presudi odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 19. kolovoza 2026.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. Braniteljici Saši Brođanac

3. Optuženiku – nakon prijevoda

4. Tumaču Domagoju Borošaku