Kmp-24/2022-130

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Županijska 31, Vukovar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika ED i dr., zbog dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisana u članku 117. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. – dalje: KZ/11), a kažnjiva po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOmp-DO-3/2021 od 29. siječnja 2021., nakon održane javne rasprave koja je zaključena 17. kolovoza 2026., u odsutnosti stranaka 19. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik ED, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i JD, rođene J, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, konobar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada kojim ostvaruje mjesečne prihode od oko 1.800,00 eura,, neoženjen, otac jednog djeteta starosti četiri godine, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak,

optuženik HD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i RD, rođene R, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne u Zatvoru u Osijeku, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju fitofarmaceut, oženjen, otac jednog djeteta starosti pet mjeseci, bez imovine, drugi kazneni postupak se ne vodi,

optuženik UD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i K, rođene Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Walter Konig, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak

o s l o b a đ a j u  s e o p t u ž b e

I. da bi

dana 20. rujna 2020. oko 00,20 sati, u Vukovaru, u ulici Slobode 2, ispred ugostiteljskog objekta "Trokut", zajednički i po prethodnom dogovoru s nekoliko nepoznatih osoba iz izrazite netrpeljivosti prema pripadnicima srpske nacionalne manjine, u nakani da drugog ozlijede, kada su KD i ŽD krenuli ka izlazu iz lokala ED se obratio CD riječima: "Jesi li ti četnik, delija?", potom krenuli za njima, prišli i zadali im više udaraca rukama i nogama po glavi i tijelu, govoreći im: "Jebem vam mater četničku i srpsku", a kad su ŽD i KD krenuli bježati sustigli ih te ih ponovo udarali rukama i nogama po tijelu s čime nisu prestali ni kad su KD i ŽD pali na tlo, uslijed čega je KD zadobio oguljotine kože desnog lakta i lijevog koljena, krvni podljev unutar polovine donjeg kapka te medijalne petine gornjeg kapka, dok je ŽD zadobio oguljotinu na desnom boku, koje ozljede su lake naravi,

dakle, iz mržnje drugoga tjelesno ozlijedili,

pa da bi time počinili dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisana u članku 117. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. – dalje: KZ/11), a kažnjiva po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOmp-DO-3/2021 od 29. siječnja 2021. protiv optuženika ED, OD i UD zbog počinjenja dvaju kaznenih djela iz članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11 na štetu CD i VD.

2. Optužnica je djelomično izmijenjena podneskom od 10. veljače 2021., u dijelu koji se odnosi na prijedlog sankcije.

3. Očitujući se o optužbi, optuženici su naveli da nisu krivi za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

4. Optuženik ED tijekom postupka nije iznosio obranu već se branio šutnjom.

5. Optuženik HD je na raspravi održanoj 25. svibnja 2023. naveo da ostaje kod obrane koju je dao tijekom prethodnog postupka te je dodao da je toga dana bio s prijateljima u caffe baru Trokut i nije čuo da bi itko nekome upućivao riječi iz izreke presude. Vidio je da je došlo do nekakvog naguravanja ispred caffe bara, ali nije izlazio iz lokala jer je bio svjestan da je protiv njega u tijeku kazneni postupak. ĐD, s kojim je u prijateljskim odnosima, uhvatio ga je oko struka i držao s obje ruke tako da nije nikoga napao. Ispred lokala bili su PD, UD i ED, a on nije vidio što se događalo. Ne zna s kime je te večeri bio u caffe baru. Kada je došlo do naguravanja, ĐD ga je, znajući kakvu ima narav i da se prije dva-tri puta potukao te da se protiv njega vodi postupak, držao. Ne sjeća se da li su tamo bili UD i ED. S UD i ED je u prijateljskim odnosima i druže se svakodnevno, a i PD može potvrditi da se nije tukao.

5.1. Na upit zastupnika optužbe u odnosu na razlike u njegovoj obrani o tome jesu li s njim bili UD i ED, naveo je da je bio prisiljen reći da su oni bili s njim, ali se ne sjeća tko ga je na to prisilio, dok je na upit da li poznaje CD i VD naveo da ne želi odgovarati na pitanja.

6. Optuženik UD je u svojoj obrani naveo da žrtve ne poznaje i da ne zna ništa o inkriminiranom događaju te nije odgovarao na pitanja.

7. U dokaznom je postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen uvid i pročitano je: povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar za ošt. žrtve CD i VD, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 20. rujna 2020., zapisnik o ispitivanju optuženika ED u PP Vukovar s DVD snimkom od 21. rujna 2020., zapisnik o ispitivanju optuženika HD u PP Vukovar s DVD snimkom od 24. rujna 2020., zapisnik o ispitivanju optuženika AD u PP Vukovar s DVD snimkom od 26. rujna 2020., zapisnik o prvom ispitivanju optuženika ED od 21. rujna 2020. s DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju optuženika OD od 25. rujna 2020. s DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju optuženika UD od 27. rujna 2020. s DVD snimkom, zapisnik o očevidu osobe sačinjen u PP Vukovar dana 22. rujna 2020., fotodokumentacija očevida od 22. rujna 2020., potvrda Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar o zadobivenim ozljedama za ošt. žrtvu VD, potvrda Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar za ošt. žrtvu CD, zapisnik o ispitivanju svjedoka GD od 2. studenog 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐD od 2. studenog 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka vještaka dr. med. Ante Blažanovića od 26. siječnja 2021., nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka od 23. studenog 2020., iskaz svjedoka GD s raspravnog zapisnika od 29. lipnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka PD od 10. studenog 2020. i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČD od 1. prosinca 2020.

7.1. Raspravnim rješenjem od 17. kolovoza 2026. odbijeni su kao neprikladni dokazni prijedlozi za neposredno ispitivanje svjedoka DD te u svojstvu svjedoka žrtava VD i CD te je, sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, odlučeno da će se njihovi iskazi iz prethodnog postupka pročitati. Naime, žrtve su u više navrata pozivane i naložene su terenske provjere, ali niti izdani dovedbeni nalog nije rezultirao dolaskom imenovanih na sud budući da se ne nalaze na području Republike Hrvatske. U odnosu na svjedoka DD, koji je također u inozemstvu, sud je s istim uspio ostvariti kontakt putem e-maila, međutim, unatoč tome, imenovani svjedok, čak i kada se suglasio s terminom održavanja rasprave, na istu nije pristupio. Stoga je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve CD od 4. studenog 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve VD od 13. studenog 2020. i zapisnik o ispitivanju svjedoka DD od 17. prosinca 2020.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da su u inkriminirano vrijeme KD i VD zadobili ozljede koje su vještačenjem kvalificirane kao lake tjelesne ozljede te da su iste zadobili u inkriminiranom događaju od strane više osoba, iz mržnje, na mjestu koje se navodi u optužnici.

9. Sporno je jesu li im ozljede, uz više neidentificiranih osoba, zadali i optuženici ED, HD i UD.

10. Svjedok žrtva KD naveo je da je s prijateljima DD i VD došao oko ponoći u caffe bar Trokut, da se u kafiću nalazilo petnaestak gostiju, da je bio i vlasnik caffe bara PD kao i ČD s kojima su se pozdravili, ali piće nisu ni naručili jer je pored caffe bara prošla policija, a radno vrijeme je bilo do ponoći. U [adresa] je vidio i ĐD, a kada su krenuli ka izlazu obratio mu se HD govoreći: "Šta vi četnici radite tu, šta si ti neki delija?", nakon čega je HD nasrnuo na njega, a potom i sedam ili osam osoba koje su ga udarale, dok ih je PD pokušavao zaustaviti. Kretao se unazad, izbjegavao napad, pao je na tlo, udarali su ga i šutali nogama, a kada je uspio ustati, vidio je da jedna osoba udara VD pa mu je krenuo pomoći, ali opet su ga srušili na tlo te je prepoznao OD i ED.

11. Ispitan u svojstvu svjedoka, žrtva VD naveo je da je s prijateljima došao u kafić Trokut, u unutrašnjosti je bilo sedam do osam osoba za koje je zaključio da su u alkoholiziranom stanju jer su pitali KD da li je on delija, C, pa je on shvatio o čemu se radi i rekao im (prijateljima) da je najbolje da napuste kafić. KD i DD su krenuli iz kafića, a za njima tri do četiri osobe. On je još stajao s ČD kada je došlo do napada na KD, okružilo ga je sedam do osam osoba koje su prethodno bile u kafiću, a on je zajedno s PD i ČD krenuo spriječiti taj napad koji je trajao od kafića pa sve do trgovine Boso. Udarali su ih šakama, KD je pao, skočio je na njega da ga zaštiti te su i njega udarali rukama i nogama po cijelom tijelu. Povlačili su se unazad prema O, napadači su išli za njima, gurali ih, udarali, nekoliko puta su padali i ustajali se i taj napad je trajao desetak minuta. Ne poznaje osobe koje su ih napale, ali je u policiji, kada su mu pokazivali fotografije, prepoznao tri osobe i to ED, OD i UD.

12. Svjedok DD je naveo da je s prijateljima CD i ŽD oko ponoći došao u caffe bar Trokut, ušli su u unutrašnjost gdje je bilo petnaestak ljudi, prišli su šanku gdje su bili PD, ČD i ĐD. PD je rekao da će polako zatvarati te su krenuli van, prvo on i CD, a VD se zadržao, dok je PD izišao s njima da ih isprati. Kad su izašli iz kafića nepoznata muška osoba se obratila CD i pitao ga: "Jesi ti neki delija, četnik?", a on je rekao da nije vrijeme da se o tome govori. Nakon nekoliko sekundi iz kafića je izišlo desetak osoba dok su se oni krenuli povlačiti unazad ka automobilu. VD još nije vidio, psovali su srpsku, četničku majku i vrijeđali ih na nacionalnoj osnovi, a misli da su ciljano išli napasti CD, a pri tom su imali na glavama kape i kapuljače te on nije nikoga prepoznao. Pokušavao je obraniti CD i netko ga je udario u glavu te je pao. Vidio je da je i CD uslijed udaraca pao na zemlju pa im je vikao: "Da li ste normalni, ubit ćete dečka", ali nisu prestajali. Nakon toga su dotrčali PD, ČD i ĐD koji su im govorili da prestanu te sprječavali da tuku CD. VD je došao kasnije, rekao da je pao, da ga je netko udario, te je i on krenuo braniti CD dok su se povlačili do Autowilla. CD se ustajao i padao, a napadači nisu prestajali sve dok netko nije povikao: "Policija!", kada su se razbježali.

13. Svjedokinja GD navela je u svom iskazu da je radila kao konobarica, da su u kafiću bili ED, UD, HD, PD i ĐD kada su u lokal ušle tri mlađe muške osobe koje ona ne poznaje. Razgovarali su sa PD, nisu ništa naručili od pića, kratko su se zadržali unutra. Nije obraćala pažnju niti je čula da je bilo tko provocirao, a u jednom trenutku je vidjela neku gužvu ispred terase te je vidjela da ĐD drži OD, a osobe koje su izašle iz kafića više nije vidjela jer je bio mrak. Kada je izišla na terasu vidjela je s lijeve strane prema Autowillu grupu od sedam do osam osoba te neku gužvu. U kafiću su bile ostale samo njene dvije prijateljice.

13.1. Ispitana izvan rasprave 25. lipnja 2023. svjedokinja je navela da ostaje kod iskaza koji je dala na zapisnik od 2. studenog 2020., a na upit odvjetnika Marka Cvrkovića odgovorila je da ED zna od prije iz kafića tako da zna da je te večeri bio u kafiću, ali nije vidjela da se ikome obraćao te je dodala da u kafiću nije bilo nikakve prepirke niti gužve. Kada je izišla van vidjela je gužvu na udaljenosti od 10 do 20 metara pa nije vidjela tko je u tome sudjelovao. Gužva je bila izvan terase kafića, a bio je mrak.

14. Svjedok ĐD iskazao je da je čitavo poslijepodne bio s ČD u [adresa], a bili su i ED i HD koji su odlazili i dolazili. Oko 22,00 sata došlo je do naguravanja ispred kafića između više osoba, on je prepoznao OD koji se naguravao, prišao mu je s leđa, obuhvatio ga rukama dok se ostatak grupe nastavio kretati u smjeru Autowilla. Sjeća se da su prije toga u kafić ušli KD i VD koji su mu se javili te je odmah krenula gužva, a tko je sudjelovao, nije mu poznato. Uvjeravao je OD da se kloni gužve, a nije mu poznato radi čega je došlo do sukoba. Navodi da je HD ostao u lokalu, a on je krenuo do Autowilla da spriječi daljnji sukob i dok je došao do njih vidio je KD i VD, a ostali su se razbježali. Dok se približavao grupi, vidio je da jedna osoba leži na tlu.

15. Svjedok PD naveo je da je vlasnik caffe bara Trokut i u vrijeme inkriminacije je bio u kafiću gdje je bilo između deset i petnaest gostiju. Prije ponoći u kafić su došli VD, KD i DD koji su prolazili automobilom i vidjeli ga, te ih je pozvao na piće. DD je prije ulaska govorio da je bolje da ne ulaze, no ušli su, ali nisu ni piće naručili te je procijenio da su se osjećali nelagodno. Krenuli su van, a u kafiću su bili i ČD, ĐD, GD, ED, HD, UD i druge osobe kojih se ne sjeća. Nije čuo da je u kafiću bilo komunikacije između osoba koje su došle i koje su bile u kafiću. Dok je stajao s VD, KD i DD, netko se obratio KD i pitao ga: "Jesi ti neki delija", on je odgovorio da je, te je počelo komešanje, a iz kafića su izišli ED, UD i HD. Vidio je da ĐD drži HD kako bi ga spriječio da sudjeluje u tome, te je i on sam sprečavao sukob i razdvajao ih. Nije vidio da ED, UD i HD bilo koga udaraju, iako su oni s još nekoliko osoba bili u grupi koju je razdvajao od ovih osoba koje su napali. Sukob je trajao desetak minuta i unazad su se kretali VD, KD i DD, pa su tako došli do Autowilla i trgovine Boso i sve kroz to naguravanje, a on ih je cijelo vrijeme razdvajao. ŽD i KD su se pokušavali braniti, vidio je da su u jednom trenutku na tlu KD i DD, te je odjednom sve prestalo, svi su se razbježali osim VD, KD, DD, ČD i ĐD. Vidio je da je VD imao ozljedu na glavi, dok na KD nije vidio ozljedu.

16. Svjedok ČD je naveo da je bio u kafiću Trokut, pozdravio se s ĐD, a u kafiću su bile dvije konobarice, vlasnik PD, te ED koji je sjedio za stolom zajedno sa OD, UD i s još nekoliko mlađih dečki. Nakon desetak minuta od njegovog dolaska, u kafić su ušli KD, VD i DD, pozdravili su se, razgovarali, a u jednom trenutku VD je krenuo prema izlazu. Misli da je to bilo iz razloga što nije vidio KD te je počela gužva. Vidio je da se naguravaju ĐD i OD još unutar kafića, a kada je izišao ispred lokala vidio je ŽD da leži, kao i CD koji je također ležao, a ostale su se osobe razbježale. Vidio je trojicu, četvoricu kako bježe, imali su kapuljače na glavi tako da ne zna koje su to osobe bile.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. med. Ante Blažanovića od 23. studenog 2020. proizlazi da je KD zadobio oguljotine kože desnog lakta i lijevog koljena, koje ozljede predstavljaju laku tjelesnu ozljedu nastalu tangencijalnim djelovanjem nekog tupotvrdog mehaničkog sredstva koje može biti noga obuvena u cipelu i mogle su nastati pri padu i srazu oštećenih regija s čvrstom podlogom ili nekim fiksiranim tupotvrdim mehaničkim sredstvom. Naknadno je na zapisnik sudskomedicinski vještak izjavio da je uvidom u fotoelaborat o izvršenom očevidu na tijelu žrtve KD utvrđeno da je isti zadobio krvni podljev unutar polovine donjeg kapka te medijalne petine gornjeg kapka koji predstavlja laku tjelesnu ozljedu koja je nastala jednim umjerenim snažnim udarcem tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje je u pravilu šaka. Za žrtvu ĆD utvrđeno je da je zadobio oguljotinu na desnom boku, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu tangencijalnim djelovanjem nekog tupotvrdog mehaničkog sredstva po površini kože navedene regije, a takvo sredstvo može biti noga obuvena u cipelu i mogle su nastati pri padu i srazu oštećenih regija s čvrstom podlogom ili nekim fiksiranim tupotvrdim mehaničkim sredstvom.

18. Analizirajući i ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije našao nedvojbeno dokazanim da bi optuženici počinili kaznena djela koja su im optužnicom stavljena na teret.

19. Naime, optuženici su u svojim obranama porekli da bi počinili predmetna kaznena djela na štetu žrtava CD i VD ( s time da se optuženik ED branio šutnjom), dok iskazi imenovanih žrtava nisu potvrđeni iskazima ispitanih svjedoka.

20. Prije svega, sud je cijenio iskaz svjedoka DD koji je u prijateljskim odnosima sa žrtvama i koji je predmetne noći s njima došao u caffe bar Trokut te je neposredni sudionik predmetnog događaja. Imenovani svjedok izričito je naveo da su ih, izlaskom na terasu kafića, napale nepoznate osobe s kapama i kapuljačama na glavi te nije mogao reći o kome se radi, navodeći pri tome da se radilo o desetak osoba.

21. Iskaz DD u skladu je s iskazima ČD, ĐD i PD koji su u bitnom potvrdili opisani tijek i dinamiku događaja, ali pri tome ĐD eksplicitno navodi da je na terasi bio HD i potvrđuje navode njegove obrane da ga je držao kako ne bi dalje sudjelovao u naguravanju, što je potvrdio i svjedok PD te dodao kako nije vidio da optuženici bilo koga udaraju, iako su oni s još nekoliko osoba bili u grupi koju je razdvajao od osoba koje su napali, dok je svjedok ČD naveo da je vidio nekoliko osoba koje su bježale, a imale su kapuljače na glavama. Ovi su svjedoci, dakle, potvrdili da su optuženici bili dio grupe koja je sudjelovala u sukobu na terasi, međutim, nisu potvrdili da bi upravo oni zadali udarce žrtvama. Naime, optuženicima se na teret stavlja da su, postupajući zajedno i dogovorno s NN osobama, žrtvama zadali više udaraca rukama i nogama po glavi i tijelu i pri tome im psovali „mater četničku i srpsku". Ovi činjenični navodi nisu potvrđeni iskazima svjedoka ČD, PD, ĐD, GD pa ni DD budući da nitko od njih, a radi se o neposrednim opažanjima imenovanih svjedoka, nije naveo da bi bilo koji od optuženika zadao udarce žrtvama već su samo potvrdili (PD i ČD) da su optuženici bili u skupini koja je sudjelovala u naguravanju na terasi.

22. Iskaz žrtve CD suprotan je iskazu svjedoka ĐD koji je naveo da je on držao OD kako bi ga spriječio da sudjeluje u naguravanju nakon čega je OD ušao u kafić, dok je KD OD imenovao kako osobu koja ga je napala, kao i optuženika ED, a žrtva VD naveo je da je optuženike prepoznao na fotografijama koje mu je policija pokazala.

23. Kada se uzme u obzir da se iskazi svjedoka iz točke 20. i 21. obrazloženja suglasni u dijelu iz kojeg proizlazi da su optuženici te večeri bili u kafiću i da su sudjelovali u naguravanju i gužvi na terasi kafića, ali da nitko osim žrtava nije vidio da bi upravo optuženici postupili na način opisan u optužnici, za ovaj sud nisu dokazani činjenični navodi optužnice u odnosu na optuženike, odnosno, da su upravo oni udarali žrtve. Naime, svi imenovani svjedoci bili su prisutni događaju i iskazivali su o onome što su vidjeli, no nitko nije iskazao da su optuženici udarali žrtve. Imajući u vidu da je napad trajao desetak minuta, kako to navode same žrtve, te da se grupa odmicala od kafića, a da su PD i ĐD tijekom događaja aktivno nastojali razdvojiti sudionike i okončati napad, imali su neposredan uvid u to tko u napadu nije sudjelovao, pri čemu je potrebno istaknuti da poznaju i žrtve i optuženike.

24. Kada se iskazi svjedoka ČD, PD, ĐD, GD i DD usporede s obranama optuženika OD i UD, njihove obrane sud je ocijenio istinitima u dijelu u kojem su naveli da nisu udarali žrtve jer nisu suprotne iskazima očevidaca.

25. Iskaze žrtava sud je cijenio imajući u vidu da je VD optuženike prepoznao na fotografijama koje su mu pokazali u policiji, dok je KD naveo da je prepoznao OD i ED. Kada se uzme u obzir da je na terasi bilo desetak osoba koje su sudjelovale u naguravanju, o čemu suglasno iskazuju svjedoci, a da nitko od svjedoka koji su se umiješali u sukob nije vidio da bi upravo optuženici udarali žrtve te cijeneći iskaz svjedoka DD koji je naveo da su napadači imali kapuljače i kape te uvažavajući i činjenicu da je bila noć, prema stavu ovog suda nisu dokazani iskazi žrtava o tome da su im upravo optuženici zadavali udarce postupajući dogovorno i zajednički s još nekoliko nepoznatih osoba.

26. Za istaknuti je da su iskazi žrtava dani u prethodnom postupku te da u toj situaciji optuženici nisu imali priliku postavljati im pitanja o onome o čemu su iskazivali, a nakon prethodnog postupka žrtve su iskazale krajnju pasivnost i nezainteresiranost za tijek i ishod ovog kaznenog postupka onemogućavajući sudu da ih ispita u svojstvu svjedoka. Iskazi žrtava su pročitani (razlog objašnjen pod točkom 7.1. obrazloženja), ali imajući u vidu odredbu članka 431. stavak 2. ZKP/08 na takvim zapisnicima o ispitivanju ne može se isključivo, a ni u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća osuda.

27. Slijedom svega navedenog, kako izvedenim dokazima nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženici počinili terećena kaznena djela, sud je optuženike oslobodio optužbe te je odlučeno kao u izreci, a slijedom takve odluke, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08.

U Vukovaru 19. kolovoza 2026.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: Komp-DO-3/2021

2. Optuženik ED, [adresa]

3. Optuženik HD, [adresa]

4. Optuženik UD, [adresa]

5. Žrtva KD, [adresa] - po pravomoćnosti

6. Žrtva VD, [adresa], Pukovnika Petra Mišića 6 – po pravomoćnosti