Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-757/2023-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, u pravnoj stvari tužitelja GRAD KARLOVAC, Karlovac, Banjavčićeva br. 9, OIB: 25654647153 , zastupan po punomoćniku Hrvoju Medarić, odvjetniku u Karlovcu, protiv 1. tuženika HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan ZOU Arsen Stipinović i dr. iz Rijeke, 3. tuženika AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. tuženika PŽ, oboje zastupani po OD Vukić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, 19. kolovoza 2016.,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-2149/16.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu te navodi da su presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-2149/16-11 od 22. veljače 2021. tuženici kao okrivljenici proglašeni krivim da su počinili kazneno djelo protiv okoliša – uništavanjem okoliša otpadom – opisano i kažnjivo po članku 196. stavak 2. KZ/11, te su osuđeni na kazne zatvora, te im je izrečena i sigurnosna mjera zabrane obavljanja djelatnosti ili dužnosti u odnosu na djelatnosti vezane uz gospodarenje otpadom, a za koje vrijeme se ne smiju baviti djelatnošću vezanom uz gospodarenje otpadom samostalno, za drugu pravnu osobu, niti ovlastiti drugu osobu da se bavi tom djelatnošću u njihove ime i po njegovim uputama, da je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj: Kž-121/2021-9 od 17. veljače 2022. Navodi da je nakon otkrivanja počinjenja ovog kaznenog djela i nakon obavljenog inspekcijskog nadzora tužitelj bio dužan zbrinuti dio otpada koji je pronađen na području grada Karlovca te sanirati tlo koje je bilo onečišćeno, a što je tužitelju bilo naloženo i od strane Službe inspekcijskog nadzora zaštite okoliša, te je tužitelj podmirio trošak uklanjanja opasnog otpada i sanacije tla koje je nastalo počinjenjem kaznenog djela od stane tuženika i ovlaštenoj pravnoj osobi je tužitelj platio iznos od 108.790,00 kn dana 19. 11. 2015., pa ovom tužbom tužitelj od tuženika potražuje navedeni iznos, sada od 14. 438,91 eur sa zz kamatama od 20. 11. 2015.
3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik navodi da je VSRH odlučujući o tuženikovim zahtjevima za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude donio presudu broj: KR- 67/2023 od 20. veljače 2024. kojom je predmet vratio Županijskom sudu Slavonskom brodu Stalnoj službi u Požegi na ponovno odlučivanje, pa predlaže prekid ovog postupka dok se pravomoćnom kaznenom presudom ne utvrdi jesu li tuženici zaista počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
4. U odgovoru na tužbu 3. i 4. tuženici osporavaju odgovornost, navode da unatoč kaznenom predmetu ne znači da postoji građansko pravna odgovornost za navodnu štetu, ističu prigovor zastare.
5. Nesporno je da su 1. do 4. tuženici presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-2149/16-11 od 22. veljače 2021. kao okrivljenici proglašeni krivim da su počinili kazneno djelo protiv okoliša – uništavanjem okoliša otpadom – opisano i kažnjivo po članku 196. stavak 2. KZ/11, te su osuđeni na kazne zatvora, te im je izrečena i sigurnosna mjera zabrane obavljanja djelatnosti, te da je ova presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj: Kž-121/2021-9 od 17. veljače 2022.
6. Iz presude Vrhovnog suda RH broj: KR-67/2023 od 20. veljače 2024. (str. 119- 126 spisa) proizlazi da se utvrđuje da su zahtjevi osuđenog AŽ (ovdje 3. tuženik), osuđenog HŽ (ovdje 1. tuženik) i osuđenog PŽ (ovdje 4. tuženik) osnovani te se u povodu njihovih zahtjeva po službenoj dužnosti i u odnosu na osuđenog ovdje 2. tuženika BŽ, ukida drugostupanjska presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Požegi od 17. 2. 2022. broj Kž-121/2021-9 te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. Iz evidencije e-spisa proizlazi da se postupak nakon ukidne drugostupanjske presude kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Požegi vodi sada pod brojem: Kž-85/2024 i da nije donijeta do danas nova drugostupanjska odluka
8. Odredbom čl. 213. st.1. ZPP-a, propisano je da će sud odrediti prekid postup ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), zatim st. 2. istog članka propisano je između ostalog da sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome jeli učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i jeli on odgovoran, a prema odredbi čl. 12. st.2. ZPP - a sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je optuženik oglašava krivim.
9. Kako se protiv ovdje 1. do 4. tuženika vodi kazneni postupka u svezi spornog štetnog događaja, a iz kojeg ovdje tužitelj potražuje štetu tj. isplatu utuženog iznosa, a sud je u smislu čl. 12. ZPP-a u parničnom postupku u pogledu kaznene odgovornosti počinitelja vezan pravomoćnom kaznenom presudom, te kako prema stajalištu ovoga suda odluka o ovom tužbenom zahtjevu ovisi o tome jesu li tuženici počinili kazneno djelo i jesu li krivi za štetni događaj, a što je prethodno pitanje u ovom postupku jer o tome ovisi i odgovornost ovdje tuženika za utuženu štetu, to je temeljem odredbe iz čl. 213. u svezi čl. 12. st.2. ZPP-a ovaj sud odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.
10. Slijedom navedenog donijeto je rješenja kao u izreci.
U Karlovcu 19. kolovoza 2026.
Sudac
Marija Mesić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. Hrvoje Medarić, odvjetnik u Karlovcu
2. HŽ, [adresa]
3. ZOU Arsen Stipinović i dr. iz Rijeke
4. OD Vukić i partneri iz Zagreba
