REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1091/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja BĐ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupan po odvjetniku Zvonimiru Perkušiću, protiv tuženika ĆĐ. B, GĐ pok. B, IĐ pok. B, ZĐ ud. pok. Mate, ČĐ , svi odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom te Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Perkušića te zastupnika po zakonu tuženice Republike Hrvatske, Snježane Juroš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika dana 19. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj BĐ vlasnik sljedećih nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina]:
- nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 153 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 603 m2, sve ukupne površine od 756 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-A skice izmjere stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 07.07.2026., koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove presude, te
- nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 19 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 43 m2, sve ukupne površine od 62 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama F-G-H-I-J-F skice izmjere stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 07.07.2026., koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekao kupnjom. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe te tereta uknjiženih u korist tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev bez daljnjeg obrazlaganja u pogledu razloga, a tuženica Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te u tom smislu ukazuje bi tužitelj trebao dokazati pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, a da iste nisu razvidne iz isprava dostavljenih uz tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku zahtjeva za mirnim rješenjem spora, presliku odgovora na zahtjev za mirnim rješenjem spora, skicu izmjere predmetnih nekretnina, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 08. studenog 2006. i 23. rujna 2025., rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-335/87 od 30. rujna 1987., pod poslovnim brojem O-128/71 od 06. prosinca 1971., pod poslovnim brojem O-2074/2019-UPP/OS-147/2019 od 23. lipnja 2020., prijepis posjedovnog lista, a osim navedenog, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka KĐ, RĐ i UĐ, te tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da su predmet ovog postupka dvije nekretnine koje se nalaze u mjestu Studenci, od kojih jedna u naravi predstavlja kuću s okućnicom koja je u pretežitom dijelu ograđena suhozidom i kamenobetonskim zidom, a druga, koja se nalazi s druge strane ceste, u naravi predstavlja poravnato zemljište koje je ograđeno suhozidom sa svih strana osim na strani prema cesti radi pristupa.
7. Iz iskaza svjedoka KĐ, RĐ i UĐ, te tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj nekretninu koja u naravi predstavlja kuću s okućnicom kupio od stvarne vlasnice ŽĐ, a nekretninu s druge strane ceste od KĐ, njene kćeri, koja je ujedno i svjedokinja u ovom postupku. Nadalje, utvrđeno je da su nekretnine izvorno bile djedovina ujaka od ŽĐ, te da su se nekretnine u neprekinutom i nesmetanom posjedu nalazile u obitelji ujaka od ŽĐ preko 100.150 godina, time da je ujak oporučno ostavio predmetne nekretnine u vlasništvu suprugu ŽĐ, koja ga je na koncu u pogledu predmetnih nekretnina i naslijedila, a onda po njenoj smrti i njena kćer, ovdje svjedokinja KĐ.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji žive u neposrednom susjedstvu ili povremeno dolaze, a osim toga, jedna od svjedokinja (KĐ) je prodala tužitelju jednu od nekretnina te je ujedno i kćer od ŽĐ koja je tužitelj prodala drugu nekretninu. Osim toga, njihovi iskazi su sukladni ispravama koje prileže spisu, napose sa spomenutim rješenjima o nasljeđivanju i ugovorima o kupoprodaji.
8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice su identificirane i označene nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 19. kolovoza 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
