posl.broj. Pp-1601/2026-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZA pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-5/21401; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 17. kolovoza 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 19. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica ZA rođena ĐA, kći pok. Z i ĐA rođ. Đ, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka sedmero djece (petero iz prijašnjeg braka - troje maloljetne i dvoje djece iz sadašnjeg braka - oboje maloljetno u predškolskoj dobi), pismena - završene osnovne škole, NKV radnica bez zaposlenja (povremeno ide u nadnice), prima 500,00 eura mjesečno na ime porodiljne naknade; 700,00 eura mjesečno na ime socijalnih primanja i 230,00 eura na ime dječjeg doplatka, nema nekretnina u vlasništvu (živi u suprugovoj kući), kažnjena u 2026. godini za dva prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v a j e:
što je dana 16. kolovoza 2026. godine oko 17.50 sati u [adresa], na terasi obiteljske kuće, nasilnički se ponašala prema suprugu KA u nazočnosti djeteta (njihove kćeri PA, rođene **.**.2024. godine), na način da je zbog ljubomore prema suprugu koji je prethodno razgovarao s bivšom suprugom, vrijeđala supruga riječima: "jebem ti mater šiptarsku, idi sad kod nje", a što je kod supruga prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon toga je suprugu zadala udarac zatvorenim dlanom (šakom) u predio desne strane lica u trenutku kada je suprug u naručju držao njihovu kćer PA,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, posl.broj. Pp-1601/2026-8
počinila je prema suprugu nasilje opisano u točkama 3. i 1. članka 10. ZZNO, a radi se o nasilju počinjenom u nazočnosti djeteta,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,
a vrijeme koje je okrivljenica provela na zadržavanju u Policijskoj postaji Virovitica nakon uhićenja u r a č u n a v a s e u kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
43 (četrdesettri) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu se prema okrivljenici kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora s e n e ć e izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne ponovi prekršaj za koji bi joj Sud izrekao kaznu zatvora (istu ili strožu).
II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO prema okrivljenici će se primijeniti z a š t i t n a m j e r a
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja
prema žrtvi nasilja u obitelji:
suprugu KA (OIB: [osobni identifikacijski broj])
iz [adresa]
na svim mjestima na udaljenosti
manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a u trajanje će se uračunati vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena prema Naredbi Policijske postaje Virovitica i po Rješenju ovog Suda.
Okrivljenica se upozorava da je dužna postupati sukladno primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer će se u protivnom kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti posl.broj. Pp-1601/2026-8
iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, s tim da je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ policija uhitila okrivljenicu zatečenu u počinjenju prekršaja i nakon 16 sati zadržavanja dovela ju pred ovaj Sud sa zahtjevom da se produži mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenice sa suprugom određena naredbom Policijske postaje Virovitica u trajanju od 8 dana.
2. Nakon dovođenja na Sud, okrivljenica je odmah ispitana, a nakon provođenja dokaznog postupka u kojem je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka KA (sa svim potrebnim upozorenjima i poukama iz Zakona o kaznenom postupku i PZ-a, e da bi iskaz imao dokaznu vrijednost), te nakon što su pročitani ostali dijelovi spisa (Izvješće o uhićenju; Naredba o mjeri opreza; Zapisnik o alkotestu za okrivljenicu; Zapisnik o alkotestu za KA; Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; Popis troškova i Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 134. stavak 3. PZ pustio okrivljenicu da se dalje u postupku brani sa slobode, a posebnim rješenjem produžena je policijska mjera opreza do pravomoćnosti presude u ovom postupku.
3. Sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ, postupak se odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka (bez primjene odredbi o glavnoj raspravi).
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je priznala krivnju, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, opisala je kako je nasilje počinila isprovocirana suprugovim ponašanjem. Detaljno je opisala dosadašnji suživot u 3 godine braka i opisala je svoje imovinsko stanje i okolnosti u kojima živi.
5. Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika (žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji) KA, a koji je u okolnosnom iskazu u svemu potvrdio činjenične navode optuženja, potvrđujući da ga je supruga psovala vrijeđala i fizički napala.
6. Nakon što je Sud čitanjem ostalih dijelova spisa (kako je naprijed navedeno) zaključio dokazni postupak i prihvatio iskaz oštećenika (koji je opisujući događanja utužive prigode u svemu potvrdio činjenične navode optuženja) kao istinit (vjerodostojan), a okrivljenica je činjenično stanje stavljeno joj na teret izričito priznala, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i utvrđeno u svemu onako kako glase navodi činjeničnog optuženja tužitelja. Naime, oštećenikov iskaz je jasan u potvrdi svih činjeničnih navoda optuženja i Sud oštećenikov iskaz prihvaća kao istinit, posl.broj. Pp-1601/2026-8
a potvrdila ga je i sama okrivljenica. Našavši u psihičkom i fizičkom nasilju prema suprugu, obilježja nasilja u obitelji iz točke 3. i točke 1. članka 10. ZZNO, primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 3. ZZNO, Sud je okrivljenicu proglasio krivom, jer radi se nasilju počinjenom u nazočnosti djeteta.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana. Pri odluci o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o svrsi mjere upozorenja (članak 42. PZ), našao da je odgovarajuća sankcija primjena mjere upozorenja, i to uvjetne osude, a nakon što je izvršen izbor vrste kazne i nakon što se Sud odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu vrstu kazne i za ovaj slučaj primjereniju okrivljeničinoj ličnosti i težini počinjenog prekršaja u kontekstu konkretnog postupanja (jer radi se o kompleksnom nasilju prema suprugu koji je u trenutku fizičkog napada u naručju držao dijete koje nema niti 2 godine, a okrivljenica je prema recentnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju kažnjavana osoba). Sud je sukladno članku 36. PZ izrekao kaznu zatvora (odmjerivši ju prema kriterijima iz tog članka) i zatvorska kazna je odmjerena u visini kao u izreci, istovremeno odredivši da se zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenica u vremenu provjeravanja ne ponovi takav ili sličan prekršaj, u kojem bi se slučaju uvjetna osuda opozvala. Drugim riječima, Sud smatra da je okrivljenici dovoljno uputiti takvu vrstu prijekora izraženog kroz sankciju uvjetne osude, e da bi se postiglo ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja (odnosno, s uvjetnim izvršenjem). Vrijeme u kome je okrivljenici bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju uračunato je u kaznu sukladno članku 40. PZ. Za primjenu uvjetne osude kao mjere opreza, odlučne okolnosti su za Sud bile u onome što je iskazala okrivljenica o obiteljskim prilikama i odnosima sa sedmero djece, a okrivljenica do sada nije bila kažnjavana za prekršaje iz ZZNO-a.
8. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljenici odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru iz članka 16. ZZNO - zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, našavši razloge za primjenu te sankcije u opasnosti da bi okrivljenica ponovno mogla činiti nasilje prema suprugu s kojim je upućena na suživot. Vodeći računa o odredbama o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i o svrsi zaštitnih mjera (članci 11. i 12. ZZNO i članak 51. PZ), Sud nalazi tu sankciju učinkovitom prema onome što se utvrdilo u postupku, a u smislu sprječavanja daljnjeg nasilja i kod odluke o primjeni zaštitne mjere odlučan je bio prijedlog i argumentacija tužitelja. Sukladno obvezi iz članka 16. stavak 2. ZZNO, Sud je odredio mjesta i udaljenost ispod koje se okrivljenica ne smije približiti žrtvi. Provedba zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Virovitica sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19) a gdje su način, postupanje i ovlaštenja policije propisani u tom podzakonskom propisu. Zaštitna mjera određena je u trajanju od 2 mjeseca, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kome je na snazi bila istovrsna mjera opreza (po naredbi PP Virovitica i po Rješenju ovog Suda). O obvezi postupanja po primijenjenoj zaštitnoj mjeri okrivljenica je upozorena u izreci ove presude (s prijetnjom kaznom).
posl.broj. Pp-1601/2026-8
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), vodeći računa o okrivljeničinom imovnom stanju, a pridodan je iznos od 13,27 eura na ime troška liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 19. kolovoza 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ZA, [adresa],
2. KA, [adresa],
3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/21401,
4. Policijska postaja Virovitica, za izvršenje zaštitne mjere
zabrane približavanja (po pravomoćnosti),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
