Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-990/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Škugora, predsjednika vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Nikole Ramušćaka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TI iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog TRGOCENTAR d.d., Virovitica, Ulica Zbora narodne garde 1, OIB: 17649565367, zastupanoga po AI, članu uprave, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-287/2024-13 od 18. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja TI kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-287/2024-13 od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetna punomoć od 7. listopada 2021., koju je izdao TIP, direktor i zastupnik po zakonu Trgocentra d.d., temeljem koje ovlašćuje odvjetnika Karla Tamaša, da ga zastupa u FINA-i u ovršnom postupku protiv ovršenice II, jer sadrži netočne podatke u pogledu naznake ovršenika i naznačenih novčanih tražbina."

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan popratni dopis (specifikacija tražbina), kojeg je temeljem ništetne punomoći sastavio odvjetnik Karlo Tamaš, a koji u naravi predstavlja ugovor o prijenosu potraživanja (cesija)."

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je upis u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje nastao temeljem ništetne punomoći i specifikacije tražbina, odnosno zahtjev za izravnu naplatu pravno neutemeljen i nedopušten te se nalaže brisanje istog, a FINI se nalaže privremena obustava ovrhe."

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.”

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu, navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, sadržajno ističe i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

4.1. Predmetnu tužbu sud je razmatrao kao tužbu za utvrđenje u smislu čl. 187. st. 1. ZPP pa nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 186., 187. i 188. ZPP, na koje u žalbi ukazuje tužitelj.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnima punomoći kojom je ovdje tuženik 7. listopada 2021. ovlastio odvjetnika Karla Tamaša da ga zastupa u postupku izravne naplate protiv II i popratnog dopisa (specifikacije tražbina) podnesene u tom postupku te za utvrđenjem neutemeljenosti i nedopuštenosti upisa u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje, provedenog na temelju tih isprava.

6. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je sastavljanjem navedenih isprava počinjeno kazneno djelo sastavljanja lažne isprave, s obzirom na to da odvjetnik Tamaš prema ovdje tuženiku nema nepodmirenih tražbina, da je popratni dopis (specifikacija tražbina) ništetan jer predstavlja ugovor o cesiji, u kojem nije određeno niti se može odrediti koju je to tražbinu stekao odvjetnik Tamaš od ovdje tuženika, da je punomoć ništetna i iz razloga što sadrži netočne podatke, a da je činidba nemoguća i nedopuštena.

7. Prvostupanjski je sud u bitnome utvrdio:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-138/2018-10 od **.**.2019. II naloženo da ovdje tuženiku plati iznos glavnice od 323.859,59 HRK sa zateznom kamatom i troškove parničnog postupka u iznosu od 53.635,00 HRK sa zateznom kamatom,

- da je TIP, direktor i zastupnik tuženika po zakonu, 7. listopada 2021. dao punomoć odvjetniku Karlu Tamašu za zastupanje u postupku izravne naplate protiv II, radi naplate novčane tražbine na temelju navedene presude Trgovačkog suda u Bjelovaru,

- da je 21. listopada 2021. sastavljen popratni dopis (specifikacija tražbina) kojim se traži da se glavnica sa zateznim kamatama prenese na tuženikov račun, a troškovi parničnog postupka sa zateznim kamatama na račun odvjetnika Karla Tamaša,

- da je zbog davanja ovlasti odvjetniku Karlu Tamašu, kao punomoćniku, da u ovršnom postupku protiv ovršenice II naplati troškove parničnog postupka, protiv odvjetnika Karla Tamaša podnesena kaznena prijava, koja je odbačena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KP-DO- 128/2023-13 od 28. prosinca 2023.

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnima punomoći i specifikacije tražbina, uz obrazloženje da predmetna punomoć nije dana protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, da je u punomoći naznačeno tko kome daje punomoć i za poduzimanje koje pravne radnje, dok činjenica što je u punomoći kao naziv obrta naznačena Industrotehnika umjesto naziva obrt [obrt], kako je to naznačeno u ovršnoj ispravi, ne predstavlja razlog ništetnosti punomoći jer se iz sadržaja punomoći nedvojbeno može utvrditi njezin bitni sadržaj. U odnosu na popratni dopis (specifikaciju tražbina) prvostupanjski je sud iznio zaključak da taj dopis ne predstavlja ugovor o ustupu tražbine, nego specifikaciju tražbine koju je ovdje tuženik bio ovlašten sastaviti i predati kao privitak zahtjevu za izravnu naplatu u skladu s Pravilnikom o obliku i sadržaju zahtjeva za izravnu naplatu (''Narodne novine'' broj 115/12, 127/14 i 82/17), da takva specifikacija nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva te da je naplata cjelokupnih troškova parničnog postupka od strane odvjetnika stvar unutarnjeg pravnog odnosa tuženika kao davatelja punomoći i njegova odvjetnika kao punomoćnika.

8. Odluka prvostupanjskoga suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj presudi.

9. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelj ustraje u tvrdnji da II na dan 7. listopada 2021. nije mogla biti ovršenica jer je iz obrta istupila 31. prosinca 2013., treba reći da se ti razlozi ne tiču ovog parničnog postupka, koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti predmetnih isprava. Osim toga, navedeni prigovori već su bili predmet ispitivanja u postupcima koji su pravomoćno dovršeni presudama Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-138/2018-10 od 28. ožujka 2019. i Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-851/2023, donesenom u postupku vođenom radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom. No, unatoč tome, treba ponovno reći da se tražbina, o kojoj se odlučivalo u tim postupcima, odnosi na obvezu obrta sadržanu u ovršnoj ispravi – rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9/11 od 19. siječnja 2011., dakle na obvezu nastalu u razdoblju kada je jedina vlasnica obrta bila II. Stoga ona odgovara za obveze obrta koje je preuzela u vrijeme kada je obavljala gospodarske djelatnosti kroz obrt, neovisno o tome što je kasnije iz obrta istupila, kako je to navedeno i u presudi Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-138/2018-10 od 28. ožujka 2019.

9.1. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da za pitanje pravne valjanosti izdane punomoći nije od značaja činjenica jesu li svi uneseni podaci o strankama ispravno navedeni u punomoći, odnosno je li pored imena ovršenice točno naznačen naziv obrta, s obzirom na to da se iz punomoći nesumnjivo može odrediti identitet stranaka i postupak koji se ima pokrenuti.

9.2. Glede žalbenih navoda koji se tiču popratnog dopisa (specifikacije tražbine), sadržane u zahtjevu za izravnu naplatu i ovlaštenja odvjetnika da se novčana sredstva ovršenice, na ime naplate troškova parničnog postupka, izravno prenesu na njegov račun, treba reći da je prvostupanjski sud također pravilno zaključio da je osnovanost tuženikova zahtjeva da se troškovi parničnog postupka iz ovršne isprave prenesu na račun njegovog punomoćnika, ovlašten ocjenjivati ovršni sud tijekom određivanja i provedbe ovrhe, ali da takva specifikacija tražbine, sadržana u zahtjevu za izravnu naplatu, nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva odnosno ništetna.

9.3. Navodi tužitelja o eventualnom dvostrukom namirenju odvjetnika također nisu od odlučujućeg značaja za ishod spornog odnosa među strankama u ovoj parnici pa stoga ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovo iz razloga što ni eventualne nezakonitosti u odnosu između odvjetnika Tamaša i direktora ovdje tuženika, na koje upire tužitelj, same po sebi ne bi dovele i do nezakonitosti ovlaštenja za naplatu parničnih troškova od protivne stranke odnosno ništetnosti predmetnih isprava. Stoga je materijalno pravo propisano odredbom čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) pravilno primijenjeno.

10. Ostalim žalbenim navodima tužitelj iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, koju suprotstavlja ocjeni suda prvoga stupnja i iznosi vlastita pravna shvaćanja, koja nemaju uporišta u stanju spisa, kao ni u mjerodavnim zakonskim odredbama, koje je sud prvoga stupnja pravilno primijenio. Stoga ti navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

11. Budući da odluku o trošku tužitelj ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima ne pazi po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo je potvrditi i u navedenom dijelu (čl. 365. st. 2. ZPP).

12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

U Velikoj Gorici 19. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Škugor