Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-4912/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐI, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivog po članku 78. stavku 3. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet, Klasa: 340-06/24-04/9404 od 14. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice, 19. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 23. svibnja 2024. u 07:59 sati u Gradu Splitu, Šetalište Pape Ivana Pavla II, kao vozač vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] nepropisno zaustavila ili parkirala vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka),
čime je počinila prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 78. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) prema okrivljenici
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet, Klasa: 340-06/24-04/9404 od 14. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ĐI proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojeg je ista pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje, okrivljenica ĐI je ovom sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku, a u kojoj posebno navodi da je sporni znak zabrane zaustavljanja ili parkiranja nezakonito postavljen te da nema suglasnost za njegovo postavljanje, ali ipak je taj sporni mobilni znak bio postavljen u vrijeme njenog parkiranja, da ga ista nije vidjela jer da bi auto premjestila.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog s prilozima, ispunjeni obrazac, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 08. prosinca 2024. s obrascem, povratnice/dostavnice, izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 304092404909 (zaustavljeno ili parkirano na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka (članak 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona)) s fotografijama te uvid potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
5. Naime, članak 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Nakon ovako provedenog postupka, dokaza u spisu, a pogotovo priložene fotografije u spisu, razvidno je da je sve u [adresa], vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, pa slijedom naprijed navedenog sud smatra da je nedvojbeno da je okrivljenica postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavlja na teret.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, prekršajima nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
9. Sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu te joj je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti pa se drži kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvog ili sličnog djela.
10. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 19. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
