REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2776/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. i stavak 7. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-1/13815, od 18. srpnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave dana 19. kolovoza 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenica RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i O, djevojačko prezime majke E, rođena **.**.2002., [adresa], Italija, državljanka Republike Hrvatske, studentica Arhitektonski fakultet, s mjesečnim primanjima od oko 130,00 eura stipendije, neudata, nema djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 18. srpnja 2026., oko 03,23 sati, u mjestu Rakitje, kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana broj 33, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je u krvi imala koncentraciju alkohola 1,33 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,23 g/kg, alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljala je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je u krvi imala koncentraciju alkohola 1,23 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj

iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7., istog Zakona

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1 -5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istoj se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-1/13815, od 18. srpnja 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podjela prigovor protiv prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica RJ na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 18. srpnja 2026., oko 03,23 sati, u mjestu Rakitje, kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana broj 33, upravljala je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imala koncentraciju alkohola 1,33 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,23 g/kg, alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Popila je oko 3 piva. Ista je studentica, bez primanja tako da joj je visoka novčana kazna. Vozačka dozvola potrebna joj je za odlazak na faks sa vozilom i smatra da joj je izrečena novčana kazna previsoka, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Iskreno priznaje krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. srpnja 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,33 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,23 g/kg, alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iskaznica sveučilišta u Zagrebu Arhitektonski fakultet na ime RJ.

4. Sud je predočio okrivljenici RJ citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. srpnja 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,33 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,23 g/kg, alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te ista nakon što je izvršila uvid u citirani zapisnik je izjavila da je na zapisniku njezin potpis, vlastoručno je potpisala citirani zapisn ik, nema prigovora na zapisnik.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

6. Obranu okrivljenice sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

7. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. srpnja 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,33 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,23 g/kg, alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iskaznicu sveučilišta u Zagrebu Arhitektonski fakultet na ime RJ, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 199. stavak 1. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.

8. Okrivljenica i tužitelj nisu predložili Sudu daljnje dokazne prijedloge. 9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne , a ako olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, njezinu prekršajnu neosuđivanost, zbog čega je istoj izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako bi se na istu djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Upravljanje osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imala koncentraciju alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okonosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i ponašanje okrivljenice u prometu.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenica ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici RJ

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis