Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Pl-2/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sabini Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja BB BONUS d.o.o. za ugostiteljstvo i proizvodnju, OIB 66202062335, Novi Đurđic, Novi Đurđic 128, koga zastupa punomoćnica RR, odvjenica u Zagrebu, Mirka Viriusa 16, protiv tuženika "MAXMARA" d.o.o., OIB 89955755605, Ulica Njegoševa 109, 78000 Banja Luka, Bosna i Hercegovina, radi 14.469,00 eura (slovima: četrnaesttisućačetiristošezdesetdeveteura), 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku "MAXMARA" d.o.o., OIB 89955755605, Ulica Njegoševa 109, 78000 Banja Luka, Bosna i Hercegovina da u roku od 8 (osam) dana od dostave ovog platnog naloga plati tužitelju BB BONUS d.o.o. za ugostiteljstvo i proizvodnju, OIB 66202062335, Novi Đurđic, Novi Đurđic 128 iznos od 14.469,00 eura (slovima: četrnaesttisućačetiristošezdesetdeveteura) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 16. rujna 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku "MAXMARA" d.o.o., OIB 89955755605, Ulica Njegoševa 109, 78000 Banja Luka, Bosna i Hercegovina naknaditi tužitelju BB BONUS d.o.o. za ugostiteljstvo i proizvodnju, OIB 66202062335, Novi Đurđic, Novi Đurđic 128 troškove parničnog postupka u iznosu od 345,57 eura (slovima: tristočetrdesetpeteura pedesetsedamcenti), u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja BB BONUS d.o.o. za ugostiteljstvo i proizvodnju, OIB 66202062335, Novi Đurđic, Novi Đurđic 128 za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 29. travnja 2026. podnio tužbu kojom predlaže izdavanje platnog naloga kojim će se tuženiku naložiti platiti tužitelju iznos od 14.469,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama. U tužbi navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 27. travnja 2026. s osnova dospjelih računa zbog usluge izrade fasade i postavljanja i najma skele duguje iznos od 14.469,00 eura. Tužitelj je nadalje naveo da je tuženiku uredno izvršio naprijed navedene usluge te ispostavio račune koji su dospjeli na naplatu sukladno rokovima dospijeća navedenim u Izvatku iz poslovnih knjiga. Kako tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije podmirio predmetno dugovanje,a s obzirom da je registriran odnosno ima sjedište u inozemstvu, tužitelj sukladno čl. 446. st. 3. Zakona o parničnom postupku, to je tužitelj predložio naslovnom sudu da temeljem vjerodostojne isprave izda platni nalog.

2. Tužitelj je uz tužbu s prijedlogom za platni nalog priložio presliku Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 27. travnja 2026.

3. Prema odredbi čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Nadalje, prema st. 2. istog članka u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Prema st. 3. istog članka smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu.

4. Prema odredbi čl. 501. st. 2. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima isprava na temelju koje se izdaje platni nalog prema čl. 446. ZPP-a ne mora biti priložena u izvorniku ili u ovjerenom prijepisu, već je dovoljno ako je prijepis takve isprave ovjerilo ovlašteno tijelo pravne osobe.

5. Uvidom i ocjenom isprava koje je tužitelj dostavio uz tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, ovaj sud je zaključio kako su ostvarene pretpostavke iz čl. 446. ZPP-a za izdavanje predloženog platnog naloga. Naime, tuženik je pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu te je time opravdan tužiteljev pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, a uz tužbu je priložen Izvadak iz poslovnih knjiga, koji je vjerodostojna isprava sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) te je isti ovjeren od ovlaštenog tijela pravne osobe u smislu čl. 501. st. 2. ZPP-a i na temelju iste utvrđena je i visina predmetne tražbine tužitelja.

6. Budući je utvrđeno kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za izdavanje platnog naloga radi udovoljenja tužbenom zahtjevu, sud je u skladu s odredbom čl. 446. ZPP-a, u vezi s čl. 448. ZPP-a, odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.

6.1. Pored dosuđene glavnice sud je dosudio i zakonske zatezne kamate od dana nakon zadnjeg dana utvrđenog potraživanja tužitelja prema tuženiku u Izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, sukladno zahtjevu tužitelja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26, dalje: ZOO26) za odnose iz trgovačkih ugovora i na zahtjevu tužitelja.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP- a i čl. 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023 i "Narodne novine" broj: broj: 50/26, dalje: Tarifa).

8. Tužitelj je u tužbi s prijedlogom za platni nalog naveo i troškovnik u kojem je zatražio trošak sastava tužbe po Tbr. 7. OT-a u iznosu od 500,00 eura, trošak PDV-a od 25% u iznosu od 127,50 eura, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 95,57 eura, sveukupno 1.450,00 eura.

8.1. Pregledom pojedinačnih stavki troškovnika utvrđene su očite omaške u pisanju i to kod PDV-a koji na osnovicu od 500,00 eura pravilno iznosi 125,00 eura, te kod sveukupnog zbroja troškova koji zbrojem pojedinačnih iznosa troškovnika daju iznos od 720,57 eura.

9. Naprijed navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

10. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7. t.5. OT), kao i trošak PDV-a od 25% u iznosu 50,00 eura (Tbr. 46. OT), dakle ukupno 250,00 eura.

10.1. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe u zatraženom iznosu od 95,57 eura.

10.2. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 345,57 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

11. Tužitelju nije priznat trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 500,00 eura, već u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr.7. t.5. OT koji propisuje da za tužbe na izdavanje platnog naloga na osnovi računa ili izvoda iz poslovnih knjiga odvjetniku pripada 50% nagrade iz toč. 1. ovog tarifnog broja, ali ne više od 100 bodova te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 300,00 eura.

11.1. Tužitelju nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 125,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 200,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 50,00 eura te se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška PDV-a u iznosu od 75,00 eura.

11.2. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 375,00 eura te je odbijen zahtjev tužitelja za taj dio parničnog troška kao nepripadan i odlučeno je kao u točki III izreke ovog rješenja.

12. Radi svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sabina Cuvaj

Uputa o pravnom lijeku: Platni nalog može se pobijati prigovorom, u roku 8 dana od dana primitka platnog naloga koji prigovor se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka. Nepravovremeno podnesene prigovore, sud će odbaciti (čl. 448. st. 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana primitka platnog naloga (čl. 450. st. 1. ZPP-a).