REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-267/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HĐ, zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj: 114/12, 158/13 i 114/22), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-2/10114 od 7. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 18. kolovoza 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog HĐ, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. kolovoza 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RĐ, sin H i R, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ugostitelj, umirovljenik, invalidska mirovina u iznosu 50,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da
dana 7. ožujka 2026. u 19,35 sati u [adresa] isti nije prijavio prebivalište/boravište na adresi u [adresa] iako je dužan prijaviti u propisanom zakonskom roku od 15 dana iako stanuje na navedenoj adresi od 1. siječnja 2026. godine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu, a kažnjiv po članku 16. stavku 1. točki 1. Zakona o prebivalištu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/26-2/10114 od 7. ožujka 2026., protiv okrivljenog HĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 18. kolovoza 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako ne priznaje počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu PP Vukovar. U svojoj obrani je naveo kako se nalazi u situaciji da na nekretnini (stan) ne može prijaviti prebivalište jer mu je trenutno oduzeto stanarsko pravo, a na adresi u [adresa] bude povremeno kod prijateljice te je tamo tu adresu i javio policiji kada su ga tražili. Inkriminirano razdoblje koje mu se stavlja na teret odnosno da od 1. siječnja 2025. (u obaveznom prekršajnom nalogu navodi se 1. siječnja 2026.) u narednih 15 dana nije prijavio boravište na adresi u [adresa] nije valjano određeno poglavito nije navedena točna adresa jer on u [adresa] povremeno boravi kod prijateljice SĐ na adresi [adresa] i nikada nije boravio na adresi [adresa] u [adresa] kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu i za što ga se tereti da na tu adresu nije prijavio boravište. Ne zna tko živi na adresi u [adresa], a siguran je da je po saznanju da ga traži policija istima javio telefonskim putem da povremeno bude u [adresa] na adresi [adresa], kod SĐ. Kao dokaz svojim tvrdnjama prilaže presliku osobne iskaznice SĐ kod koje povremeno boravi i koja živi u [adresa] na adresi, [adresa].
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. lipnja 2026. (list 5-6 spisa) i preslik osobne iskaznice SĐ.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. lipnja 2026. (list 5- 6 spisa), sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine pet puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu, jednom zbog prekršaja iz članka 4. i članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini, jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dva puta zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Uvidom u preslik osobne iskaznice SĐ, sud je utvrdio kako je ista važeća odnosno izdana pod brojem: 119175717, te da vrijedi do 27. siječnja 2030., a izdana je od strane PP Vukovar 27. siječnja 2025. za osobu SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].
7. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta, a odredbom članka 16. stavka 1. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 660,00 eura kazniti osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenja iz Republike Hrvatske ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka poglavito uvidom u preslik osobne iskaznice na ime SĐ sud je utvrdio da navedena osoba ima prijavljeno prebivalište u [adresa].
9. Naime, u svojoj obrani koju je okrivljenik dao pred sudom isti je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu PP Vukovar nije navedena točna adresa na kojoj je on navodno živio u [adresa], odnosno da se ne radi o adresi [adresa] u [adresa] (okrivljenik pogrešno navodi kućni broj jer se u obaveznom prekršajnom nalogu navodi kućni broj 40) već da on u [adresa] povremeno boravi kod prijateljice SĐ na adresi [adresa] i nikada ni je boravio na adresi [adresa] u [adresa] kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu i za što ga se tereti da na tu adresu nije prijavio boravište. Istaknuo je dalje kako ne zna tko živi na adresi u [adresa], a siguran je da je po saznanju da ga traži policija istima javio telefonskim putem da povremeno bude u [adresa] na adresi [adresa], kod SĐ.
10. Iz naprijed navedenog utvrđenog činjeničnog stanja, a kako tužitelj nije imao drugih dokaznih prijedloga, nedvojbeno je kako tužitelj u postupku nije dokazao da je okrivljeni RĐ počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
11. Naime, analizirajući utvrđene činjenice tijekom postupka te uzevši u obzir istovremeno navode iz obaveznog prekršajnog naloga sa obranom okrivljenika sud nije izveo nedvojben zaključak da bi okrivljenik od 1. siječnja 2026. godine boravio na adresi u [adresa], te da u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjenja nije prijavio boravište na toj adresi. Navedeni zaključak je izveden iz činjenice da u obaveznom prekršajnom nalogu nema podataka o tome tko je vlasnik nekretnine za koju se vezuje adresa [adresa] u [adresa], te da stoga nije razvidno kod koga je okrivljenik boravio u terećenom razdoblju. S druge strane okrivljenik je dostavio sudu podatak o tome na kojoj adresi u [adresa] stvarno i boravi predočivši sudu osobnu iskaznicu SĐ, vlasnice kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Iako okrivljenik u obrani pogrešno navodi kućni broj adrese boravišta za koju ga se tereti da nije izvršio prijavu (umjesto kbr. 40 navodi kbr. 90 u [adresa] u [adresa]) istovremeno dostavlja podatke o tome gdje je stvarno boravio i gdje i dalje povremeno boravi navodeći da je o tome i obavijestio PP Vukovar dok tužitelj ne pruža podatke o točnoj adresi navodnog neprijavljenog boravišta okrivljenika niti o vlasniku iste te nije osporio navode okrivljenika.
12. Slijedom svega naprijed navedenog sud je okrivljenog HĐ, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
13. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljeni ĆĐ od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 19. kolovoza 2026.
SUDAC
Petar Lalić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 19. kolovoza 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
