REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-31/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene EĐ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/311 od 8. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 18. kolovoza 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene EĐ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. kolovoza 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica EĐ, kći E i G, rođena **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju djelatnica, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v a j e

I. što je

dana 8. siječnja 2025. u 21,45 sati u [adresa] kao putnica u vozilu marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], prilikom nadzora i kontrole vozila i vozača policijski službenici su postupali prema GĐ, a kao putnica u vozilu nalazila se EĐ koja se negodujući na postupanje policijskih službenika obratila policijskoj službenici ZĐ riječima: "Glupa likušo policijska, ne vodiš ti njega nigdje. Jesi me čula, jesam li bila jasna", a potom se obratila policijskom službeniku ŠĐ koji se prethodno legitimirao službenom značkom riječima: "Šta li hoćeš ćelavi. Nemoj da me diraš, jesi čuo glupane ćelavi",

dakle, vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe

čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisan i kažnjiv po članku 17. istoga Zakona

II. pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 379,64 EUR

(tristosedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta).

III. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, sukladno naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u razdoblju od 8. siječnja 2025. u 22,20 sati do 9. siječnja 2025. u 10,10 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa izrečena novčana kazna okrivljenici iznosi 300,00 eura (tristoeura).

IV. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211- 07/25-1/311 od 8. siječnja 2025., protiv okrivljene EĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 18. kolovoza 2026. okrivljenica je u bitnome navela kako se smatra krivom, priznaje počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu PP Vukovar, te prilaže pisanu obranu budući da ima tremu za iznošenje usmene obrane, a u pisanoj obrani je navela sve okolnosti koje smatra bitnim vezano za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice u kojoj ista izražava iskreno žaljenje zbog događaja koji je predmet ovog postupka. Sjeća se djelomičnog događaja, ali ne i svih detalja zbog tadašnjeg stanja i konzumacije alkohola. Iskreno žali i ispričava se policijskoj službenici i inspektoru. Inače rijetko konzumira alkohol radi čega je reagirala impulzivno i neprimjereno. Ponašanje koje je bilo vezano za predmetni događaj nije ponašanje kojim se inače odnosi prema drugim ljudima. Ne bježi od odgovornosti i poštovat će odluku suda, no moli da se prilikom odlučivanja uzme u obzir njezino iskreno kajanje, tadašnje stanje i činjenicu da se nakon događaja ispričala. Kako je trenutno nezaposlena plaćanje novčane kazne za nju bi predstavljalo značajno financijsko opterećenje.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za EĐ serijski broj: [serijski broj] od 8. siječnja 2025. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ od 9. siječnja 2025. (list 7 -8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐ od 9. siječnja 2025. (list 9 -10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĐ od 9. siječnja 2025. (list 11- 12 spisa), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. siječnja 2025. (list 13-14 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 16. lipnja 2026. (list 17-18 spisa), te ispitao svjedoke ZĐ i JĐ, policijske službenike.

6. Ispitana na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 14. srpnja 2026. svjedok ZĐ navela je, a vezano za razlog radi kojeg je pozvana kako može reći da se sjeća postupanja toga 8. siječnja 2025. u [adresa] gdje su ona i kolega UĐ u [adresa] vršili nadzor i kontrolu vozila i vozača. Tom prilikom zaustavljeno je vozilo u kojem se na mjestu vozača nalazio GĐ i na mjestu suvozača EĐ. Provedenim alkotestiranjem vozača, utvrđeno je kako je isti imao alkohola preko 1,50 g/kg te je isključen iz prometa. Nakon što je to priopćeno vozaču odnosno da će ići na triježnjenje u PP Vukovar, njegova djevojka EĐ izašla je iz vozila te se njoj obratila riječima: "Glupa likušo, nećeš ti nikoga voditi, jesi li me čula?", a kada joj se kolega ŠĐ, koji je sa kolegicom MĐ došao u ispomoć, obratio riječima da se smiri i da čini prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ista se njemu obratila riječima: "Što ti hoćeš ćelavi, nemoj da me diraš, jesi čuo, glupane ćelavi". Navedena je potom privedena u PP Vukovar gdje je također nastavila s vrijeđanjem, a provedenim alkotestiranjem utvrđeno je kako je imala 0,81 g/kg alkohola u organizmu, te je zadržana u prostorijama PP Vukovar do prestanka djelovanja alkohola. Iskaz svjedokinje ZĐ pročitan je na glavnoj raspravi 18. kolovoza 2026. na koji iskaz okrivljenica nije imala primjedbi.

7. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 18. kolovoza 2026. svjedok ŠĐ naveo je kako se sjeća događaja koji je predmet ovoga postupka. Te večeri su kolegica MĐ i on bili pozvani od strane kolega koji su vršili nadzor prometa na [adresa] u [adresa]. Oni su te večeri radili u civilu no kako su bili blizu odazvali su se na poziv kolega i došli, te se predstavili značkama GĐ koji je bio predmet postupanja zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, i EĐ koja je bila suvozač i u to vrijeme, misli u vezi sa GĐ. Navedena je također bila pod utjecajem alkohola i možda nije ni bila svjesna da se obraća policijskim službenicima iako su se oni predstavili tko su pokazavši značke. Ona je stala u obranu GĐ i između ostaloga rekla je to što je navedeno u prekršajnom nalogu, odnosno njemu je uputila riječi: "Što ti hoćeš ćelavi, nemoj da me diraš, jesi čuo glupane ćelavi". Može reći da ga je sutradan poslije događaja kontaktirala telefonskim putem EĐ te mu se ispričala zbog svojeg ponašanja i upućenih riječi. Na ovakav iskaz svjedoka okrivljenica nije imala primjedbi.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za EĐ serijski broj: [serijski broj] od 8. siječnja 2025., sud je utvrdio kako je provedenim alkotestiranjem uređajem Drager Alkotest 6810 ARBL-0476 kod navedene utvrđena koncentracija alkohola od 0,91 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno dopuštenu pogrešku mjerenja iznosi 0,81 g/kg. Također je utvrđeno da okrivljenica nije imala primjedbi na rezultate alkotestiranja.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ od 9. siječnja 2025., sud je utvrdio kako je u navedenom zapisniku svjedok iznio da je 8 siječnja 2025. bio u službi sa policijskom službenicom ZĐ na adresi u [adresa] radi kontrole vozila i vozača kojom prilikom su zaustavili HĐ za kojeg je utvrđeno da je upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u količini od 1,52 g/kg. Također je utvrđeno da je izjavio da je zbog opasnosti od daljnjeg činjenja prekršaja na mjesto događaja pristupila ophodnja u sastavu ŠĐ MĐ, te da je putnica iz vozila HĐ, odnosno EĐ za vrijeme postupanja prema HĐ negodovala te se kolegici ZĐ obratila riječima: Glupa likušo policijska, ne vodiš ti njega nigdje. Jesi me čula, jesam li bila jasna", a potom se obratila policijskom službeniku ŠĐ riječima: "Šta li hoćeš ćelavi. Nemoj da me diraš, jesi čuo glupane ćelavi".

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐ od 9. siječnja 2025., sud je utvrdio kako je u navedenom zapisniku svjedok iskazivao sadržajno istovjetno kao na glavnoj raspravi održanoj dana 18. kolovoza 2026.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĐ od 9. siječnja 2025., sud je utvrdio kako je u navedenom zapisniku svjedok iskazivao sadržajno istovjetno kao na glavnoj raspravi održanoj dana 14. srpnja 2026.

12. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. siječnja 2025., sud je utvrdio kako je okrivljena EĐ bila smještena u posebnu prostoriju PP Vukovar do prestanka djelovanja opojnog sredstva i to u razdoblju od 8. siječnja 2025. u 22,20 sati do 9. siječnja 2025. u 10,10 sati.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 16. lipnja 2026. , sud je utvrdio kako je okrivljenica u zadnje tri godine dva puta prekršajno kažnjena i to jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

15. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica vrijeđala službene osobe u obavljanju službe, čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

16. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz same obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, kao i iz iskaza ispitanih svjedoka, policijskih službenika ZĐ i JĐ koji su okolnosno detaljno iznijeli tijek događaja potvrđujući svojim iskazima navode iz optužnog prijedloga, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj te ju oglasio krivim, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja. Iskaze svjedoka ZĐ i JĐ sud je prihvatio kao istinite i okolnosno vjerodostojne te na takve iskaze okrivljenica nije imala primjedbi.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, upućene isprike oštećenicima, te činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana za isti ili sličan prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

18. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, sukladno naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u razdoblju od 8. siječnja 2025. u 22,20 sati do 9. siječnja 2025. u 10,10 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne.

19. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

20. Sud je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, odnosno činjenicu da je nezaposlena i bez primanja.

21. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. kolovoza 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s.