Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1449/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/25- 5/30687, Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 24. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 18. kolovoza 2026., u prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 19. kolovoza 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LN, bez nadimka, sin LN i L rođ. P, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, udovac, otac jednog djeteta, pismen, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 18. studenog 2025. u 13:15 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 39, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija od 2,61 g/kg alkohola u organizmu) remetio javni red i mir na način da je na ulici verbalno napao susjeda PN te mu glasno vikao: "Jebem ti mater, spakovao si ženu i sina na groblje, jebem ti mrtve kosti, ti si jebeni udbaš, majku ti jebem"
II. dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
III. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvjesto) eura.
V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju, u vremenu od 18. studenog 2025. u 14:10 sati do 23:45 sati istoga dana, kao 1 (jedan) dana zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 160,18 eura (sto šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.
VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se
temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a.
Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem podnio optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 18. kolovoza 2026. okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se smatra krivim za terećeni prekršaj, navodeći da sa PN ima problema od kada se isti doselio u [adresa], unazad 16 godina. PN stanuje u kući pored njegove, te je nekada između njihovih dvorišta bio zid i ograda, a koju je PN uništio tako da sada njihova dvorišta nisu u potpunosti ograđena. Sjeća se da je u to vrijeme sa PN imao problema jer mu je ukrao radio, jer mu je smetala glazba koju je on puštao, kao i vijesti, je je kritične zgode od njega zahtijevao da mu vrati radio prijamnik. Kasnije je taj radio prinašao u dvorištu ,ali je bio razbijen, međutim koliko se sjeća, između njih kritične zgode nije bilo nikakvog verbalnog ni fizičkog obračuna. Od PN je oštrim tonom tražio svoj radio, ne sjeća se da mu je psovao, odnosno sjeća se samo da je PN upozorio na njegovo ponašanje. Taj dan je bio pod utjecajem alkohola jer je u selu pomagao uvesti drva jednom prijatelju, te je ove zgode bio u alkoholiziranom stanju.
3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaz ispitivanjem svjedoka PN, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PN, obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 6. svibnja 2026. svjedok PN u svom iskazu je naveo da je 18. studenog 2025. bio u svome dvorištu, kojom prilikom je čuo da je susjed LN pao. Provirio je kroz kapiju da vidi što se događa i ugledao LN kako leži na kolnom prilazu ispred svoje kuće. Bio je pijan. LN je tada počeo glasno vikati psujući mu mater, mrtvu ženu i mrtvoga sina, koji je ubijen u dobi od 25 godina, ali kada je spomenuo da mu jebe i mrtve kosti, tu mu je "kap prelila čašu", pa mu se potom pokazao da ga LN može vidjeti i čuti. LN mu često prkosi tako što pjeva ustaške pjesme ispred njegove kuće. Poslije ovog incidenta se boji Hereginog ponašanja, posebno zbog svoga sina koji živi s njim.
3.1.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da je kritične zgode on pao ispred svoje kuće, jer to nije točno, te dodaje da PN nije psovao, kao i to da je sa Željkovim bratom J u dobrim odnosima, ali PN nije niti s njim dobar. Nije siguran je li vikao kritične zgode, ali je bio ljutit zbog njegovog ponašanja i njegove ekipe koju skuplja kod sebe u kući, a koji njemu kradu stvari.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da isti nije htio iskazivati, navodeći da će svoju obranu iznijeti na sudu.
3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da je isti kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,61 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola od 2,71 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja, a što iznosi 2,61 g/kg), a koju koncentraciju nije poricao te je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao.
3.4. Iz izvješća o uhićenju proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a postojale su okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.
3.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PN od 18. studenog 2025. razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, te je izjavio da se 18. studenog 2025. oko 13:15 sati nalazio u svojoj kući, kada je u nekom trenutku čuo da njegov susjed LN nešto mumlja, pa je izašao van, a kada je izašao van, LN je počeo galamiti :"Jebem ti mater, spakovao si ženu i sina na groblje, jebem ti mrtve kosti, ti si udbaš majku ti jebem" a što je više puta ponovio.
3.6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja, te pravnoj oznaci prekršaja, odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da će zbog istog protiv njega biti podnijet optužni prijedlog.
3.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Analizirajući sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, životno je i logično da okrivljenik nije mogao sa sigurnošću tvrditi što se dogodilo kritične zgode obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola (2,61 g/kg). No, kako okrivljenik na izvedene materijalne dokaze nije imao primjedbi dok su isti izdani od strane ovlaštenih osoba i međusobno podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja terećenog prekršaja, sud je izvedene materijalne dokaze cijenio istinitim i vjerodostojnim. Ispitani svjedok PN u svom iskazu je decidirano potvrdio navode optuženja, pri čemu je svoj iskaz iznosio sigurno i uvjerljivo, opisujući jasno detalje ovog događaja, a kako okrivljenik nije imao potkrijepljenih primjedbi na iskaz svjedoka, sud je njegov iskaz također prihvatio kao istinit i vjerodostojan te na istome temelji svoju odluku, dok je obranu okrivljenika sud cijenio paušalnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1. Materijalna i kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je dakle u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ista glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegova subjektivna percepcija u odnosu na prekršaj i ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj te je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio to što je isti lošeg imovinskog stanja obzirom nema stalna primanja pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, kao i to isti nije sklon kršenju propisa obzirom u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
7.1. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa mu ostaje platiti kazna u iznosu kako je to navedeno u izreci presude.
7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, umanjene za vrijeme provedeno u zadržavanju, u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je isti loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 19. kolovoza 2026.
Sutkinja
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
